本院認(rèn)為，孫某某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致使朱某某身體受到傷害，其應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。張家口市宣化公安交通警察大隊(duì)作出的“第1307054201350081號(hào)”道路交通事故認(rèn)定書程序合法、事故原因分析合理、責(zé)任劃分公平，本案雙方當(dāng)事人對(duì)此認(rèn)定書均無異議，本院依法予以采信。因?qū)O某某駕駛的肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，故首先應(yīng)由人保張家口市分公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任，對(duì)于超出保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的部分，應(yīng)由孫某某予以賠償。結(jié)合朱某某提供的相關(guān)證據(jù)，本院依法確認(rèn)其各項(xiàng)損失如下：醫(yī)療費(fèi)110980.29元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6990元[30元/天×233天]、營養(yǎng)費(fèi)6990元[30元/天×233天]、護(hù)理費(fèi)32900元、住宿費(fèi)1830元、鑒定費(fèi)1800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告鄭某某與通泰公司形成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，通泰公司負(fù)有將原告安全運(yùn)送到目的地的合同義務(wù)，但通泰公司未能做到安全駕駛，造成原告受傷，應(yīng)承擔(dān)90%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)10%的責(zé)任。原告主張醫(yī)療費(fèi)498元，其中150元是張某某正浩法醫(yī)鑒定所鑒定時(shí)必要的檢查費(fèi)用，本院予以支持，另348元屬于醫(yī)療終結(jié)之后原告又去檢查治療的費(fèi)用，被告不予認(rèn)可，本院不予支持。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)應(yīng)按每天30元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，分別為540元（30元天×18天）、1800元（30元天×60天）。原告主張的就醫(yī)住宿費(fèi)362元，系原告住院期間陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)2086元，不能證實(shí)均為合理費(fèi)用，考慮原告住院期間其家人往返陪護(hù)及原告去張某某做司法鑒定，必然發(fā)生交通費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對(duì)于王存澤與鑫浩公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系及工亡事實(shí)，經(jīng)過勞動(dòng)仲裁、勞動(dòng)爭議訴訟一審、二審，工傷認(rèn)定、行政復(fù)議、行政訴訟一審、二審，最終就王存澤與鑫浩公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系及工亡事實(shí)進(jìn)行了確認(rèn)。鑫浩公司未為王存澤繳納工傷保險(xiǎn)，依照《中華人民共和國工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用”，《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十六條“工傷職工的傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金、生活護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，由省社會(huì)保險(xiǎn)行政部門根據(jù)全省職工平均工資和生活費(fèi)用變化等情況適時(shí)調(diào)整，報(bào)省人民政府批準(zhǔn)后執(zhí)行”的規(guī)定，鑫浩公司應(yīng)一次性支付趙某某、王某、王彪工亡補(bǔ)助金623900元（31195元×20倍）、喪葬金26204 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，1.判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當(dāng)時(shí)的這一特定時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)。如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，事故發(fā)生時(shí)已置身保險(xiǎn)車輛之外，此種情況則屬于“第三人”。至于是何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身保險(xiǎn)車輛之外，并不影響其“第三者”身份。本案中，王某某雖是冀Ｇ×××××號(hào)解放牌牽引車的駕駛員，但事故發(fā)生時(shí)，王某某并不在車上，而是在車下修車，對(duì)于冀Ｇ×××××號(hào)解放牌牽引車而言王某某屬于“第三人”，2.根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條之規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同中的下列條款無效：（一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書是事故發(fā)生后，交警部門在第一時(shí)間進(jìn)行現(xiàn)場勘查、調(diào)查后，依據(jù)專業(yè)技術(shù)所作出的，其具有時(shí)間性、客觀性的特點(diǎn)，故對(duì)道路交通事故認(rèn)定書本院依法確認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。對(duì)祁海生所提交的道路交通事故損害賠償調(diào)解書及劉桂清所出具的收條，紫金財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為無法確定死者家屬已收到賠償款。因祁海生已提交張家口市宣化區(qū)塔兒村鄉(xiāng)塔兒村村民委員會(huì)出具的家庭關(guān)系證明，且祁海生所提交搶救時(shí)住院病案記載聯(lián)系人劉桂清與死者的關(guān)系，故祁海生所提交的證據(jù)已證明了死者與賠償調(diào)解書中代理人的關(guān)系，且代理人已出具收條，故對(duì)紫金財(cái)險(xiǎn)提出的異議理由不予采信，依法確認(rèn)祁海生所主張的事實(shí)。對(duì)祁海生主張的處理喪事人員的誤工費(fèi)及交通費(fèi)紫金財(cái)險(xiǎn)不予認(rèn)可，認(rèn)為祁海生沒有提交誤工證明，亦無交通費(fèi)票據(jù)。對(duì)此紫金財(cái)險(xiǎn)的異議理由成立，本院依法予以采信。對(duì)祁海生主張的精神損害撫慰金紫金財(cái)險(xiǎn)在不認(rèn)可事故認(rèn)定書的前提下提出異議。本院認(rèn)為死者因交通事故死亡，其死亡給親屬造成極大的精神損害，參照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)條件，對(duì)祁海生主張的精神損害撫慰金30000元本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，祁海生所有的冀Ｇ×××××號(hào)小型普通客車在紫金財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，紫金財(cái)險(xiǎn)應(yīng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書是事故發(fā)生后，交警部門在第一時(shí)間進(jìn)行現(xiàn)場勘查、調(diào)查后，依據(jù)專業(yè)技術(shù)所作出的，其具有時(shí)間性、客觀性的特點(diǎn)，故對(duì)道路交通事故認(rèn)定書本院依法確認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。對(duì)祁海生所提交的道路交通事故損害賠償調(diào)解書及劉桂清所出具的收條，紫金財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為無法確定死者家屬已收到賠償款。因祁海生已提交張家口市宣化區(qū)塔兒村鄉(xiāng)塔兒村村民委員會(huì)出具的家庭關(guān)系證明，且祁海生所提交搶救時(shí)住院病案記載聯(lián)系人劉桂清與死者的關(guān)系，故祁海生所提交的證據(jù)已證明了死者與賠償調(diào)解書中代理人的關(guān)系，且代理人已出具收條，故對(duì)紫金財(cái)險(xiǎn)提出的異議理由不予采信，依法確認(rèn)祁海生所主張的事實(shí)。對(duì)祁海生主張的處理喪事人員的誤工費(fèi)及交通費(fèi)紫金財(cái)險(xiǎn)不予認(rèn)可，認(rèn)為祁海生沒有提交誤工證明，亦無交通費(fèi)票據(jù)。對(duì)此紫金財(cái)險(xiǎn)的異議理由成立，本院依法予以采信。對(duì)祁海生主張的精神損害撫慰金紫金財(cái)險(xiǎn)在不認(rèn)可事故認(rèn)定書的前提下提出異議。本院認(rèn)為死者因交通事故死亡，其死亡給親屬造成極大的精神損害，參照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)條件，對(duì)祁海生主張的精神損害撫慰金30000元本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，祁海生所有的冀Ｇ×××××號(hào)小型普通客車在紫金財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，紫金財(cái)險(xiǎn)應(yīng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書是事故發(fā)生后，交警部門在第一時(shí)間進(jìn)行現(xiàn)場勘查、調(diào)查后，依據(jù)專業(yè)技術(shù)所作出的，其具有時(shí)間性、客觀性的特點(diǎn)，故對(duì)道路交通事故認(rèn)定書本院依法確認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。對(duì)祁海生所提交的道路交通事故損害賠償調(diào)解書及劉桂清所出具的收條，紫金財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為無法確定死者家屬已收到賠償款。因祁海生已提交張家口市宣化區(qū)塔兒村鄉(xiāng)塔兒村村民委員會(huì)出具的家庭關(guān)系證明，且祁海生所提交搶救時(shí)住院病案記載聯(lián)系人劉桂清與死者的關(guān)系，故祁海生所提交的證據(jù)已證明了死者與賠償調(diào)解書中代理人的關(guān)系，且代理人已出具收條，故對(duì)紫金財(cái)險(xiǎn)提出的異議理由不予采信，依法確認(rèn)祁海生所主張的事實(shí)。對(duì)祁海生主張的處理喪事人員的誤工費(fèi)及交通費(fèi)紫金財(cái)險(xiǎn)不予認(rèn)可，認(rèn)為祁海生沒有提交誤工證明，亦無交通費(fèi)票據(jù)。對(duì)此紫金財(cái)險(xiǎn)的異議理由成立，本院依法予以采信。對(duì)祁海生主張的精神損害撫慰金紫金財(cái)險(xiǎn)在不認(rèn)可事故認(rèn)定書的前提下提出異議。本院認(rèn)為死者因交通事故死亡，其死亡給親屬造成極大的精神損害，參照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)條件，對(duì)祁海生主張的精神損害撫慰金30000元本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，祁海生所有的冀Ｇ×××××號(hào)小型普通客車在紫金財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，紫金財(cái)險(xiǎn)應(yīng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書是事故發(fā)生后，交警部門在第一時(shí)間進(jìn)行現(xiàn)場勘查、調(diào)查后，依據(jù)專業(yè)技術(shù)所作出的，其具有時(shí)間性、客觀性的特點(diǎn)，故對(duì)道路交通事故認(rèn)定書本院依法確認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。對(duì)祁海生所提交的道路交通事故損害賠償調(diào)解書及劉桂清所出具的收條，紫金財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為無法確定死者家屬已收到賠償款。因祁海生已提交張家口市宣化區(qū)塔兒村鄉(xiāng)塔兒村村民委員會(huì)出具的家庭關(guān)系證明，且祁海生所提交搶救時(shí)住院病案記載聯(lián)系人劉桂清與死者的關(guān)系，故祁海生所提交的證據(jù)已證明了死者與賠償調(diào)解書中代理人的關(guān)系，且代理人已出具收條，故對(duì)紫金財(cái)險(xiǎn)提出的異議理由不予采信，依法確認(rèn)祁海生所主張的事實(shí)。對(duì)祁海生主張的處理喪事人員的誤工費(fèi)及交通費(fèi)紫金財(cái)險(xiǎn)不予認(rèn)可，認(rèn)為祁海生沒有提交誤工證明，亦無交通費(fèi)票據(jù)。對(duì)此紫金財(cái)險(xiǎn)的異議理由成立，本院依法予以采信。對(duì)祁海生主張的精神損害撫慰金紫金財(cái)險(xiǎn)在不認(rèn)可事故認(rèn)定書的前提下提出異議。本院認(rèn)為死者因交通事故死亡，其死亡給親屬造成極大的精神損害，參照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)條件，對(duì)祁海生主張的精神損害撫慰金30000元本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，祁海生所有的冀Ｇ×××××號(hào)小型普通客車在紫金財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，紫金財(cái)險(xiǎn)應(yīng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書是事故發(fā)生后，交警部門在第一時(shí)間進(jìn)行現(xiàn)場勘查、調(diào)查后，依據(jù)專業(yè)技術(shù)所作出的，其具有時(shí)間性、客觀性的特點(diǎn)，故對(duì)道路交通事故認(rèn)定書本院依法確認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。對(duì)祁海生所提交的道路交通事故損害賠償調(diào)解書及劉桂清所出具的收條，紫金財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為無法確定死者家屬已收到賠償款。因祁海生已提交張家口市宣化區(qū)塔兒村鄉(xiāng)塔兒村村民委員會(huì)出具的家庭關(guān)系證明，且祁海生所提交搶救時(shí)住院病案記載聯(lián)系人劉桂清與死者的關(guān)系，故祁海生所提交的證據(jù)已證明了死者與賠償調(diào)解書中代理人的關(guān)系，且代理人已出具收條，故對(duì)紫金財(cái)險(xiǎn)提出的異議理由不予采信，依法確認(rèn)祁海生所主張的事實(shí)。對(duì)祁海生主張的處理喪事人員的誤工費(fèi)及交通費(fèi)紫金財(cái)險(xiǎn)不予認(rèn)可，認(rèn)為祁海生沒有提交誤工證明，亦無交通費(fèi)票據(jù)。對(duì)此紫金財(cái)險(xiǎn)的異議理由成立，本院依法予以采信。對(duì)祁海生主張的精神損害撫慰金紫金財(cái)險(xiǎn)在不認(rèn)可事故認(rèn)定書的前提下提出異議。本院認(rèn)為死者因交通事故死亡，其死亡給親屬造成極大的精神損害，參照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)條件，對(duì)祁海生主張的精神損害撫慰金30000元本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，祁海生所有的冀Ｇ×××××號(hào)小型普通客車在紫金財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，紫金財(cái)險(xiǎn)應(yīng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書是事故發(fā)生后，交警部門在第一時(shí)間進(jìn)行現(xiàn)場勘查、調(diào)查后，依據(jù)專業(yè)技術(shù)所作出的，其具有時(shí)間性、客觀性的特點(diǎn)，故對(duì)道路交通事故認(rèn)定書本院依法確認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。對(duì)祁海生所提交的道路交通事故損害賠償調(diào)解書及劉桂清所出具的收條，紫金財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為無法確定死者家屬已收到賠償款。因祁海生已提交張家口市宣化區(qū)塔兒村鄉(xiāng)塔兒村村民委員會(huì)出具的家庭關(guān)系證明，且祁海生所提交搶救時(shí)住院病案記載聯(lián)系人劉桂清與死者的關(guān)系，故祁海生所提交的證據(jù)已證明了死者與賠償調(diào)解書中代理人的關(guān)系，且代理人已出具收條，故對(duì)紫金財(cái)險(xiǎn)提出的異議理由不予采信，依法確認(rèn)祁海生所主張的事實(shí)。對(duì)祁海生主張的處理喪事人員的誤工費(fèi)及交通費(fèi)紫金財(cái)險(xiǎn)不予認(rèn)可，認(rèn)為祁海生沒有提交誤工證明，亦無交通費(fèi)票據(jù)。對(duì)此紫金財(cái)險(xiǎn)的異議理由成立，本院依法予以采信。對(duì)祁海生主張的精神損害撫慰金紫金財(cái)險(xiǎn)在不認(rèn)可事故認(rèn)定書的前提下提出異議。本院認(rèn)為死者因交通事故死亡，其死亡給親屬造成極大的精神損害，參照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)條件，對(duì)祁海生主張的精神損害撫慰金30000元本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，祁海生所有的冀Ｇ×××××號(hào)小型普通客車在紫金財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，紫金財(cái)險(xiǎn)應(yīng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書是事故發(fā)生后，交警部門在第一時(shí)間進(jìn)行現(xiàn)場勘查、調(diào)查后，依據(jù)專業(yè)技術(shù)所作出的，其具有時(shí)間性、客觀性的特點(diǎn)，故對(duì)道路交通事故認(rèn)定書本院依法確認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。對(duì)祁海生所提交的道路交通事故損害賠償調(diào)解書及劉桂清所出具的收條，紫金財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為無法確定死者家屬已收到賠償款。因祁海生已提交張家口市宣化區(qū)塔兒村鄉(xiāng)塔兒村村民委員會(huì)出具的家庭關(guān)系證明，且祁海生所提交搶救時(shí)住院病案記載聯(lián)系人劉桂清與死者的關(guān)系，故祁海生所提交的證據(jù)已證明了死者與賠償調(diào)解書中代理人的關(guān)系，且代理人已出具收條，故對(duì)紫金財(cái)險(xiǎn)提出的異議理由不予采信，依法確認(rèn)祁海生所主張的事實(shí)。對(duì)祁海生主張的處理喪事人員的誤工費(fèi)及交通費(fèi)紫金財(cái)險(xiǎn)不予認(rèn)可，認(rèn)為祁海生沒有提交誤工證明，亦無交通費(fèi)票據(jù)。對(duì)此紫金財(cái)險(xiǎn)的異議理由成立，本院依法予以采信。對(duì)祁海生主張的精神損害撫慰金紫金財(cái)險(xiǎn)在不認(rèn)可事故認(rèn)定書的前提下提出異議。本院認(rèn)為死者因交通事故死亡，其死亡給親屬造成極大的精神損害，參照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)條件，對(duì)祁海生主張的精神損害撫慰金30000元本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，祁海生所有的冀Ｇ×××××號(hào)小型普通客車在紫金財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，紫金財(cái)險(xiǎn)應(yīng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，道路交通事故認(rèn)定書是事故發(fā)生后，交警部門在第一時(shí)間進(jìn)行現(xiàn)場勘查、調(diào)查后，依據(jù)專業(yè)技術(shù)所作出的，其具有時(shí)間性、客觀性的特點(diǎn)，故對(duì)道路交通事故認(rèn)定書本院依法確認(rèn)為有效證據(jù)予以采信。對(duì)祁海生所提交的道路交通事故損害賠償調(diào)解書及劉桂清所出具的收條，紫金財(cái)險(xiǎn)認(rèn)為無法確定死者家屬已收到賠償款。因祁海生已提交張家口市宣化區(qū)塔兒村鄉(xiāng)塔兒村村民委員會(huì)出具的家庭關(guān)系證明，且祁海生所提交搶救時(shí)住院病案記載聯(lián)系人劉桂清與死者的關(guān)系，故祁海生所提交的證據(jù)已證明了死者與賠償調(diào)解書中代理人的關(guān)系，且代理人已出具收條，故對(duì)紫金財(cái)險(xiǎn)提出的異議理由不予采信，依法確認(rèn)祁海生所主張的事實(shí)。對(duì)祁海生主張的處理喪事人員的誤工費(fèi)及交通費(fèi)紫金財(cái)險(xiǎn)不予認(rèn)可，認(rèn)為祁海生沒有提交誤工證明，亦無交通費(fèi)票據(jù)。對(duì)此紫金財(cái)險(xiǎn)的異議理由成立，本院依法予以采信。對(duì)祁海生主張的精神損害撫慰金紫金財(cái)險(xiǎn)在不認(rèn)可事故認(rèn)定書的前提下提出異議。本院認(rèn)為死者因交通事故死亡，其死亡給親屬造成極大的精神損害，參照當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)條件，對(duì)祁海生主張的精神損害撫慰金30000元本院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為，祁海生所有的冀Ｇ×××××號(hào)小型普通客車在紫金財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，紫金財(cái)險(xiǎn)應(yīng)按照法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...
