本院認(rèn)為，上訴人雖然主張與被上訴是合伙關(guān)系，但沒有書面合伙協(xié)議，亦沒有兩個以上無利害關(guān)系人證實(shí)，應(yīng)確認(rèn)該主張不成立。根據(jù)被上訴人所提供的借據(jù)，認(rèn)定雙方為借貸關(guān)系。上訴人應(yīng)當(dāng)按照約定償還借款及利息。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6，670.00元，由上訴人李某某、田某某承擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，上訴人雖然主張與被上訴是合伙關(guān)系，但沒有書面合伙協(xié)議，亦沒有兩個以上無利害關(guān)系人證實(shí)，應(yīng)確認(rèn)該主張不成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審已查明在被上訴人曲振飛作為被上訴人寶某某雙寶骨粒銷售有限責(zé)任公司法定代表人期間，一直將雙寶骨粒公司資金轉(zhuǎn)至其個人賬戶，且在工亡事故發(fā)生后，雙寶骨粒公司的巨額回款資金又被曲振飛轉(zhuǎn)至其個人賬戶，而且工亡事故發(fā)生后還存在曲振飛個人賬戶多次轉(zhuǎn)款給閆麗、曲曉紅的事實(shí)。對此事實(shí)被上訴人曲振飛在一、二審中均未能說明上述資金往來的合理性。另外，曲振飛與曲某某、曲曉紅之間系親兄妹關(guān)系，以往之間借款從不打借據(jù)，而本案卻出具借據(jù)并加蓋雙寶骨粒公司印章。曲振飛與被上訴人雙寶骨粒公司現(xiàn)任法定代表人高喜婷原系夫妻關(guān)系，雙方存在其他訴訟糾紛。從被上訴人雙寶骨粒公司提交的相關(guān)證據(jù)材料來看，雙寶骨粒公司資金被曲振飛轉(zhuǎn)至其個人賬戶，公司經(jīng)營場所被變更為車庫后，上訴人即原審原告曲某某提起本案訴訟，隨后曲振飛將雙寶骨粒公司法定代表人變更為前妻高喜婷，上述情況亦足以讓人產(chǎn)生合理懷疑。故原審法院綜合全案款項(xiàng)來源、款項(xiàng)流向、借貸雙方關(guān)系及經(jīng)濟(jì)狀況等因素駁回上訴人曲某某的訴訟請求并無不當(dāng)。綜上所述，曲某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人孫某某用于主張債權(quán)的借據(jù)是上訴人許融立提供，其陳述欠條中“許融發(fā)”的名字是許融發(fā)本人或其家人代為書寫，但無充分證據(jù)證實(shí)，亦無法通過鑒定的方式進(jìn)行確認(rèn)。據(jù)此，上訴人許融立及被上訴人孫某某主張實(shí)際借款人為許融發(fā)證據(jù)不足。原審法院只判決許融立償還借款并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人許融立的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1538元，由上訴人許融立負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 高山峰 審判員 張金環(huán) 審判員 ...
閱讀更多...
