本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。1、關(guān)于本案中侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體:發(fā)生本次事故的道路系被告巖嶺村委會(huì)自行規(guī)劃并施工修建的村級(jí)道路。原告向某某主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會(huì)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的前提應(yīng)是該村道未按規(guī)定設(shè)計(jì)、施工，致使道路存在缺陷，并與被告郝正義的駕駛過錯(cuò)原因力競合，共同導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。本案中被告巖嶺村委會(huì)未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的相關(guān)規(guī)定辦理規(guī)劃及建設(shè)審批等相關(guān)手續(xù)，且因無硬化指標(biāo)等原因被告峽口鎮(zhèn)政府、農(nóng)村公路局未組織或指導(dǎo)竣工驗(yàn)收，但并不能據(jù)此推定道路的設(shè)計(jì)或施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷?！逗笔∞r(nóng)村公路條例》第十條規(guī)定，村道建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際需要和經(jīng)濟(jì)條件確定，一般不低于四級(jí)公路技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》（JTG／TD81-2006）、《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)細(xì)則》（JTG／TD81-2006）4.2.1規(guī)定，三、四級(jí)公路路側(cè)有懸崖、深谷、深溝等的路段，車輛駛出路外有可能造成重大事故的路段，應(yīng)設(shè)置護(hù)欄。結(jié)合本案查明的事實(shí)來看，出事路段路側(cè)為緩坡，并不是懸崖、深谷或深溝，不屬于必須設(shè)置護(hù)欄路段，不能認(rèn)定道路的設(shè)計(jì)、施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷。同時(shí)，原告向某某亦未向法庭提交用以證實(shí)該道路存在其他缺陷并導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生的其他相關(guān)證據(jù)。被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會(huì)未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的規(guī)定辦理規(guī)劃與建設(shè)審批手續(xù)、組織和指導(dǎo)竣工驗(yàn)收，應(yīng)承擔(dān)的是相應(yīng)的行政責(zé)任。綜上，原告向某某主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會(huì)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的請求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。被告郝正義作為鄂E×××××號(hào)牌小型客車合法的駕駛員，具有多年駕駛經(jīng)歷且對當(dāng)?shù)亟煌窙r比較熟悉，理應(yīng)知道該道路存在下行時(shí)間長、制動(dòng)強(qiáng)度高，容易出現(xiàn)整車制動(dòng)效能下降的車輛運(yùn)行狀態(tài)，在車輛上路前應(yīng)對車輛安全性能進(jìn)行必要檢查，不應(yīng)對車輛安全隱患疏于防范，駕駛具有安全隱患的車輛上路；同時(shí)，其作為縣內(nèi)客運(yùn)班車駕駛員，應(yīng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)及客運(yùn)車輛的其他相關(guān)規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；較之車上乘客，其更應(yīng)知曉車輛嚴(yán)重超載存在的安全風(fēng)險(xiǎn)，在車輛核載人數(shù)已滿后，即使仍有人要搭載該車，也應(yīng)明確拒載，不應(yīng)超載繼續(xù)載客，違規(guī)駕駛。本次事故交警部門認(rèn)定被告郝正義承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告向某某無責(zé)任并無不當(dāng)，同時(shí)，被告郝正義對交警部門對事故責(zé)任的劃分亦無異議。被告農(nóng)村公路局辯稱原告向某某明知車輛超載而上車，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，結(jié)合前述對事故原因及責(zé)任的認(rèn)定，對被告農(nóng)村公路局的該辯稱意見，本院不予采納。被告郝正義及巖嶺村委會(huì)提到事發(fā)當(dāng)天車輛為包車，但未向法庭提交證據(jù)予以證實(shí)，且原告予以否認(rèn)，同時(shí)，即使車輛是包車，郝正義與包車人之間也應(yīng)系運(yùn)輸合同法律關(guān)系，包車人不是本案承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的適格主體。綜上，被告郝正義的駕駛過錯(cuò)行為是本次交通事故發(fā)生的根本原因，對本次事故造成的損害后果，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2、關(guān)于本案中原告向某某的損失數(shù)額認(rèn)定:本案中原告向某某因傷在興山縣人民醫(yī)院及宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療，其醫(yī)療費(fèi)用根據(jù)住院收費(fèi)收據(jù)及興山縣人民醫(yī)院欠費(fèi)登記表確定為62234.04元，扣減被告郝正義先行支付的住院醫(yī)療費(fèi)39077.70元，原告主張由被告賠償醫(yī)療費(fèi)23156.34元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；誤工費(fèi)，應(yīng)參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入23693.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的傷情、住院時(shí)間及出院醫(yī)囑（仍需繼續(xù)手術(shù)治療）確定，考慮原告在事發(fā)前已有左大腿外傷截肢手術(shù)史，勞動(dòng)能力有所下降，本院酌情予以支持7000.00元，超出部分，本院不予支持；護(hù)理費(fèi)8551.00元，系參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，按鑒定意見120天計(jì)算所得，考慮原告的傷殘程度、住院時(shí)間及出院醫(yī)囑（仍需繼續(xù)手術(shù)治療），且被告對按120天計(jì)算不持有異議，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)20.00元／天，結(jié)合其住院的天數(shù)43天計(jì)算，確定為860.00元（20.00元／天×43天），超出部分，本院不予支持；交通費(fèi)，結(jié)合原告就醫(yī)及其必要陪護(hù)人員存在交通費(fèi)用的實(shí)際情況，本院酌情支持400.00元，超出部分，本院不予支持；殘疾賠償金，原告向某某系農(nóng)村居民，在農(nóng)村居住生活，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均純收入8867.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)八（Ⅷ）級(jí)和十（Ⅹ）級(jí)，確定為56748.80元（8867.00元／年×20年×32%）；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)法律及司法解釋規(guī)定，受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)據(jù)實(shí)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，計(jì)入殘疾賠償金，原告向某某的女兒向正淼在事發(fā)時(shí)已年滿15周歲，扶養(yǎng)年限應(yīng)按3年計(jì)算，向正淼在農(nóng)村居住生活，其扶養(yǎng)義務(wù)人為其父母二人，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額6280.00元的標(biāo)準(zhǔn)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確定為3014.40元（6280.00元／年×3年×32%÷2）；鑒定費(fèi)1900.00元，系根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)收據(jù)確定，本院予以支持；精神撫慰金，結(jié)合本案侵權(quán)行為所造成的損害后果及本地平均生活水平，本院認(rèn)為賠償4000.00元較為適宜，超出部分，本院不予支持；后期治療費(fèi)因未實(shí)際發(fā)生，且被告對原告主張的數(shù)額持有異議，本案中不予處理，原告向某某可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。綜上，原告向某某的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)23156.34元（不含被告郝正義已支付的39077.70元）、誤工費(fèi)7000.00元、護(hù)理費(fèi)8551.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)860.00元、交通費(fèi)400.00元、殘疾賠償金59763.20元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3014.40元）、鑒定費(fèi)1900.00元、精神撫慰金4000.00元，合計(jì)人民幣105630.54元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告郝正義賠償原告向某某醫(yī)療費(fèi)23156.34元（不含被告郝正義已支付的39077.70元）、誤工費(fèi)7000.00元、護(hù)理費(fèi)8551.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)860.00元、交通費(fèi)400.00元、殘疾賠償金59763.20元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3014.40元）、鑒定費(fèi)1900.00元、精神撫慰金4000.00元，合計(jì)人民幣105630.54元。限于判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告向某某要求被告興山縣農(nóng)村公路管理局、興山縣峽口鎮(zhèn)人民政府、興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村民委員會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。三、駁回原告向某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取746.00元，由被告郝正義負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。1、關(guān)于本案中侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體:發(fā)生本次事故的道路系被告巖嶺村委會(huì)自行規(guī)劃并施工修建的村級(jí)道路。原告向某某主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會(huì)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的前提應(yīng)是該村道未按規(guī)定設(shè)計(jì)、施工，致使道路存在缺陷，并與被告郝正義的駕駛過錯(cuò)原因力競合，共同導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。本案中被告巖嶺村委會(huì)未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的相關(guān)規(guī)定辦理規(guī)劃及建設(shè)審批等相關(guān)手續(xù)，且因無硬化指標(biāo)等原因被告峽口鎮(zhèn)政府、農(nóng)村公路局未組織或指導(dǎo)竣工驗(yàn)收，但并不能據(jù)此推定道路的設(shè)計(jì)或施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷?！逗笔∞r(nóng)村公路條例》第十條規(guī)定，村道建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際需要和經(jīng)濟(jì)條件確定，一般不低于四級(jí)公路技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》（JTG／TD81-2006）、《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)細(xì)則》（JTG／TD81-2006）4.2.1規(guī)定，三、四級(jí)公路路側(cè)有懸崖、深谷、深溝等的路段，車輛駛出路外有可能造成重大事故的路段，應(yīng)設(shè)置護(hù)欄。結(jié)合本案查明的事實(shí)來看，出事路段路側(cè)為緩坡，并不是懸崖、深谷或深溝，不屬于必須設(shè)置護(hù)欄路段，不能認(rèn)定道路的設(shè)計(jì)、施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷。同時(shí)，原告向某某亦未向法庭提交用以證實(shí)該道路存在其他缺陷并導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生的其他相關(guān)證據(jù)。被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會(huì)未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的規(guī)定辦理規(guī)劃與建設(shè)審批手續(xù)、組織和指導(dǎo)竣工驗(yàn)收，應(yīng)承擔(dān)的是相應(yīng)的行政責(zé)任。綜上，原告向某某主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會(huì)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的請求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。被告郝正義作為鄂E×××××號(hào)牌小型客車合法的駕駛員，具有多年駕駛經(jīng)歷且對當(dāng)?shù)亟煌窙r比較熟悉，理應(yīng)知道該道路存在下行時(shí)間長、制動(dòng)強(qiáng)度高，容易出現(xiàn)整車制動(dòng)效能下降的車輛運(yùn)行狀態(tài)，在車輛上路前應(yīng)對車輛安全性能進(jìn)行必要檢查，不應(yīng)對車輛安全隱患疏于防范，駕駛具有安全隱患的車輛上路；同時(shí)，其作為縣內(nèi)客運(yùn)班車駕駛員，應(yīng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)及客運(yùn)車輛的其他相關(guān)規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；較之車上乘客，其更應(yīng)知曉車輛嚴(yán)重超載存在的安全風(fēng)險(xiǎn)，在車輛核載人數(shù)已滿后，即使仍有人要搭載該車，也應(yīng)明確拒載，不應(yīng)超載繼續(xù)載客，違規(guī)駕駛。本次事故交警部門認(rèn)定被告郝正義承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告向某某無責(zé)任并無不當(dāng)，同時(shí)，被告郝正義對交警部門對事故責(zé)任的劃分亦無異議。被告農(nóng)村公路局辯稱原告向某某明知車輛超載而上車，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，結(jié)合前述對事故原因及責(zé)任的認(rèn)定，對被告農(nóng)村公路局的該辯稱意見，本院不予采納。被告郝正義及巖嶺村委會(huì)提到事發(fā)當(dāng)天車輛為包車，但未向法庭提交證據(jù)予以證實(shí)，且原告予以否認(rèn)，同時(shí)，即使車輛是包車，郝正義與包車人之間也應(yīng)系運(yùn)輸合同法律關(guān)系，包車人不是本案承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的適格主體。綜上，被告郝正義的駕駛過錯(cuò)行為是本次交通事故發(fā)生的根本原因，對本次事故造成的損害后果，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2、關(guān)于本案中原告向某某的損失數(shù)額認(rèn)定:本案中原告向某某因傷在興山縣人民醫(yī)院及宜昌市中心人民醫(yī)院住院治療，其醫(yī)療費(fèi)用根據(jù)住院收費(fèi)收據(jù)及興山縣人民醫(yī)院欠費(fèi)登記表確定為62234.04元，扣減被告郝正義先行支付的住院醫(yī)療費(fèi)39077.70元，原告主張由被告賠償醫(yī)療費(fèi)23156.34元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；誤工費(fèi)，應(yīng)參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入23693.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的傷情、住院時(shí)間及出院醫(yī)囑（仍需繼續(xù)手術(shù)治療）確定，考慮原告在事發(fā)前已有左大腿外傷截肢手術(shù)史，勞動(dòng)能力有所下降，本院酌情予以支持7000.00元，超出部分，本院不予支持；護(hù)理費(fèi)8551.00元，系參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，按鑒定意見120天計(jì)算所得，考慮原告的傷殘程度、住院時(shí)間及出院醫(yī)囑（仍需繼續(xù)手術(shù)治療），且被告對按120天計(jì)算不持有異議，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)20.00元／天，結(jié)合其住院的天數(shù)43天計(jì)算，確定為860.00元（20.00元／天×43天），超出部分，本院不予支持；交通費(fèi)，結(jié)合原告就醫(yī)及其必要陪護(hù)人員存在交通費(fèi)用的實(shí)際情況，本院酌情支持400.00元，超出部分，本院不予支持；殘疾賠償金，原告向某某系農(nóng)村居民，在農(nóng)村居住生活，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均純收入8867.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，按20年計(jì)算，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)八（Ⅷ）級(jí)和十（Ⅹ）級(jí)，確定為56748.80元（8867.00元／年×20年×32%）；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)法律及司法解釋規(guī)定，受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)據(jù)實(shí)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，計(jì)入殘疾賠償金，原告向某某的女兒向正淼在事發(fā)時(shí)已年滿15周歲，扶養(yǎng)年限應(yīng)按3年計(jì)算，向正淼在農(nóng)村居住生活，其扶養(yǎng)義務(wù)人為其父母二人，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額6280.00元的標(biāo)準(zhǔn)，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)確定為3014.40元（6280.00元／年×3年×32%÷2）；鑒定費(fèi)1900.00元，系根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)收據(jù)確定，本院予以支持；精神撫慰金，結(jié)合本案侵權(quán)行為所造成的損害后果及本地平均生活水平，本院認(rèn)為賠償4000.00元較為適宜，超出部分，本院不予支持；后期治療費(fèi)因未實(shí)際發(fā)生，且被告對原告主張的數(shù)額持有異議，本案中不予處理，原告向某某可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。綜上，原告向某某的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)23156.34元（不含被告郝正義已支付的39077.70元）、誤工費(fèi)7000.00元、護(hù)理費(fèi)8551.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)860.00元、交通費(fèi)400.00元、殘疾賠償金59763.20元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3014.40元）、鑒定費(fèi)1900.00元、精神撫慰金4000.00元，合計(jì)人民幣105630.54元。 據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告郝正義賠償原告向某某醫(yī)療費(fèi)23156.34元（不含被告郝正義已支付的39077.70元）、誤工費(fèi)7000.00元、護(hù)理費(fèi)8551.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)860.00元、交通費(fèi)400.00元、殘疾賠償金59763.20元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)3014.40元）、鑒定費(fèi)1900.00元、精神撫慰金4000.00元，合計(jì)人民幣105630.54元。限于判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告向某某要求被告興山縣農(nóng)村公路管理局、興山縣峽口鎮(zhèn)人民政府、興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村民委員會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。三、駁回原告向某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取746.00元，由被告郝正義負(fù)擔(dān)。 審判長：張華 書記員：謝宇
Read More...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。1、關(guān)于本案中侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體:發(fā)生本次事故的道路系被告巖嶺村委會(huì)自行規(guī)劃并施工修建的村級(jí)道路。原告鄭某某主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會(huì)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的前提應(yīng)是該村道未按規(guī)定設(shè)計(jì)、施工，致使道路存在缺陷，并與被告郝正義的駕駛過錯(cuò)原因力競合，共同導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。本案中被告巖嶺村委會(huì)未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的相關(guān)規(guī)定辦理規(guī)劃及建設(shè)審批等相關(guān)手續(xù)，且因無硬化指標(biāo)等原因被告峽口鎮(zhèn)政府、農(nóng)村公路局未組織或指導(dǎo)竣工驗(yàn)收，但并不能據(jù)此推定道路的設(shè)計(jì)或施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷?！逗笔∞r(nóng)村公路條例》第十條規(guī)定，村道建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際需要和經(jīng)濟(jì)條件確定，一般不低于四級(jí)公路技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》（JTG／TD81-2006）、《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)細(xì)則》（JTG／TD81-2006）4.2.1規(guī)定，三、四級(jí)公路路側(cè)有懸崖、深谷、深溝等的路段，車輛駛出路外有可能造成重大事故的路段，應(yīng)設(shè)置護(hù)欄。結(jié)合本案查明的事實(shí)來看，出事路段路側(cè)為緩坡，并不是懸崖、深谷或深溝，不屬于必須設(shè)置護(hù)欄路段，不能認(rèn)定道路的設(shè)計(jì)、施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷。同時(shí)，原告鄭某某亦未向法庭提交用以證實(shí)該道路存在其他缺陷并導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生的其他相關(guān)證據(jù)。被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會(huì)未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的規(guī)定辦理規(guī)劃與建設(shè)審批手續(xù)、組織和指導(dǎo)竣工驗(yàn)收，應(yīng)承擔(dān)的是相應(yīng)的行政責(zé)任。綜上，原告鄭某某主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會(huì)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的請求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。被告郝正義作為鄂E×××××號(hào)牌小型客車合法的駕駛員，具有多年駕駛經(jīng)歷且對當(dāng)?shù)亟煌窙r比較熟悉，理應(yīng)知道該道路存在下行時(shí)間長、制動(dòng)強(qiáng)度高，容易出現(xiàn)整車制動(dòng)效能下降的車輛運(yùn)行狀態(tài)，在車輛上路前應(yīng)對車輛安全性能進(jìn)行必要檢查，不應(yīng)對車輛安全隱患疏于防范，駕駛具有安全隱患的車輛上路；同時(shí)，其作為縣內(nèi)客運(yùn)班車駕駛員，應(yīng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)及客運(yùn)車輛的其他相關(guān)規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；較之車上乘客，其更應(yīng)知曉車輛嚴(yán)重超載存在的安全風(fēng)險(xiǎn)，在車輛核載人數(shù)已滿后，即使仍有人要搭載該車，也應(yīng)明確拒載，不應(yīng)超載繼續(xù)載客，違規(guī)駕駛。本次事故交警部門認(rèn)定被告郝正義承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告鄭某某無責(zé)任并無不當(dāng)，同時(shí)，被告郝正義對交警部門對事故責(zé)任的劃分亦無異議。被告農(nóng)村公路局辯稱原告鄭某某明知車輛超載而上車，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，結(jié)合前述對事故原因及責(zé)任的認(rèn)定，對被告農(nóng)村公路局的該辯稱意見，本院不予采納。被告郝正義及巖嶺村委會(huì)提到事發(fā)當(dāng)天車輛為包車，但未向法庭提交證據(jù)予以證實(shí)，且原告予以否認(rèn)，同時(shí)，即使車輛是包車，郝正義與包車人之間也應(yīng)系運(yùn)輸合同法律關(guān)系，包車人不是本案承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的適格主體。綜上，被告郝正義的駕駛過錯(cuò)行為是本次交通事故發(fā)生的根本原因，對本次事故造成的損害后果，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2、關(guān)于本案中原告鄭某某的損失數(shù)額認(rèn)定:本案中原告鄭某某因傷在興山縣人民醫(yī)院門診及住院治療，門診費(fèi)用根據(jù)門診收費(fèi)收據(jù)確定為193.20元，住院醫(yī)療費(fèi)根據(jù)住院收費(fèi)收據(jù)及欠費(fèi)登記表確定為45931.03元，扣減被告郝正義已經(jīng)支付的門診醫(yī)療費(fèi)193.20元及住院醫(yī)療費(fèi)2000.00元，原告主張由被告賠償醫(yī)療費(fèi)43931.03元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告鄭某某主張的誤工費(fèi)5777.00元，系參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入23693.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告住院59天及出院醫(yī)囑全休一個(gè)月，按89天計(jì)算所得，但原告在事發(fā)時(shí)已近65周歲，勞動(dòng)能力會(huì)有所下降，考慮其作為農(nóng)村居民，仍會(huì)從事相應(yīng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的實(shí)際情況，本院酌情予以支持4000.00元，超出部分，本院不予支持；護(hù)理費(fèi)4204.00元，系參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合其住院的天數(shù)59天計(jì)算所得，符合法律規(guī)定，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)20.00元／天，結(jié)合其住院的天數(shù)59天計(jì)算，確定為1180.00元（20.00元／天×59天），超出部分，本院不予支持；交通費(fèi)，結(jié)合原告就醫(yī)及其必要陪護(hù)人員存在交通費(fèi)用的實(shí)際情況，本院酌情支持200.00元，超出部分，本院不予支持；殘疾賠償金，原告鄭某某在事發(fā)時(shí)已近65周歲，系農(nóng)村居民，在農(nóng)村居住生活，應(yīng)按15年計(jì)算，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均純收入8867.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)八（Ⅷ）級(jí)，確定為39901.50元（8867.00元／年×15年×30%），超出部分，本院不予支持；鑒定費(fèi)700.00元，系根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)收據(jù)確定，本院予以支持；精神撫慰金，結(jié)合本案侵權(quán)行為所造成的損害后果及本地平均生活水平，本院認(rèn)為賠償3000.00元較為適宜，超出部分，本院不予支持。綜上，原告鄭某某的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)43931.03元（不含被告郝正義已支付的2193.20元）、誤工費(fèi)4000.00元、護(hù)理費(fèi)4204.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1180.00元、交通費(fèi)200.00元、殘疾賠償金39901.50元、鑒定費(fèi)700.00元、精神撫慰金3000.00元，合計(jì)人民幣97116.53元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告郝正義賠償原告鄭某某醫(yī)療費(fèi)43931.03元（不含被告郝正義已支付的2193.20元）、誤工費(fèi)4000.00元、護(hù)理費(fèi)4204.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1180.00元、交通費(fèi)200.00元、殘疾賠償金39901.50元、鑒定費(fèi)700.00元、精神撫慰金3000.00元，合計(jì)人民幣97116.53元。限于判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告鄭某某要求被告興山縣農(nóng)村公路管理局、興山縣峽口鎮(zhèn)人民政府、興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村民委員會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。三、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取410.00元，由被告郝正義負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。1、關(guān)于本案中侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體:發(fā)生本次事故的道路系被告巖嶺村委會(huì)自行規(guī)劃并施工修建的村級(jí)道路。原告鄭某某主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會(huì)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的前提應(yīng)是該村道未按規(guī)定設(shè)計(jì)、施工，致使道路存在缺陷，并與被告郝正義的駕駛過錯(cuò)原因力競合，共同導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。本案中被告巖嶺村委會(huì)未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的相關(guān)規(guī)定辦理規(guī)劃及建設(shè)審批等相關(guān)手續(xù)，且因無硬化指標(biāo)等原因被告峽口鎮(zhèn)政府、農(nóng)村公路局未組織或指導(dǎo)竣工驗(yàn)收，但并不能據(jù)此推定道路的設(shè)計(jì)或施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷?！逗笔∞r(nóng)村公路條例》第十條規(guī)定，村道建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際需要和經(jīng)濟(jì)條件確定，一般不低于四級(jí)公路技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》（JTG／TD81-2006）、《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)細(xì)則》（JTG／TD81-2006）4.2.1規(guī)定，三、四級(jí)公路路側(cè)有懸崖、深谷、深溝等的路段，車輛駛出路外有可能造成重大事故的路段，應(yīng)設(shè)置護(hù)欄。結(jié)合本案查明的事實(shí)來看，出事路段路側(cè)為緩坡，并不是懸崖、深谷或深溝，不屬于必須設(shè)置護(hù)欄路段，不能認(rèn)定道路的設(shè)計(jì)、施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷。同時(shí)，原告鄭某某亦未向法庭提交用以證實(shí)該道路存在其他缺陷并導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生的其他相關(guān)證據(jù)。被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會(huì)未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的規(guī)定辦理規(guī)劃與建設(shè)審批手續(xù)、組織和指導(dǎo)竣工驗(yàn)收，應(yīng)承擔(dān)的是相應(yīng)的行政責(zé)任。綜上，原告鄭某某主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會(huì)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的請求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。被告郝正義作為鄂E×××××號(hào)牌小型客車合法的駕駛員，具有多年駕駛經(jīng)歷且對當(dāng)?shù)亟煌窙r比較熟悉，理應(yīng)知道該道路存在下行時(shí)間長、制動(dòng)強(qiáng)度高，容易出現(xiàn)整車制動(dòng)效能下降的車輛運(yùn)行狀態(tài)，在車輛上路前應(yīng)對車輛安全性能進(jìn)行必要檢查，不應(yīng)對車輛安全隱患疏于防范，駕駛具有安全隱患的車輛上路；同時(shí)，其作為縣內(nèi)客運(yùn)班車駕駛員，應(yīng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)及客運(yùn)車輛的其他相關(guān)規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；較之車上乘客，其更應(yīng)知曉車輛嚴(yán)重超載存在的安全風(fēng)險(xiǎn)，在車輛核載人數(shù)已滿后，即使仍有人要搭載該車，也應(yīng)明確拒載，不應(yīng)超載繼續(xù)載客，違規(guī)駕駛。本次事故交警部門認(rèn)定被告郝正義承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告鄭某某無責(zé)任并無不當(dāng)，同時(shí)，被告郝正義對交警部門對事故責(zé)任的劃分亦無異議。被告農(nóng)村公路局辯稱原告鄭某某明知車輛超載而上車，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，結(jié)合前述對事故原因及責(zé)任的認(rèn)定，對被告農(nóng)村公路局的該辯稱意見，本院不予采納。被告郝正義及巖嶺村委會(huì)提到事發(fā)當(dāng)天車輛為包車，但未向法庭提交證據(jù)予以證實(shí)，且原告予以否認(rèn)，同時(shí)，即使車輛是包車，郝正義與包車人之間也應(yīng)系運(yùn)輸合同法律關(guān)系，包車人不是本案承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的適格主體。綜上，被告郝正義的駕駛過錯(cuò)行為是本次交通事故發(fā)生的根本原因，對本次事故造成的損害后果，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2、關(guān)于本案中原告鄭某某的損失數(shù)額認(rèn)定:本案中原告鄭某某因傷在興山縣人民醫(yī)院門診及住院治療，門診費(fèi)用根據(jù)門診收費(fèi)收據(jù)確定為193.20元，住院醫(yī)療費(fèi)根據(jù)住院收費(fèi)收據(jù)及欠費(fèi)登記表確定為45931.03元，扣減被告郝正義已經(jīng)支付的門診醫(yī)療費(fèi)193.20元及住院醫(yī)療費(fèi)2000.00元，原告主張由被告賠償醫(yī)療費(fèi)43931.03元，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告鄭某某主張的誤工費(fèi)5777.00元，系參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)人均年平均工資收入23693.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告住院59天及出院醫(yī)囑全休一個(gè)月，按89天計(jì)算所得，但原告在事發(fā)時(shí)已近65周歲，勞動(dòng)能力會(huì)有所下降，考慮其作為農(nóng)村居民，仍會(huì)從事相應(yīng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的實(shí)際情況，本院酌情予以支持4000.00元，超出部分，本院不予支持；護(hù)理費(fèi)4204.00元，系參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)在崗職工人均年平均工資收入26008.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合其住院的天數(shù)59天計(jì)算所得，符合法律規(guī)定，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，應(yīng)按本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)20.00元／天，結(jié)合其住院的天數(shù)59天計(jì)算，確定為1180.00元（20.00元／天×59天），超出部分，本院不予支持；交通費(fèi)，結(jié)合原告就醫(yī)及其必要陪護(hù)人員存在交通費(fèi)用的實(shí)際情況，本院酌情支持200.00元，超出部分，本院不予支持；殘疾賠償金，原告鄭某某在事發(fā)時(shí)已近65周歲，系農(nóng)村居民，在農(nóng)村居住生活，應(yīng)按15年計(jì)算，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均純收入8867.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的傷殘等級(jí)八（Ⅷ）級(jí)，確定為39901.50元（8867.00元／年×15年×30%），超出部分，本院不予支持；鑒定費(fèi)700.00元，系根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的收費(fèi)收據(jù)確定，本院予以支持；精神撫慰金，結(jié)合本案侵權(quán)行為所造成的損害后果及本地平均生活水平，本院認(rèn)為賠償3000.00元較為適宜，超出部分，本院不予支持。綜上，原告鄭某某的各項(xiàng)損失為醫(yī)療費(fèi)43931.03元（不含被告郝正義已支付的2193.20元）、誤工費(fèi)4000.00元、護(hù)理費(fèi)4204.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1180.00元、交通費(fèi)200.00元、殘疾賠償金39901.50元、鑒定費(fèi)700.00元、精神撫慰金3000.00元，合計(jì)人民幣97116.53元。 據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告郝正義賠償原告鄭某某醫(yī)療費(fèi)43931.03元（不含被告郝正義已支付的2193.20元）、誤工費(fèi)4000.00元、護(hù)理費(fèi)4204.00元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1180.00元、交通費(fèi)200.00元、殘疾賠償金39901.50元、鑒定費(fèi)700.00元、精神撫慰金3000.00元，合計(jì)人民幣97116.53元。限于判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告鄭某某要求被告興山縣農(nóng)村公路管理局、興山縣峽口鎮(zhèn)人民政府、興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村民委員會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。三、駁回原告鄭某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取410.00元，由被告郝正義負(fù)擔(dān)。 審判長：張華 書記員：謝宇
Read More...本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為造成被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；侵害他人造成死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)根據(jù)搶救治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失等其他合理費(fèi)用。死者近親屬遭受嚴(yán)重精神損害的，可以請求精神損害賠償。1、關(guān)于本案中侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體:發(fā)生本次事故的道路系被告巖嶺村委會(huì)自行規(guī)劃并施工修建的村級(jí)道路。原告主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會(huì)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的前提應(yīng)是該村道未按規(guī)定設(shè)計(jì)、施工，致使道路存在缺陷，并與被告郝正義的駕駛過錯(cuò)原因力競合，共同導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。本案中被告巖嶺村委會(huì)未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的相關(guān)規(guī)定辦理規(guī)劃及建設(shè)審批等相關(guān)手續(xù)，且因無硬化指標(biāo)等原因被告峽口鎮(zhèn)政府、農(nóng)村公路局未組織或指導(dǎo)竣工驗(yàn)收，但并不能據(jù)此推定道路的設(shè)計(jì)或施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷?！逗笔∞r(nóng)村公路條例》第十條規(guī)定，村道建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際需要和經(jīng)濟(jì)條件確定，一般不低于四級(jí)公路技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》（JTG／TD81-2006）、《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)細(xì)則》（JTG／TD81-2006）4.2.1規(guī)定，三、四級(jí)公路路側(cè)有懸崖、深谷、深溝等的路段，車輛駛出路外有可能造成重大事故的路段，應(yīng)設(shè)置護(hù)欄。結(jié)合本案查明的事實(shí)來看，出事路段路側(cè)為緩坡，并不是懸崖、深谷或深溝，不屬于必須設(shè)置護(hù)欄路段，不能認(rèn)定道路的設(shè)計(jì)、施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷。同時(shí)，原告亦未向法庭提交用以證實(shí)該道路存在其他缺陷并導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生的其他相關(guān)證據(jù)。被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會(huì)未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的規(guī)定辦理規(guī)劃與建設(shè)審批手續(xù)、組織和指導(dǎo)竣工驗(yàn)收，應(yīng)承擔(dān)的是相應(yīng)的行政責(zé)任。綜上，原告主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會(huì)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的請求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。被告郝正義作為鄂E×××××號(hào)牌小型客車合法的駕駛員，具有多年駕駛經(jīng)歷且對當(dāng)?shù)亟煌窙r比較熟悉，理應(yīng)知道該道路存在下行時(shí)間長、制動(dòng)強(qiáng)度高，容易出現(xiàn)整車制動(dòng)效能下降的車輛運(yùn)行狀態(tài)，在車輛上路前應(yīng)對車輛安全性能進(jìn)行必要檢查，不應(yīng)對車輛安全隱患疏于防范，駕駛具有安全隱患的車輛上路；同時(shí)，其作為縣內(nèi)客運(yùn)班車駕駛員，應(yīng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)及客運(yùn)車輛的其他相關(guān)規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；較之車上乘客，其更應(yīng)知曉車輛嚴(yán)重超載存在的安全風(fēng)險(xiǎn)，在車輛核載人數(shù)已滿后，即使仍有人要搭載該車，也應(yīng)明確拒載，不應(yīng)超載繼續(xù)載客，違規(guī)駕駛。本次事故交警部門認(rèn)定被告郝正義承擔(dān)事故全部責(zé)任，死者向元奎無責(zé)任并無不當(dāng)，同時(shí)，被告郝正義對交警部門對事故責(zé)任的劃分亦無異議。綜上，被告郝正義的駕駛過錯(cuò)行為是本次交通事故發(fā)生的根本原因，對本次事故造成的損害后果，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告巖嶺村委會(huì)辯稱死者向元奎明知車輛超載而上車，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，結(jié)合前述對事故原因及責(zé)任的認(rèn)定，對被告巖嶺村委會(huì)的該辯稱意見，本院不予采納。2、關(guān)于本案中原告的損失數(shù)額認(rèn)定:原告的各項(xiàng)請求中，喪葬費(fèi)19360元，系參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中在崗職工平均工資按6個(gè)月總額計(jì)算所得，符合法律規(guī)定，本院予以支持；誤工費(fèi)1950.00元，結(jié)合原告辦理喪葬事宜必然會(huì)產(chǎn)生誤工的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定1000.00元，超出部分，本院不予支持；交通費(fèi)2000.00元，結(jié)合原告辦理喪葬事宜必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)用的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定1200.00元，超出部分，本院不予支持；死亡賠償金177340.00元，系參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均純收入8867.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合死者向元奎的年齡，按20年賠償年限計(jì)算所得，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)法律及司法解釋規(guī)定，受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)據(jù)實(shí)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，計(jì)入死亡賠償金，原告龔光旺系死者向元奎的被扶養(yǎng)人，原告主張龔光旺的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7850.00元，系結(jié)合龔光旺的年齡、生活地及子女情況，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額6280.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算所得，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張李秀英的教育費(fèi)20000.00元，因李秀英已年滿18周歲，不符合法律規(guī)定的被撫養(yǎng)人條件，原告的該主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持，因此，本案死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）應(yīng)確定為185190.00元；原告主張精神撫慰金30000.00元，結(jié)合本案侵權(quán)行為所造成的損害后果及本地平均生活水平，本院認(rèn)為賠償10000.00元較為適宜，超出部分，本院不予支持。關(guān)于本案中死者向元奎在興山縣人民醫(yī)院搶救醫(yī)療費(fèi)26857.61元，被告郝正義申請法院作為因本次事故所造成的損失納入本案一并處理，對此，原告方及其他被告均表示同意，因該筆醫(yī)療費(fèi)確系本次事故中搶救向元奎時(shí)的實(shí)際支出，且醫(yī)院方面可能因欠費(fèi)而向原告方主張權(quán)利。因此，本院將該筆醫(yī)療費(fèi)作為本次事故造成的原告損失納入本案中一并處理。綜上，原告的各項(xiàng)損失為喪葬費(fèi)19360.00元、誤工費(fèi)1000.00元、交通費(fèi)1200.00元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）185190.00元、精神撫慰金10000.00元、醫(yī)療費(fèi)26857.61元，合計(jì)243607.61元。被告郝正義先行支付的醫(yī)療費(fèi)4000.00元、喪葬費(fèi)3400.00元、賠償款50000.00元，合計(jì)57400.00元，應(yīng)在本案中一并處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告郝正義賠償原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺因向元奎死亡所造成的醫(yī)療費(fèi)26857.61元、喪葬費(fèi)19360.00元、誤工費(fèi)1000.00元、交通費(fèi)1200.00元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）185190.00元、精神撫慰金10000.00元等各項(xiàng)損失，共計(jì)人民幣243607.61元；被告郝正義先行支付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)及賠償款共計(jì)57400.00元予以扣減。被告郝正義還應(yīng)賠償原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺各項(xiàng)損失186207.61元，限于判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺要求被告興山縣農(nóng)村公路管理局、興山縣峽口鎮(zhèn)人民政府、興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村民委員會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。三、駁回原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1480.00元，由被告郝正義負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。 本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為造成被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；侵害他人造成死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)根據(jù)搶救治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失等其他合理費(fèi)用。死者近親屬遭受嚴(yán)重精神損害的，可以請求精神損害賠償。1、關(guān)于本案中侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體:發(fā)生本次事故的道路系被告巖嶺村委會(huì)自行規(guī)劃并施工修建的村級(jí)道路。原告主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會(huì)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的前提應(yīng)是該村道未按規(guī)定設(shè)計(jì)、施工，致使道路存在缺陷，并與被告郝正義的駕駛過錯(cuò)原因力競合，共同導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。本案中被告巖嶺村委會(huì)未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的相關(guān)規(guī)定辦理規(guī)劃及建設(shè)審批等相關(guān)手續(xù)，且因無硬化指標(biāo)等原因被告峽口鎮(zhèn)政府、農(nóng)村公路局未組織或指導(dǎo)竣工驗(yàn)收，但并不能據(jù)此推定道路的設(shè)計(jì)或施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷。《湖北省農(nóng)村公路條例》第十條規(guī)定，村道建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際需要和經(jīng)濟(jì)條件確定，一般不低于四級(jí)公路技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)；《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)規(guī)范》（JTG／TD81-2006）、《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)細(xì)則》（JTG／TD81-2006）4.2.1規(guī)定，三、四級(jí)公路路側(cè)有懸崖、深谷、深溝等的路段，車輛駛出路外有可能造成重大事故的路段，應(yīng)設(shè)置護(hù)欄。結(jié)合本案查明的事實(shí)來看，出事路段路側(cè)為緩坡，并不是懸崖、深谷或深溝，不屬于必須設(shè)置護(hù)欄路段，不能認(rèn)定道路的設(shè)計(jì)、施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷。同時(shí)，原告亦未向法庭提交用以證實(shí)該道路存在其他缺陷并導(dǎo)致了本次交通事故的發(fā)生的其他相關(guān)證據(jù)。被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會(huì)未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的規(guī)定辦理規(guī)劃與建設(shè)審批手續(xù)、組織和指導(dǎo)竣工驗(yàn)收，應(yīng)承擔(dān)的是相應(yīng)的行政責(zé)任。綜上，原告主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會(huì)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的請求，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。被告郝正義作為鄂E×××××號(hào)牌小型客車合法的駕駛員，具有多年駕駛經(jīng)歷且對當(dāng)?shù)亟煌窙r比較熟悉，理應(yīng)知道該道路存在下行時(shí)間長、制動(dòng)強(qiáng)度高，容易出現(xiàn)整車制動(dòng)效能下降的車輛運(yùn)行狀態(tài)，在車輛上路前應(yīng)對車輛安全性能進(jìn)行必要檢查，不應(yīng)對車輛安全隱患疏于防范，駕駛具有安全隱患的車輛上路；同時(shí)，其作為縣內(nèi)客運(yùn)班車駕駛員，應(yīng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)及客運(yùn)車輛的其他相關(guān)規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛；較之車上乘客，其更應(yīng)知曉車輛嚴(yán)重超載存在的安全風(fēng)險(xiǎn)，在車輛核載人數(shù)已滿后，即使仍有人要搭載該車，也應(yīng)明確拒載，不應(yīng)超載繼續(xù)載客，違規(guī)駕駛。本次事故交警部門認(rèn)定被告郝正義承擔(dān)事故全部責(zé)任，死者向元奎無責(zé)任并無不當(dāng)，同時(shí)，被告郝正義對交警部門對事故責(zé)任的劃分亦無異議。綜上，被告郝正義的駕駛過錯(cuò)行為是本次交通事故發(fā)生的根本原因，對本次事故造成的損害后果，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告巖嶺村委會(huì)辯稱死者向元奎明知車輛超載而上車，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，結(jié)合前述對事故原因及責(zé)任的認(rèn)定，對被告巖嶺村委會(huì)的該辯稱意見，本院不予采納。2、關(guān)于本案中原告的損失數(shù)額認(rèn)定:原告的各項(xiàng)請求中，喪葬費(fèi)19360元，系參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中在崗職工平均工資按6個(gè)月總額計(jì)算所得，符合法律規(guī)定，本院予以支持；誤工費(fèi)1950.00元，結(jié)合原告辦理喪葬事宜必然會(huì)產(chǎn)生誤工的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定1000.00元，超出部分，本院不予支持；交通費(fèi)2000.00元，結(jié)合原告辦理喪葬事宜必然會(huì)產(chǎn)生交通費(fèi)用的實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定1200.00元，超出部分，本院不予支持；死亡賠償金177340.00元，系參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中農(nóng)村居民人均純收入8867.00元／年的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合死者向元奎的年齡，按20年賠償年限計(jì)算所得，符合法律規(guī)定，本院予以支持；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，依據(jù)法律及司法解釋規(guī)定，受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)據(jù)實(shí)計(jì)算其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，計(jì)入死亡賠償金，原告龔光旺系死者向元奎的被扶養(yǎng)人，原告主張龔光旺的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)7850.00元，系結(jié)合龔光旺的年齡、生活地及子女情況，參照《2014年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額6280.00元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算所得，符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告主張李秀英的教育費(fèi)20000.00元，因李秀英已年滿18周歲，不符合法律規(guī)定的被撫養(yǎng)人條件，原告的該主張，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持，因此，本案死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）應(yīng)確定為185190.00元；原告主張精神撫慰金30000.00元，結(jié)合本案侵權(quán)行為所造成的損害后果及本地平均生活水平，本院認(rèn)為賠償10000.00元較為適宜，超出部分，本院不予支持。關(guān)于本案中死者向元奎在興山縣人民醫(yī)院搶救醫(yī)療費(fèi)26857.61元，被告郝正義申請法院作為因本次事故所造成的損失納入本案一并處理，對此，原告方及其他被告均表示同意，因該筆醫(yī)療費(fèi)確系本次事故中搶救向元奎時(shí)的實(shí)際支出，且醫(yī)院方面可能因欠費(fèi)而向原告方主張權(quán)利。因此，本院將該筆醫(yī)療費(fèi)作為本次事故造成的原告損失納入本案中一并處理。綜上，原告的各項(xiàng)損失為喪葬費(fèi)19360.00元、誤工費(fèi)1000.00元、交通費(fèi)1200.00元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）185190.00元、精神撫慰金10000.00元、醫(yī)療費(fèi)26857.61元，合計(jì)243607.61元。被告郝正義先行支付的醫(yī)療費(fèi)4000.00元、喪葬費(fèi)3400.00元、賠償款50000.00元，合計(jì)57400.00元，應(yīng)在本案中一并處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十八條 ?第一款 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十七條、第二十八條、《最高人民法院 關(guān)于適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》若干問題的通知》第四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告郝正義賠償原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺因向元奎死亡所造成的醫(yī)療費(fèi)26857.61元、喪葬費(fèi)19360.00元、誤工費(fèi)1000.00元、交通費(fèi)1200.00元、死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）185190.00元、精神撫慰金10000.00元等各項(xiàng)損失，共計(jì)人民幣243607.61元；被告郝正義先行支付的醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)及賠償款共計(jì)57400.00元予以扣減。被告郝正義還應(yīng)賠償原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺各項(xiàng)損失186207.61元，限于判決生效后三十日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺要求被告興山縣農(nóng)村公路管理局、興山縣峽口鎮(zhèn)人民政府、興山縣峽口鎮(zhèn)巖嶺村民委員會(huì)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。三、駁回原告李某某、李某某、李秀英、龔光旺的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1480.00元，由被告郝正義負(fù)擔(dān)。 審判長：夏昌運(yùn)
Read More...
