本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照法律規(guī)定根據(jù)當(dāng)事人的過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告孫某某負(fù)事故主要責(zé)任，原告徐元某負(fù)事故次要責(zé)任。故被告天安保險(xiǎn)宜昌支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行進(jìn)行賠付，不足部分由被告孫某某承擔(dān)70%賠償責(zé)任，原告徐元某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。三原告主張的醫(yī)療費(fèi)37261.51，有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及鑒定結(jié)論證實(shí)，本院予以支持；殘疾賠償金31408元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)920元、護(hù)理費(fèi)2977.12元、誤工費(fèi)6270元，計(jì)算時(shí)間與計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)均未超出法律規(guī)定，本院予以支持；摩托車修理費(fèi)860元，有票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；原告徐某某的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)為1144.60元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2010年8月20日陳祖某駕駛摩托車與王某高停放在路側(cè)的摩托車相撞，陳祖某隨摩托車摔倒后與避讓中的代少華駕駛的貨車相撞，發(fā)生交通事故致陳祖某受傷，對陳祖某因受傷所致的損失，因代少華在財(cái)保枝江支公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，應(yīng)由財(cái)保枝江支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)人身損害賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；因王某高未對其駕駛的機(jī)動車購買交強(qiáng)險(xiǎn)，超出部分損失由王某高在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；再有超出部分應(yīng)按事故責(zé)任劃分由王某高和代少華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告陳祖某要求賠償?shù)尼t(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、鑒定費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告受傷住院應(yīng)有交通費(fèi)發(fā)生，本院酌情支持200元。對于被告提出的訴訟時(shí)效抗辯意見，本院認(rèn)為，因陳祖某受傷后一直在檢查治療，且有主治醫(yī)生不適隨診的醫(yī)囑，2013年8月21日還因事故受傷在醫(yī)院進(jìn)行檢查，且由宜昌仁和司法鑒定所于2013年8月22日作出司法鑒定，故該案并沒有超過法律規(guī)定的訴訟時(shí)效，對被告的該抗辯意見本院不予采納。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某駕駛其所有的鄂E×××××號二輪摩托車，與李某某駕駛的鄂E×××××號二輪摩托車相撞，造成李某某、李某某受傷、兩車受損的交通事故，此次交通事故對金運(yùn)菊、李某某、李某某造成的經(jīng)濟(jì)損失，因李某某所有的鄂E×××××號二輪摩托車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，李某某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)先予賠償，不足部分，因李某某負(fù)此次交通事故主要責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條 ?規(guī)定，被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條 ?第一款 ?規(guī)定，受害人對同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:1、被告張某與任有清發(fā)生道路交通事故，致任有清死亡，六原告作為死者的近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。由于事故車輛鄂E×××××輕型倉柵式貨車在被告太平洋財(cái)保宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，即先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，按照事故責(zé)任予以賠償。2、六原告主張的醫(yī)療費(fèi)3872元、喪葬費(fèi)17589.50元、法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元，符合法律規(guī)定，二被告也沒有異議，本院予以確認(rèn)。因任有清死亡時(shí)已年滿72周歲，故六原告主張的死亡賠償金的計(jì)算年限應(yīng)按8年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)李某某提交的相關(guān)證據(jù)，能夠證明其長期居住在城鎮(zhèn)，但事故發(fā)生時(shí)其已年滿60周歲，無其他收入來源于城鎮(zhèn)，故應(yīng)按農(nóng)民居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金。其殘疾賠償金為15704元。8、精神損害撫慰金。李某某主張精神損害撫慰金5000元，大地財(cái)保宜昌公司認(rèn)為李某某的主張過高，同意賠償精神損害撫慰金2000元。本院認(rèn)為根據(jù)李某某的傷情，可酌情支持精神損害撫慰金2000元。9、鑒定費(fèi)。李某某主張鑒定費(fèi)1600元，因有相關(guān)票據(jù)證明，本院予以認(rèn)可。綜上所述，李某某的各項(xiàng)損失為:醫(yī)療費(fèi)54397.47元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1020元、后期治療費(fèi)10000元、護(hù)理費(fèi)4080元、交通費(fèi)500元、殘疾額賠償金15704元、精神撫慰金2000元、鑒定費(fèi)1600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。關(guān)于原告各項(xiàng)損失應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算及損失確認(rèn)的問題:醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告主張醫(yī)藥費(fèi)12220.18元并無不當(dāng)，本院予以支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為20元／天計(jì)算，住院31天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)620.00元（20元／天×31天），超過部分不予支持；原告孫某某系城鎮(zhèn)居民，其父親孫朋先系農(nóng)村居民，殘疾賠償金根據(jù)受害人傷殘等級，按照受訴法院上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，對其中的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)被扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院上一年度農(nóng)村居民人均消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。關(guān)于原告各項(xiàng)損失應(yīng)適用何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算及損失確認(rèn)的問題:醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定，原告主張醫(yī)藥費(fèi)41776.10元有病歷及出院記錄等證據(jù)相互佐證，本院予以認(rèn)可，對支付猇亭區(qū)云池衛(wèi)生所醫(yī)藥費(fèi)120.00元，宜昌市西陵區(qū)窯灣衛(wèi)生院門診部醫(yī)藥費(fèi)86.00元，沒有相關(guān)的病歷及診斷證明，本院不予支持；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定為20元／天，住院66天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1320.00元（20元／天×66天），超過部分不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為造成被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；侵害他人造成死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)根據(jù)搶救治療情況賠償醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)）以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工損失等其他合理費(fèi)用。死者近親屬遭受嚴(yán)重精神損害的，可以請求精神損害賠償。1、關(guān)于本案中侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體:發(fā)生本次事故的道路系被告巖嶺村委會自行規(guī)劃并施工修建的村級道路。原告主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的前提應(yīng)是該村道未按規(guī)定設(shè)計(jì)、施工，致使道路存在缺陷，并與被告郝正義的駕駛過錯原因力競合，共同導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。本案中被告巖嶺村委會未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的相關(guān)規(guī)定辦理規(guī)劃及建設(shè)審批等相關(guān)手續(xù)，且因無硬化指標(biāo)等原因被告峽口鎮(zhèn)政府、農(nóng)村公路局未組織或指導(dǎo)竣工驗(yàn)收，但并不能據(jù)此推定道路的設(shè)計(jì)或施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷?！逗笔∞r(nóng)村公路條例》第十條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉某某駕駛鄂E×××××號正三輪摩托車與原告王某某駕駛的鄂E×××××號普通二輪摩托車相撞發(fā)生本起交通事故，原告王某某在事故中受傷，原告王某某負(fù)主要責(zé)任，被告劉某某負(fù)本次事故次要責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，原告王某某的相關(guān)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由原、被告按各自過錯的比例分擔(dān)。但由于事故責(zé)任車輛鄂E×××××號車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，原告王某某請求投保義務(wù)人被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，本院予以支持。因此，原告王某某的損失，先行由被告劉某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，由原告王某某自負(fù)70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。1、關(guān)于本案中侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體:發(fā)生本次事故的道路系被告巖嶺村委會自行規(guī)劃并施工修建的村級道路。原告鄭某某主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的前提應(yīng)是該村道未按規(guī)定設(shè)計(jì)、施工，致使道路存在缺陷，并與被告郝正義的駕駛過錯原因力競合，共同導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。本案中被告巖嶺村委會未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的相關(guān)規(guī)定辦理規(guī)劃及建設(shè)審批等相關(guān)手續(xù)，且因無硬化指標(biāo)等原因被告峽口鎮(zhèn)政府、農(nóng)村公路局未組織或指導(dǎo)竣工驗(yàn)收，但并不能據(jù)此推定道路的設(shè)計(jì)或施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷?！逗笔∞r(nóng)村公路條例》第十條規(guī)定，村道建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際需要和經(jīng)濟(jì)條件確定，一般不低于四級公路技術(shù)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。1、關(guān)于本案中侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體:發(fā)生本次事故的道路系被告巖嶺村委會自行規(guī)劃并施工修建的村級道路。原告向某某主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的前提應(yīng)是該村道未按規(guī)定設(shè)計(jì)、施工，致使道路存在缺陷，并與被告郝正義的駕駛過錯原因力競合，共同導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。本案中被告巖嶺村委會未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的相關(guān)規(guī)定辦理規(guī)劃及建設(shè)審批等相關(guān)手續(xù)，且因無硬化指標(biāo)等原因被告峽口鎮(zhèn)政府、農(nóng)村公路局未組織或指導(dǎo)竣工驗(yàn)收，但并不能據(jù)此推定道路的設(shè)計(jì)或施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷?！逗笔∞r(nóng)村公路條例》第十條規(guī)定，村道建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際需要和經(jīng)濟(jì)條件確定，一般不低于四級公路技術(shù)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。1、關(guān)于本案中侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)主體:發(fā)生本次事故的道路系被告巖嶺村委會自行規(guī)劃并施工修建的村級道路。原告李某某主張被告農(nóng)村公路局、峽口鎮(zhèn)政府、巖嶺村委會承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的前提應(yīng)是該村道未按規(guī)定設(shè)計(jì)、施工，致使道路存在缺陷，并與被告郝正義的駕駛過錯原因力競合，共同導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。本案中被告巖嶺村委會未按《湖北省農(nóng)村公路條例》的相關(guān)規(guī)定辦理規(guī)劃及建設(shè)審批等相關(guān)手續(xù)，且因無硬化指標(biāo)等原因被告峽口鎮(zhèn)政府、農(nóng)村公路局未組織或指導(dǎo)竣工驗(yàn)收，但并不能據(jù)此推定道路的設(shè)計(jì)或施工存在瑕疵并致使道路存在缺陷?！逗笔∞r(nóng)村公路條例》第十條規(guī)定，村道建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)貙?shí)際需要和經(jīng)濟(jì)條件確定，一般不低于四級公路技術(shù)標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用；造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金；造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，根據(jù)事故責(zé)任比例，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。根據(jù)前述對證據(jù)的分析認(rèn)定，本案應(yīng)依法認(rèn)定為交通事故。本案經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)不成一致意見，據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第十八條 ?第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因侵權(quán)行為造成被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；侵害他人造成死亡的，應(yīng)賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)等其他合理費(fèi)用。死者近親屬遭受嚴(yán)重精神損害的，可以請求精神損害賠償。未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，機(jī)動車所有人或者管理人有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案中，被告陳某無證駕駛車輛發(fā)生交通事故，致使乘車人袁裕香死亡，根據(jù)交警部門對事故責(zé)任的認(rèn)定，被告陳某承擔(dān)事故全部責(zé)任，被告陳某應(yīng)對本次事故造成的損失，承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。本次事故中，被告陳某雖系未經(jīng)被告范某的允許駕駛范某所有的車輛，但被告范某作為車主，在本人離開車輛后，未及時(shí)鎖好車輛，將車輛鑰匙放在車上，致使他人可以將該車輛隨意啟動并開走，對該車輛的管理上存在一定過錯，對本次事故所造成的損失也應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。死者袁裕香雖然系搭順風(fēng)車，但在本次事故中沒有過錯，不應(yīng)對損害后果自擔(dān)部分責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，對原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、8、9、10，二被告對其真實(shí)性及證明目的均無異議，本庭予以采信。對原告提供的證據(jù)7，二被告對真實(shí)性無異議，雖然被告萬興知認(rèn)為已安裝的假肢價(jià)格應(yīng)按照鑒定意見書予以計(jì)算，但是，該筆費(fèi)用是原告量身定制且已安裝的假肢的實(shí)際開支費(fèi)用，屬于必要費(fèi)用，對該份證據(jù)，本庭予以采信。對原告提供的證據(jù)6，已經(jīng)過重新鑒定，應(yīng)以重新鑒定結(jié)論為準(zhǔn)，對該份證據(jù)，本庭不予采信。對被告萬興知提供的證據(jù)1、2、3，原告及被告財(cái)保興山支公司對真實(shí)性及證明目的均無異議，本庭予以采信。經(jīng)審理查明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，先由承保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中被告袁某朋駕駛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)的鄂EXXXXX號牌中型自卸貨車與被告屈某某駕駛鄂PXXXXX號牌皮卡車發(fā)生碰撞，致使鄂PXXXXX號牌皮卡車上的原告袁某某受傷，應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)事故責(zé)任劃分，屬于被告屈某某的賠償責(zé)任的部分，由被告屈某某負(fù)責(zé)賠償，屬于被告袁某朋賠償責(zé)任的部分，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司根據(jù)機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的部分，由被告袁某朋自行賠償。關(guān)于被告屈某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，先由承保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中被告袁某某駕駛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)的鄂EXXXXX號牌中型自卸貨車與被告屈某某駕駛鄂PXXXXX號牌皮卡車發(fā)生碰撞，致使鄂PXXXXX號牌皮卡車上的原告萬某某受傷，應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)事故責(zé)任劃分，屬于被告屈某某的賠償責(zé)任的部分，由被告屈某某負(fù)責(zé)賠償，屬于被告袁某某賠償責(zé)任的部分，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司根據(jù)機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的部分，由被告袁某某自行賠償。關(guān)于被告屈某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾賠償金。造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償。機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超過責(zé)任限額的部分，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的，先由承保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保機(jī)動車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。本案中被告袁某朋駕駛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)的鄂EXXXXX號牌中型自卸貨車與原告屈某某駕駛鄂PXXXXX號牌皮卡車發(fā)生碰撞，致使原告屈某某受傷，應(yīng)先由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，根據(jù)事故責(zé)任劃分，屬于原告屈某某的賠償責(zé)任的部分，由原告屈某某自行承擔(dān)，屬于被告袁某朋賠償責(zé)任的部分，由被告人壽財(cái)險(xiǎn)宜昌公司根據(jù)機(jī)動車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的部分，由被告袁某朋自行賠償。關(guān)于原告屈某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故致人死亡的，應(yīng)當(dāng)依法賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金等損失。本案爭議焦點(diǎn)為:（一）權(quán)利主體損失數(shù)額；（二）責(zé)任主體應(yīng)賠償數(shù)額。（一）關(guān)于權(quán)利主體各項(xiàng)損失數(shù)額的確定。1、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)總額為39798.48元，扣除已在興山縣合管辦報(bào)銷醫(yī)藥費(fèi)14235.75元，本院依法認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)損失為25562.73元。2、三原告主張鄭秀蘭住院期間的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，符合法律規(guī)定，本院予以支持；本院結(jié)合宜昌實(shí)際酌情確定該三項(xiàng)損失計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為誤工費(fèi)每天70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，被告黃某某駕駛鄂E×××××號兩輪摩托車將行人何某某撞傷，被告黃某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告何某某無責(zé)任。原告何某某的相關(guān)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由原、被告按各自過錯的比例分擔(dān)。但由于事故責(zé)任車輛鄂E×××××號車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，應(yīng)由本案投保義務(wù)人黃某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，因而原告何某某請求投保義務(wù)人被告黃某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)先行予以賠償；賠償不足部分由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)人的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人賠償。本案中，被告夏某某駕駛鄂E×××××號小型轎車將被告張某某撞傷，被告夏某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，該車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司同時(shí)投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和保險(xiǎn)金額為30萬元的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，原告張某某現(xiàn)同時(shí)起訴侵權(quán)人被告夏某某和保險(xiǎn)人被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司，依照法律規(guī)定，原告張某某的相關(guān)損失應(yīng)先行由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由被告夏某某賠償。同時(shí)，被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司興山支公司提出第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)賠付應(yīng)按照國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)（甲類藥賠付100%、乙類藥賠付80%，自費(fèi)藥不賠）核定醫(yī)療費(fèi)用的抗辯理由 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。本案中，被告鄧某某駕駛鄂E×××××號兩輪摩托車將行人向元善撞傷，被告鄧某某負(fù)本次事故全部責(zé)任，原告向元善無責(zé)任。原告向元善的相關(guān)損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超過責(zé)任限額的部分，由原、被告按各自過錯的比例分擔(dān)。但由于事故責(zé)任車輛鄂E×××××號車輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款之規(guī)定，應(yīng)由本案投保義務(wù)人鄧某某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案被告曾慶元駕駛鄂E×××××號轎車發(fā)生本次交通事故，致使原告樊興元受傷致殘、摩托車受損，并負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)由被告曾慶元承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。事故車輛在被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司投保了機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。賠償不足部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。故原告樊興元的相關(guān)損失應(yīng)先行由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌市葛洲壩支公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由被告曾慶元承擔(dān)全部賠償責(zé)任。關(guān)于原告樊興元請求賠償項(xiàng)目及損失數(shù)額認(rèn)定:1、原告樊興元的醫(yī)療費(fèi)46193元，有病歷、診斷證明、醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的收款憑證佐證，本院予以認(rèn)定，超出部分不予支持。2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司先行在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)分項(xiàng)予以賠償；賠償不足部分由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告張某某負(fù)事故全部責(zé)任，其請求無責(zé)車輛鄂E×××××號、鄂E×××××號貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人被告人民財(cái)保興山支公司承擔(dān)無責(zé)賠付責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以支持；同時(shí)參照《機(jī)動車交強(qiáng)險(xiǎn)互碰賠償處理規(guī)則（2009版）》關(guān)于“肇事機(jī)動車中的無責(zé)任車輛，不參與對其他無責(zé)車輛和車外財(cái)產(chǎn)損失的賠償計(jì)算，僅參與對有責(zé)方車輛損失或車外人員傷亡損失的賠償計(jì)算”之規(guī)定，被告人民財(cái)保興山支公司在本案中應(yīng)在兩個(gè)無責(zé)任車輛交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)賠付責(zé)任分項(xiàng)限額范圍內(nèi)予以賠償。關(guān)于原告張某某請求賠償項(xiàng)目及損失數(shù)額認(rèn)定:1、醫(yī)療費(fèi)。原告在興山縣中醫(yī)醫(yī)院、興山縣人民醫(yī)院、宜昌市第一人民醫(yī)院住院期間所花門診、住院醫(yī)療費(fèi)共計(jì)50120.59元，有門診病歷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告及第三人不持有異議的證據(jù)，客觀真實(shí)、內(nèi)容合法且與本案具有關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。原告提交的證據(jù)1雖然形式要件存在瑕疵，但不影響該證據(jù)的證明力，結(jié)合第三人提交的證據(jù)，可以認(rèn)定原告系被被告生產(chǎn)的防爆炮彈擊傷的事實(shí)；原告提交的證據(jù)3中鑒定意見書，被告及第三人雖持有異議，但未提供相反證據(jù)予以推翻；被告雖在庭審中申請法庭給予一周時(shí)間考慮是否對原告的傷殘程度進(jìn)行重新鑒定，但經(jīng)法庭給予一周時(shí)間后，未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)提交書面申請并預(yù)交相關(guān)鑒定費(fèi)用，本院依法按被告放棄申請重新鑒定處理，對該傷殘等級的評定依法予以采信。原告提交的證據(jù)4，可以證實(shí)興山縣榛子鄉(xiāng)人民政府給付其護(hù)理費(fèi)用15000.00元，但不足以證實(shí)原告的護(hù)理費(fèi)用實(shí)際支出情況。經(jīng)審理查明，2014年7月15日，第三人興山縣人影辦設(shè)立在興山縣榛子鄉(xiāng)和平村的防雹點(diǎn)發(fā)射由被告吉林三三零五機(jī)械廠生產(chǎn)的防雹炮彈時(shí)，因該炮彈在空中爆破不完全，掉落至興山縣榛子鄉(xiāng)幸福村二組原告黃某某家中，穿過房頂擊中正在料理家務(wù)的原告，導(dǎo)致原告右手腕受傷。原告受傷后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王貴菊因交通事故死亡，交警部門已對死亡作出事故責(zé)任認(rèn)定，由倪某承擔(dān)全部責(zé)任，對此，原、被告方均不持異議，本院予以采信。倪某為晏某某所雇請的雇員，晏某某依法對倪某的在雇傭活動中給他人造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，因倪某存在重大過錯，應(yīng)與雇主對王貴菊的損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。鄂EHZ919號在中財(cái)保宜昌市分公司營業(yè)部購買有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，故中財(cái)保宜昌市分公司營業(yè)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由晏某某、倪某賠償。對于原告方訴訟請求，其死亡賠償金因王貴菊長期在城鎮(zhèn)生活工作，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，本院認(rèn)定416800元，喪葬費(fèi)17589元本院予以認(rèn)定，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因王某某是生活在農(nóng)村應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)5723元×12年÷5人=13735.2元計(jì)算確認(rèn)，精神撫慰金50000元請求過高，考慮到受害人王貴菊無過錯，本院酌情認(rèn)定30000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年4月18日8時(shí)，張正林駕駛摩托車與被告彭某某駕駛的大中型拖拉機(jī)尾部追尾相刮擦導(dǎo)致摩托車倒地、張正林傷亡的交通事故，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出被告彭某某負(fù)次要責(zé)任，張正林負(fù)主要責(zé)任的認(rèn)定，結(jié)合本案案情即張正林對同向行駛的機(jī)動車行駛狀態(tài)估計(jì)不足，避讓不及，致使其所駕駛的車輛與前車尾部相刮擦，被告彭某某駕駛后部尾燈、轉(zhuǎn)向燈缺失的機(jī)動車導(dǎo)致后面來車無法準(zhǔn)確判斷車輛運(yùn)行狀態(tài)，故本院認(rèn)為被告彭某某在此次交通事故中承擔(dān)20%、張正林承擔(dān)80%的責(zé)任較為適宜。張正林的醫(yī)療費(fèi)3002.6元、交通費(fèi)361元有醫(yī)療費(fèi)收據(jù)、交通費(fèi)收據(jù)加以證實(shí)，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定；死亡賠償金157040元（7852元／年×20年＝157040元），喪葬費(fèi)17589.5元（35719元／年／12 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述2張收費(fèi)票據(jù)系神農(nóng)架林區(qū)高級中學(xué)出具的，且收費(fèi)項(xiàng)目中均包含住宿費(fèi)，可以證明原告秦某某在神農(nóng)架林區(qū)高級中學(xué)在校住讀的情況。本院對該組證據(jù)予以認(rèn)定。被告黃松某辯稱，其承包被告康某某公司裝飾工程合同屬實(shí)，但將合同中拆舊工程發(fā)包給喻明號，原告秦某某系喻明號雇請的工人，其僅負(fù)連帶責(zé)任；原告秦某某在操作過程中，違規(guī)操作造成事故發(fā)生，自身應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任；對原告秦某某的司法鑒定意見書鑒定結(jié)論不予認(rèn)可；且在出事后，被告自己對原告進(jìn)行了積極救助，并墊付醫(yī)療費(fèi)、生活費(fèi)。被告黃松某為支持其抗辯理由，向本院提交銀行賬戶明細(xì)查詢1份，收條（證明）8張作為證據(jù)，用以證明被告黃松某為原告秦某某支付轉(zhuǎn)院交通費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)及部分現(xiàn)金共計(jì)11500元。原告秦某某對上述證據(jù)真實(shí)性無異議，認(rèn)為其中部分現(xiàn)金用以支付醫(yī)療費(fèi)，本院對被告黃松某提交的上述證據(jù)真實(shí)性予以認(rèn)定。被告康某某公司辯稱，被告黃松某將承包合同中拆舊工程承包給喻明號 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:公民的生命健康權(quán)受國家法律保護(hù)。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。在本次交通事故中，對于造成陳艷死亡等損害后果的發(fā)生，原告黃某承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某承擔(dān)次要責(zé)任。被告王某某作為肇事車輛的所有權(quán)人未依法為機(jī)動車投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且對肇事車輛疏于管理，由此四原告與王某、王某某之間形成道路交通事故人身損害賠償民事法律關(guān)系。關(guān)于四原告請求的死亡賠償金，陳艷、黃某、黃某的戶籍性質(zhì)為農(nóng)村居民，根據(jù)本院審理查明的事實(shí)，2004年起，陳艷一家人租住于宜昌四八二0機(jī)電有限公司家屬樓，陳艷一直在城鎮(zhèn)務(wù)工 ...
閱讀更多...
