本院認為，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。根據(jù)原審中的被申請人與鄭管州所簽訂借款合同顯示，原審所涉的債權到期時間為2014年6月22日，申請人承擔連帶保證責任，未約定保證期間，即申請人承擔連帶保證責任的保證期間為六個月，本案中被申請人在債務人鄭管州去世后（鄭管州去世時間為2014年6月13日），要求申請人李某某承擔借款的償還責任，并經(jīng)人進行中間調解，被申請人在保證期間內要求申請人承擔保證責任，因此申請人的保證責任不能免除，應當承擔連帶償還責任。再審申請人李某某的再審請求，不符合再審條件，應予駁回。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條、第二百零五條，《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，原審原告吳建軍和原審被告苗有只系民間借款合同關系，雙方意思表示真實，內容不違反法律行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，吳建軍依約提供了借款，該合同合法有效。合同中約定的到期不還每天加損失費1000元，應視為逾期利息。苗有只應按合同的約定給付本金及逾期利息，原審中，吳建軍自愿降低逾期利息標準，請求按中國人民銀行同期同類貸款利率的4倍支付利息，是對自己實體權利的處分，不違反法律規(guī)定，應予支持。逾期利息應從2012年1月22日起計算至判決書確定的給付之日。原判逾期利息計算的起止日期不當，應予更正。苗有只再審申請稱，實際借款數(shù)額是二十七萬，而不是三十萬，出借人已預先從本金中將3萬元利息扣除，實際交付二十七萬元以及已經(jīng)清償了借據(jù)所記載的債務，均證據(jù)不足，本院不予支持。被告王某某在借據(jù)寫明，苗有只到期不還，由我承擔一切，符合擔保法一般保證條款即債務人不能履行債務時，由保證人承擔保證責任的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，2014年8月8日，原告馬海豹與被告袁某某之間借款合同成立并生效，原告向被告袁某某交付了借款本金3萬元，履行了交付借款的義務。原告馬海豹與被告袁某某約定了借款期限至2014年8月30日，故原告馬海豹要求被告袁某某償還借款本金3萬元，于法有據(jù)，本院依法予以支持。逾期利息應自2014年8月31日起按年利率6%計算至本判決確定的履行期限屆滿之日止。被告稱曉亮與袁某某在2011年5月3日離婚，原告馬海豹與被告袁某某的借款事實發(fā)生在2014年，原告要求被告程某某承擔還款責任，于法無據(jù)，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百五十三條之規(guī)定，判決如下： 一、被告袁某某于本判決生效后十日內給付原告馬海豹借款本金3萬元及逾期利息 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民法通則》第七十五條“公民的個人財產(chǎn)，包括公民的合法收入、房屋、儲蓄、生活用品、文物、圖書資料、林木、牲畜和法律允許公民所有的生產(chǎn)資料以及其他合法財產(chǎn)?！焙汀吨腥A人民共和國物權法》第二十三條“動產(chǎn)物權的設立和轉讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡诹鍡l“私人合法的儲蓄、投資及其收益受法律保護?！奔啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定：“對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權利人：……（三）銀行存款和存管在金融機構和登記結算機構登記的賬戶名稱判斷；有價證券由具有合法經(jīng)營資質的托管機構名義持有的，按照該機構登記的實際投資人的賬戶名稱判斷 ...
閱讀更多...本院認為，2014年10月7日董志軍以家里有事向韓建軍借款10萬元，韓建軍以現(xiàn)金形式交付借款后，董志軍給韓建軍出具了借據(jù)，是雙方真實意思表示，韓建軍與董志軍民間借貸關系合法有效。合法的民間借貸關系受法律保護。韓建軍現(xiàn)持董志軍出具的借據(jù)，訴求董志軍給付其借款本金10萬元，符合法律規(guī)定，應予支持。韓建軍訴求董志軍按法律規(guī)定給付其借款利息，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。”的規(guī)定，本案中，由于董志軍向韓建軍借款時約定利息為月利息3分，已超過年利率24%，對超過部分，依法不予支持。但由于2015年董志軍對借款本金10萬元按月利息3分給付韓建軍借款利息1萬元 ...
閱讀更多...本院認為，高某通過張某共向ＸＸＸ借款44萬元，且實際收到了該款項，并在2014年11月26日重新給ＸＸＸ出具了借款手續(xù)，二者之間產(chǎn)生債權債務關系。因借據(jù)上未約定還款期限，故ＸＸＸ隨時有權要求高某償還該借款。借款后，高某償還了ＸＸＸ8000元，尚欠432000元，應予償還。高某于2014年11月26日重新給ＸＸＸ出具的借款手續(xù)，在二者之間形成了一份新的借款合同，因該借據(jù)上未約定利率，高某也辯稱重新出具手續(xù)時沒有口頭約定利率，ＸＸＸ也未提供充足證據(jù)證明重新出具借款手續(xù)時雙方約定了利率，故本院對ＸＸＸ要求高某支付利息的訴訟請求，不予支持。關于逾期利息，因雙方未予約定，也未約定還款期限，故高某應從立案之日起（2017年9月11日）按照年利率6%支付逾期利息至償還完畢之日止。ＸＸＸ要求韓某某承擔共同還款責任，韓某某對該筆債務不予認可，ＸＸＸ也未提交證據(jù)證明高某的該筆大額借款用于了家庭共同生活，應承擔舉證不能責任。高某辯稱與ＸＸＸ不存在借款關系 ...
閱讀更多...本院認為，一、戴某某與總司屯分公司之間合同關系是否合法有效。2015年2月15日經(jīng)薛貴介紹總司屯分公司以取得山西太原鋼鐵總公司峨口礦部分廢棄礦山（點）再生利用工程項目，與戴某某協(xié)商簽訂了土石方挖運及礦石裝運合同，總司屯分公司于當日給戴某某出具了“戴某某交來承包峨口礦山土石方項目工程保證金100萬元”的收據(jù)。2015年2月17日戴某某通過其妻董利英在中國建設銀行賬戶將合同約定的保證金100萬元匯款給薛貴，由薛貴轉交給總司屯分公司?？偹就头止驹谔岢龉茌牣愖h申請時，認可已收到戴某某保證金100萬元。總司屯分公司與戴某某簽訂的上述合同是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應合法有效。二、戴某某訴求總司屯分公司返還工程保證金110萬元及利息、費用損失60萬元，并自2016年2月9日起對保證金110萬元按月利息2分計算給付利息是否合法有據(jù)。依法成立的合同受法律保護。戴某某現(xiàn)持《土石方挖運及礦石裝運合同》及總司屯分公司出具的保證金收據(jù)、承諾書，訴求總司屯分公司返還保證金110萬元及利息、費用損失60萬元?？偹就头止九c戴某某簽定合同后 ...
閱讀更多...
