本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，雖然上訴人上訴稱被上訴人連續(xù)超過30天未能出勤，但無充分有效證據(jù)證實，被上訴人不予認可，結合被上訴人提交的定州經濟開發(fā)區(qū)政務服務中心的證明，上訴人僅憑無打卡記錄不足以證明其主張，故對上訴人的該項上訴主張本院不予支持，一審判決上訴人終止勞動關系給付被上訴人經濟補償金并無不妥。關于上訴人稱其系行政機關事業(yè)單位，沒有為被上訴人繳納社會保險義務的問題，冀政函（2014）88號文件明確規(guī)定：機關事業(yè)單位非在編人員，應參加企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險…。由此，一審法院判由上訴人為被上訴人補繳社會保險費并無不當。綜上所述，定州市質量技術監(jiān)督局的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《審理勞動爭議案件司法解釋三》的相關規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。用人單位為勞動者交納社會保險費是法定義務，但違反該義務不為勞動者辦理社會保險檔案和交費，屬于行政法律關系的調整范疇，只有在未辦且不能補辦的情況下，請求賠償損失，才屬民事訴訟受案范圍，因上訴人劉某某請求定州市第二中學交納保險費而不是賠償損失，原審不作處理，合法有據(jù)，上訴人劉某某可向相關行政機關申請解決。綜上，上訴人劉某某上訴理據(jù)不足，原審判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《審理勞動爭議案件司法解釋三》的相關規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。用人單位為勞動者交納社會保險費是法定義務，但違反該義務不為勞動者辦理社會保險檔案和交費，屬于行政法律關系的調整范疇，只有在未辦且不能補辦的情況下，請求賠償損失，才屬民事訴訟受案范圍，因上訴人劉某某請求定州市第二中學交納保險費而不是賠償損失，原審不作處理，合法有據(jù)，上訴人劉某某可向相關行政機關申請解決。綜上，上訴人劉某某上訴理據(jù)不足，原審判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)最高人民法院《審理勞動爭議案件司法解釋三》的相關規(guī)定，勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理。用人單位為勞動者交納社會保險費是法定義務，但違反該義務不為勞動者辦理社會保險檔案和交費，屬于行政法律關系的調整范疇，只有在未辦且不能補辦的情況下，請求賠償損失，才屬民事訴訟受案范圍，因上訴人劉某某請求定州市第二中學交納保險費而不是賠償損失，原審不作處理，合法有據(jù)，上訴人劉某某可向相關行政機關申請解決。綜上，上訴人劉某某上訴理據(jù)不足，原審判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元 ...
閱讀更多...
