本院認為，譚明應向安盛保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險、機動車綜合商業(yè)保險，安盛保險公司向譚明應出具了保險單，雙方之間的保險合同關系合法有效，雙方應遵守誠信原則，嚴格履行合同約定的義務。安盛保險公司應向投保人及被保險人告知其應承擔的責任和義務。譚明應主張“購買保險時安盛保險公司并未要譚明應出示營運證，在知道譚明應沒有營運證情況下，向譚明應出具保單、收取保費，是對譚明應行為的默認”之理由，本院予以認可。根據合同的相對性原則，安盛保險公司簽訂保險合同時按照營運性質的車輛收取保費，則發(fā)生保險理賠故事亦應當按照對應的保費標準、按照營運車輛在商業(yè)三者險范圍內承擔賠償責任。安盛保險公司主張“譚明應投保貨車使用性質為營運（貨運），但譚明應未取得交管部門核發(fā)的相關證書，應依據保險條款及保險法的規(guī)定，安盛保險公司在商業(yè)三者險范圍內不應當承擔賠償責任”之理由，本院不予采信。一審法院認定“此事故發(fā)生在保險期間內 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人人保財險武漢市分公司提出的上述有關漏查的事實，因其未提交證據予以證明，本院不予采信。本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。安陸市公安局交警大隊作出的交通事故認定書真實有效，本院依法予以采信。蘇開志、江國蘭在此次交通事故中受傷，治療后經相關鑒定部門作出司法鑒定，原審判決據此依法計算其相關損失，符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第四十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ...
閱讀更多...
