本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是上訴人黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司是否應(yīng)給付被上訴人蔣大泉、聶國民借款本金及利息。2011年9月1日，上訴人龍某公司與被上訴人李景厚達(dá)成協(xié)議，約定由被上訴人李景厚開發(fā)龍某世紀(jì)城部分項目，并于2012年9月18日為被上訴人李景厚出具授權(quán)委托書一份，載明“李占軍系黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司李景厚為我公司代理人，代表我本人及公司在安達(dá)市龍某世紀(jì)城B區(qū)總項目負(fù)責(zé)人等全權(quán)事宜。特此委托，所有公章各一枚。保管人：李景厚”，該委托書由李占軍簽名并加蓋上訴人龍某公司公章。上訴人龍某公司的法定代表人李占軍在安達(dá)市公安局經(jīng)偵大隊對其所作的詢問筆錄中對出具該“授權(quán)書”的時間及內(nèi)容予以確認(rèn)，上訴人龍某公司在一審中對公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄并無異議。被上訴人蔣大泉、聶國民向法庭提供了該委托書復(fù)印件及被上訴人李景厚所出具的欠條，且在被上訴人李景厚出具的欠條上亦加蓋有上訴人龍某公司公章，欠條上亦載明借款用于安達(dá)龍某世紀(jì)城B區(qū)開發(fā)，故被上訴人蔣大泉、聶國民在借款時有理由相信被上訴人李景厚的借款行為系代表龍某公司。被上訴人李景厚持上訴人龍某公司所出具的授權(quán)委托書，依據(jù)委托書中確定的代理權(quán)限對外行使的行為，應(yīng)由授權(quán)人即上訴人龍某公司承擔(dān)責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。上訴案件受理費10，415.00元，由上訴人黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 王宏艷 代理審判員 劉 娜 代理審判員 盧軼楠 書記員：李美紅
Read More...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是上訴人黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司是否應(yīng)給付被上訴人蔣大泉、聶國民借款本金及利息。2011年9月1日，上訴人龍某公司與被上訴人李景厚達(dá)成協(xié)議，約定由被上訴人李景厚開發(fā)龍某世紀(jì)城部分項目，并于2012年9月18日為被上訴人李景厚出具授權(quán)委托書一份，載明“李占軍系黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司李景厚為我公司代理人，代表我本人及公司在安達(dá)市龍某世紀(jì)城B區(qū)總項目負(fù)責(zé)人等全權(quán)事宜。特此委托，所有公章各一枚。保管人：李景厚”，該委托書由李占軍簽名并加蓋上訴人龍某公司公章。上訴人龍某公司的法定代表人李占軍在安達(dá)市公安局經(jīng)偵大隊對其所作的詢問筆錄中對出具該“授權(quán)書”的時間及內(nèi)容予以確認(rèn)，上訴人龍某公司在一審中對公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄并無異議。被上訴人蔣大泉、聶國民向法庭提供了該委托書復(fù)印件及被上訴人李景厚所出具的欠條，且在被上訴人李景厚出具的欠條上亦加蓋有上訴人龍某公司公章，欠條上亦載明借款用于安達(dá)龍某世紀(jì)城B區(qū)開發(fā)，故被上訴人蔣大泉、聶國民在借款時有理由相信被上訴人李景厚的借款行為系代表龍某公司。被上訴人李景厚持上訴人龍某公司所出具的授權(quán)委托書，依據(jù)委托書中確定的代理權(quán)限對外行使的行為，應(yīng)由授權(quán)人即上訴人龍某公司承擔(dān)責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。上訴案件受理費10，415.00元，由上訴人黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 王宏艷 代理審判員 劉 娜 代理審判員 盧軼楠 書記員：李美紅
Read More...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是上訴人黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司是否應(yīng)給付被上訴人蔣大泉、聶國民借款本金及利息。2011年9月1日，上訴人龍某公司與被上訴人李景厚達(dá)成協(xié)議，約定由被上訴人李景厚開發(fā)龍某世紀(jì)城部分項目，并于2012年9月18日為被上訴人李景厚出具授權(quán)委托書一份，載明“李占軍系黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司李景厚為我公司代理人，代表我本人及公司在安達(dá)市龍某世紀(jì)城B區(qū)總項目負(fù)責(zé)人等全權(quán)事宜。特此委托，所有公章各一枚。保管人：李景厚”，該委托書由李占軍簽名并加蓋上訴人龍某公司公章。上訴人龍某公司的法定代表人李占軍在安達(dá)市公安局經(jīng)偵大隊對其所作的詢問筆錄中對出具該“授權(quán)書”的時間及內(nèi)容予以確認(rèn)，上訴人龍某公司在一審中對公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄并無異議。被上訴人蔣大泉、聶國民向法庭提供了該委托書復(fù)印件及被上訴人李景厚所出具的欠條，且在被上訴人李景厚出具的欠條上亦加蓋有上訴人龍某公司公章，欠條上亦載明借款用于安達(dá)龍某世紀(jì)城B區(qū)開發(fā)，故被上訴人蔣大泉、聶國民在借款時有理由相信被上訴人李景厚的借款行為系代表龍某公司。被上訴人李景厚持上訴人龍某公司所出具的授權(quán)委托書，依據(jù)委托書中確定的代理權(quán)限對外行使的行為，應(yīng)由授權(quán)人即上訴人龍某公司承擔(dān)責(zé)任。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。上訴案件受理費10，415.00元，由上訴人黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 長 王宏艷 代理審判員 劉 娜 代理審判員 盧軼楠 書記員：李美紅
Read More...
