本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司是否應(yīng)給付被上訴人蔣大泉、聶國民借款本金及利息。2011年9月1日，上訴人龍某公司與被上訴人李景厚達(dá)成協(xié)議，約定由被上訴人李景厚開發(fā)龍某世紀(jì)城部分項(xiàng)目，并于2012年9月18日為被上訴人李景厚出具授權(quán)委托書一份，載明“李占軍系黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司李景厚為我公司代理人，代表我本人及公司在安達(dá)市龍某世紀(jì)城B區(qū)總項(xiàng)目負(fù)責(zé)人等全權(quán)事宜。特此委托，所有公章各一枚。保管人：李景厚”，該委托書由李占軍簽名并加蓋上訴人龍某公司公章。上訴人龍某公司的法定代表人李占軍在安達(dá)市公安局經(jīng)偵大隊(duì)對其所作的詢問筆錄中對出具該“授權(quán)書”的時(shí)間及內(nèi)容予以確認(rèn)，上訴人龍某公司在一審中對公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄并無異議。被上訴人蔣大泉、聶國民向法庭提供了該委托書復(fù)印件及被上訴人李景厚所出具的欠條，且在被上訴人李景厚出具的欠條上亦加蓋有上訴人龍某公司公章，欠條上亦載明借款用于安達(dá)龍某世紀(jì)城B區(qū)開發(fā)，故被上訴人蔣大泉、聶國民在借款時(shí)有理由相信被上訴人李景厚的借款行為系代表龍某公司。被上訴人李景厚持上訴人龍某公司所出具的授權(quán)委托書，依據(jù)委托書中確定的代理權(quán)限對外行使的行為，應(yīng)由授權(quán)人即上訴人龍某公司承擔(dān)責(zé)任。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司是否應(yīng)給付被上訴人蔣大泉、聶國民借款本金及利息。2011年9月1日，上訴人龍某公司與被上訴人李景厚達(dá)成協(xié)議，約定由被上訴人李景厚開發(fā)龍某世紀(jì)城部分項(xiàng)目，并于2012年9月18日為被上訴人李景厚出具授權(quán)委托書一份，載明“李占軍系黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司李景厚為我公司代理人，代表我本人及公司在安達(dá)市龍某世紀(jì)城B區(qū)總項(xiàng)目負(fù)責(zé)人等全權(quán)事宜。特此委托，所有公章各一枚。保管人：李景厚”，該委托書由李占軍簽名并加蓋上訴人龍某公司公章。上訴人龍某公司的法定代表人李占軍在安達(dá)市公安局經(jīng)偵大隊(duì)對其所作的詢問筆錄中對出具該“授權(quán)書”的時(shí)間及內(nèi)容予以確認(rèn)，上訴人龍某公司在一審中對公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄并無異議。被上訴人蔣大泉、聶國民向法庭提供了該委托書復(fù)印件及被上訴人李景厚所出具的欠條，且在被上訴人李景厚出具的欠條上亦加蓋有上訴人龍某公司公章，欠條上亦載明借款用于安達(dá)龍某世紀(jì)城B區(qū)開發(fā)，故被上訴人蔣大泉、聶國民在借款時(shí)有理由相信被上訴人李景厚的借款行為系代表龍某公司。被上訴人李景厚持上訴人龍某公司所出具的授權(quán)委托書，依據(jù)委托書中確定的代理權(quán)限對外行使的行為，應(yīng)由授權(quán)人即上訴人龍某公司承擔(dān)責(zé)任。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司是否應(yīng)給付被上訴人蔣大泉、聶國民借款本金及利息。2011年9月1日，上訴人龍某公司與被上訴人李景厚達(dá)成協(xié)議，約定由被上訴人李景厚開發(fā)龍某世紀(jì)城部分項(xiàng)目，并于2012年9月18日為被上訴人李景厚出具授權(quán)委托書一份，載明“李占軍系黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的法定代表人，現(xiàn)授權(quán)委托黑龍江龍某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司李景厚為我公司代理人，代表我本人及公司在安達(dá)市龍某世紀(jì)城B區(qū)總項(xiàng)目負(fù)責(zé)人等全權(quán)事宜。特此委托，所有公章各一枚。保管人：李景厚”，該委托書由李占軍簽名并加蓋上訴人龍某公司公章。上訴人龍某公司的法定代表人李占軍在安達(dá)市公安局經(jīng)偵大隊(duì)對其所作的詢問筆錄中對出具該“授權(quán)書”的時(shí)間及內(nèi)容予以確認(rèn)，上訴人龍某公司在一審中對公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄并無異議。被上訴人蔣大泉、聶國民向法庭提供了該委托書復(fù)印件及被上訴人李景厚所出具的欠條，且在被上訴人李景厚出具的欠條上亦加蓋有上訴人龍某公司公章，欠條上亦載明借款用于安達(dá)龍某世紀(jì)城B區(qū)開發(fā)，故被上訴人蔣大泉、聶國民在借款時(shí)有理由相信被上訴人李景厚的借款行為系代表龍某公司。被上訴人李景厚持上訴人龍某公司所出具的授權(quán)委托書，依據(jù)委托書中確定的代理權(quán)限對外行使的行為，應(yīng)由授權(quán)人即上訴人龍某公司承擔(dān)責(zé)任。綜上 ...
閱讀更多...
