本院認(rèn)為，最高人民法院2011年3月9日法研（2011）31號答復(fù)確認(rèn)，繳納社會保險(xiǎn)的訴訟請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍，故此對于原告要求被告補(bǔ)繳24年社會保險(xiǎn)的主張本院不予支持。我國《勞動(dòng)合同法》第82條規(guī)定：“已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。”《勞動(dòng)合同法》第82條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資?！蓖瑫r(shí)《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第7條規(guī)定，用人單位自用工之日起滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，自用工之日起滿一個(gè)月的次日至滿一年的前一日應(yīng)當(dāng)依照勞動(dòng)合同法第八十二條的規(guī)定向勞動(dòng)者每月支付兩倍的工資，并視為自用工之日起滿一年的當(dāng)日已經(jīng)與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)立即與勞動(dòng)者補(bǔ)訂書面勞動(dòng)合同。從上述規(guī)定可以看出，雙倍工資的起算是從入職第2個(gè)月開始的。因此，未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資應(yīng)當(dāng)支持11個(gè)月，且是自入職第二個(gè)月開始計(jì)算11個(gè)月，所以雙倍工資請求的訴訟時(shí)效應(yīng)從入職第2個(gè)月開始計(jì)算，原告在廊坊市公路管理處機(jī)械化養(yǎng)護(hù)隊(duì)工作是自1999年4月起 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國勞動(dòng)法律法規(guī)只是對勞動(dòng)者的法定退休年齡作出規(guī)定，并未限制達(dá)到退休年齡的公民從事不妨礙老年人人身健康的勞動(dòng)。雖然勞動(dòng)合同法實(shí)施條例賦予了用人單位在勞動(dòng)者已達(dá)法定退休年齡時(shí)享有對勞動(dòng)關(guān)系的終止權(quán)，但該終止權(quán)的行使，并不意味著用人單位與已達(dá)法定退休年齡的員工形成的勞動(dòng)關(guān)系，在勞動(dòng)者已達(dá)退休年齡時(shí)就自動(dòng)終止。上訴人石海彭參保的農(nóng)村養(yǎng)老保險(xiǎn)并不影響勞動(dòng)關(guān)系的成立。故上訴人石海彭自2012年12月28日到被上訴人處工作時(shí)起至2013年8月12日被被上訴人通知離崗之日止，與被上訴人廊坊市祥家快捷酒店有限公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。原審判決對此事實(shí)認(rèn)定有誤，本院予以糾正。綜上，因被上訴人廊坊市祥家快捷酒店有限公司未與上訴人石海彭簽訂書面勞動(dòng)合同，故應(yīng)依法支付上訴人石海彭未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額10400元（1600元／月×6.5個(gè)月）。上訴人石海彭自2012年12月28日至2013年8月12日工作期間，因未休法定休息日30天及法定節(jié)假日7天（元旦1天，春節(jié)3天，清明節(jié)1天，勞動(dòng)節(jié)1天，端午節(jié)1天），故被上訴人廊坊市祥家快捷酒店有限公司應(yīng)依法向上訴人石海彭支付法定休息日加班費(fèi)4413.79元（1600元／月 ...
閱讀更多...
