本院認為，常紅松常年在外從事運輸，租賃房屋居住是正常行為，公安機關(guān)出具的暫住證并不是證明人們在何地居住的唯一證據(jù)，信達公司的沒有充分的理由讓本院否定證據(jù)2的真實性，故對證據(jù)2效力予以確認；信達公司認可證據(jù)3的真實，但認為，依據(jù)損失補償原則，信達公司所賠償?shù)慕痤~應(yīng)是實際車主已支付給受害人的金額；對證據(jù)4的真實性，信達公司予以認可。質(zhì)證稱車損12萬元是總價定損，包括施救費及車輛損失，原告再主張施救費及吊車費沒有法律依據(jù)。本院認為，信達公司的定損12萬元，明細列明的是車輛損失，并不包括施救費用，定損單中出現(xiàn)的“12萬元，為包含施救費的總價定損，不再追加費用。閔令波”，不能當然推定是閔某某的意思表示，信達公司也不能證明“閔令波”代表了閔某某，故上述證據(jù)能證明車輛損失為12萬元，閔某某支付拖車 ...
閱讀更多...本院認為：被告羅某駕駛被告羅某某所有的浙JC916N號車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告熊某某受傷，其在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，羅某對此具有過錯，應(yīng)對原告承擔(dān)該交通事故造成損害的賠償責(zé)任。雖然被告羅某某作為浙JC916N號車所有人，但是原告未提交證據(jù)證明其存在過錯，故被告羅某某不承擔(dān)此次交通事故中損害的賠償責(zé)任。被告羅某某為浙JC916N號車在被告人壽保險路橋公司處投保了交強險和第三者責(zé)任險，故對原告因交通事故造成的損失，被告人壽保險路橋公司應(yīng)按照強制責(zé)任保險條款的約定首先在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)被告羅某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，對超出交強險各分項限額的部分，對應(yīng)由被告羅某承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告人壽保險路橋公司在第三者責(zé)任險保險合同約定的范圍內(nèi)依法賠償。本案中原告熊某某的各項損失為：1.醫(yī)療費18471.58元，被告羅某雖主張其墊付了原告在江西湖口縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費，但其未提交證據(jù)予以證實，本院對其主張不予支持。結(jié)合原告提交的醫(yī)療費票據(jù)及相關(guān)病歷資料，本院確定原告的醫(yī)療費為18471.58元。2.后續(xù)治療費3000元，對鑒定結(jié)論確定必須發(fā)生的費用可與實際發(fā)生的醫(yī)療費一并賠償，根據(jù)鑒定結(jié)論原告還需后續(xù)治療費3000元，對原告主張的該費用本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，依照交通安全法規(guī)定，機動車與非機動車發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案中，呂京宜駕駛魯QZ0P11號小型轎車登記所有人系浙江銀代代汽車服務(wù)有限公司，該車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市江北支公司投保交強險及商業(yè)險；原告的損失應(yīng)當先行由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市江北支公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強險部分因原告與呂京宜達成協(xié)議，本案不再處理。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市江北支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)一次性賠償原告因交通事故引起的經(jīng)濟損失83143.98元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。宜賓縣公安局交通管理大隊對本次交通事故作出的道路交通事故認定書確定被告廖某負此次事故全部責(zé)任，原告李艷萍無責(zé)任，各方當事人對此均無異議，本院依法予以采信，并作為本案民事責(zé)任劃分的依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！敝?guī)定，本院確定由被告廖某承擔(dān)全部民事責(zé)任,故原告李艷萍因本案交通事故受傷造成的損失，全部由被告廖某賠償。原告李艷萍系四川省宜賓縣的城鎮(zhèn)居民，在提交證據(jù)擬證明其收入來源、長期居住于浙江省寧波市時，其主要證據(jù)有瑕疵并不能說明原因,且提供證明其收入、居住穩(wěn)定的其他證據(jù)不充分，結(jié)合受訴法院實際，本院確定其賠償標準按四川省城鎮(zhèn)標準計算。關(guān)于誤工、護理費標準問題，原告未提供因傷誤工減少收入情況，也未提交請護工進行護理產(chǎn)生費用情況，故誤工 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)和財產(chǎn)權(quán)受法律保護，因侵權(quán)造成公民人身及財產(chǎn)權(quán)利受損的，公民有依法要求相關(guān)責(zé)任人賠償?shù)臋?quán)利。交警部門作出的事故認定書，雙方均無異議，本院予以采納。原告因傷造成損失作如下認定，醫(yī)療費5737.94元；住院伙食補助費1400元（28×天50元/天）；營養(yǎng)費900元（90天×10元/日）；護理費5700元（60天×95元/日）；誤工費19950元（133元/天×150天）；殘疾賠償金80304元（40152×20年×10 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責(zé)任糾紛。信豐縣公安局交通管理大隊所作出的道理交通事故認定書責(zé)任劃分準確，本院予以采信。對于原告方的各項合理損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原告的各項主張：1、門診費124元、后續(xù)治療費10000元，營養(yǎng)費33天×20元/天=660元，住院伙食補助費33天×20元/天=660元，護理費105天×120元/天=12600元，被撫養(yǎng)人生活費8474元符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、誤工費210天×120元/天=25200元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，被告楊某某駕駛機動車通過交叉路口，轉(zhuǎn)彎時未讓直行車輛先行，其行為違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，負事故全部責(zé)任，對原告的損失，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，同時投保機動車交強險和商業(yè)三責(zé)險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就具體的賠償數(shù)額，應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項目和標準予以確定。原告主張醫(yī)療費5003.06元（含被告楊某某墊付的部分），被告雖抗辯認為應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費用，因未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保費用的數(shù)額，結(jié)合醫(yī)療費票據(jù)，本院依法認定醫(yī)療費為5003.06元 ...
閱讀更多...本院認為：被告暢達公司劉東長駕駛客運機動車上道路行駛，在雨天通行時沒有降低行駛速度，保持安全車速，是造成事故的主要原因。被告孫某某駕駛車輛在事發(fā)路段臨時停車時，影響了道路上車輛的正常通行，是造成事故的次要原因。公安交通管理部門對此次事故作出的由劉東長負此次事故的主要責(zé)任，被告孫某某負此次事故的次要責(zé)任，原告朱某某無過錯行為，不負此次事故責(zé)任，該事故責(zé)任的認定合法有據(jù)，予以采信。案涉浙Ｂ×××××重型半掛牽引車、浙Ｂ×××××重型集裝箱半掛車車主所有人為被告慈溪市松達物流有限公司，由被告孫某某駕駛而發(fā)生交通事故，其侵權(quán)責(zé)任由被告孫某某承擔(dān)。又因該掛車投保了交強險和商業(yè)第三者險，故原告的損失由承保肇事車輛之交強險的被告太平財保慈溪支公司依法在交強險范圍內(nèi)先行賠付；另案涉贛Ｂ×××××車輛在本次事故發(fā)生時實際受傷人數(shù)有24人，為保護其他傷者的權(quán)益，對交強險部分只能按二十四分之一在本案中進行賠付。對超過交強險限額部分，由被告暢達公司投保承運人責(zé)任險的人保于都支公司承擔(dān)70%（因超載被告暢達公司應(yīng)按一定比例承擔(dān)責(zé)任），由被告太平財保慈溪支公司商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護。本案法庭辯論終結(jié)時間為2017年12月12日，原告為農(nóng)業(yè)人口.其各項損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”的標準計算如下：1.醫(yī)療費：原告主張17231.49元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補助費：原告主張600元（100元天×6天）,多計一天，本院不予采納。本院僅按實際住院天數(shù)5天計，原告的住院伙食補助費為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生后交警部門對事故進行了處理，并作出了責(zé)任認定，雙方?jīng)]有異議，對此本院予以采信。依照侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，由于過錯造成他人人身損害的，應(yīng)當承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司投保了交強險及商業(yè)第三者責(zé)任險，根據(jù)法律規(guī)定及保險合同的約定，該公司應(yīng)在保險限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會證明等證據(jù)，原告于2013年1月開始即在廣東省揭陽市打工，至事發(fā)時已在廣東省揭陽市居住生活工作一年以上，依照有關(guān)規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標準計算。誤工費、護理費按上年度職工平均工資計算，其余費用按規(guī)定標準計算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理損失確定為:醫(yī)療費58231.82元（其中已實際發(fā)生的醫(yī)療費47731.82元＋后期復(fù)查費500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認為：原告李某某、項小路在此次事故中受傷，故原告方依法享有請求賠償?shù)臋?quán)利。浙Ｂ×××××小型客車已向被告二中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司投保了交強險和保險額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定及保險合同約定，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司應(yīng)先在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以理賠，不足部分再在第三者商業(yè)險限額內(nèi)承擔(dān)。原告李某某的損失經(jīng)核算為150571元，對此交強險的限額為醫(yī)療費10000元，鑒定費2100元不在交強險的范圍內(nèi)理賠，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司在交強險范圍內(nèi)賠付原告李某某102395元{150571元-（56076.41元-10000元）-2100元}。對原告李某某在交強險賠償之外的48176元則在商業(yè)第三者責(zé)任險內(nèi)予以賠付，因為原告項小路在此次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，對此保險公司只需承擔(dān)交強險外賠償責(zé)任的70%即33723元。又因為保險合同中約定投保車輛行駛區(qū)域為浙江省內(nèi)，保險事故發(fā)生在約定區(qū)域以外的，增加免賠率10%即被告二承擔(dān)33723×90%=30350.7元。對未賠付的3372 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案中，交警部門認定原、被告負此次事故的同等責(zé)任，本院予以認定。被告虞某進駕駛的裝載機系輪式專用機械車，屬機動車范疇。該車發(fā)生事故時無號牌，未購置保險，故被告虞某進首先應(yīng)在機動車交通事故責(zé)任強制險各賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由原、被告分擔(dān)。原告的誤工期、護理期、營養(yǎng)期應(yīng)結(jié)合其傷情和住院治療情況及醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，故對其“三期”鑒定意見不予采信。關(guān)于原告的具體損失：1、醫(yī)療費19886.98元。有景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費票據(jù)、出院記錄相互印證，應(yīng)予認定。2、誤工費。原告主張按浙江省相關(guān)標準計算，因其提供的餐飲營業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯意見以及本案證據(jù)情況，本案二審爭議焦點為：(一)關(guān)于“石小青住院天數(shù)為130天還是139天”問題。上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司深圳分公司（以下簡稱平安保險）、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司江北支公司（以下簡稱英大保險）與被上訴人石小青、李小蓮、石禮濤機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省撫州市樂安縣人民法院（2017）贛1025民初622號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，石小青20**年2月3日受傷，先后在樂安縣中醫(yī)院、江西省南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療，于4月22日出院，共計住院79天。2017年6月17至6月23日在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院6天 ...
閱讀更多...本院認為：被告萬某駕駛其所有的浙Ｂ×××××號小貨車碰撞原告熊某某，至原告受傷。該交通事故經(jīng)安義縣公安局交通警察大隊認定被告萬某負事故的全部責(zé)任。該事故認定書是交通警察大隊依法認定，事實清楚、程序合法，且當事人各方無異議，本院予以認定。事故發(fā)生后，原告熊某某在安義縣人民醫(yī)院住院治療并于當日轉(zhuǎn)往江西省人民醫(yī)院住院治療至2015年3月6日出院，住院16天，共用去醫(yī)療費45457.64元。出院后，原告分別于2015年4月8日、2015年7月9日在浙江省杭鋼職工醫(yī)院門診治療，共用去醫(yī)療費310元。原告的治療費用共計45767.64元，提供了住院記錄、治療發(fā)票等病案資料，本院予以認定。原告熊某某為農(nóng)村家庭戶口，雖提供了杭州耀輝玻璃有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人熊林輝身份證和該公司出具的工作證明，但未提供事故發(fā)生前一年的工資原始財務(wù)會計憑證或工資銀行流水賬，且提供的臨時居住證只能證明其事故發(fā)生前7個月在浙江省杭州市余杭區(qū)工作 ...
閱讀更多...本院認為，同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告費某某駕駛車輛在被告人壽保險南通支公司投有交強險，故應(yīng)當由被告人壽保險南通支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告費某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故就原告損失中超過交強險賠償限額部分應(yīng)由費某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在被告人壽保險南通支公司投有第三者責(zé)任商業(yè)險，原告要求由被告人壽保險南通支公司在保險限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準。經(jīng)本院審查，原告的各項損失：1、醫(yī)療費，原告主張103631.13元并提供相關(guān)病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費發(fā)票。被告人壽保險南通支公司抗辯應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但其未能提供相應(yīng)投保單、非醫(yī)保用藥明細及替代用藥，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對該意見不予采納。經(jīng)本院審核 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛浙B×××××轎車，碰到原告王某某，造成王某某受傷，該起事故經(jīng)交警部門認定，被告王某某負全部責(zé)任，故被告王某某應(yīng)對原告的損害費用32，996元承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因浙B×××××向被告陽光保險寧波市分公司投保了交強險及不計免賠責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)三責(zé)險，故被告王某某應(yīng)承擔(dān)的賠償費用應(yīng)由保險公司在上述責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)，被告陳金發(fā)作為機動車輛所有人，對事故的發(fā)生并無過錯，不負賠償責(zé)任。被告陽光保險寧波市分公司對原告?zhèn)殍b定不予認可，但無相應(yīng)的證據(jù)證明，本院對其辯稱不予采信。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一 ...
閱讀更多...本院認為，《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十一條規(guī)定：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中道路交通事故，經(jīng)交警部門認定，余吉承擔(dān)主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為費用匯總清單中的護理費系原告住院期間的醫(yī)院護理費用，與原告的護理費損失不屬同一范疇，原告并未重復(fù)主張，故對該抗辯意見不予支持；對人壽路橋公司提出的根據(jù)原告?zhèn)闊o需二人護理，且護理期間已包含住院期間，不應(yīng)重復(fù)計算的抗辯意見，因其并未提供相關(guān)反證加以證明，也未對原告護理期限申請重新鑒定，故對該抗辯意見不予支持；5、誤工費：19800元（3300元/月×6個月）。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告誤工期為180日，根據(jù)原告提供的勞動合同及收入證明，可以確認原告在事故發(fā)生前在通州區(qū)華強鋼管租賃站從事扣件修理工作，本院對原告從事該工作的事實予以確認，雖然原告事發(fā)時已逾退休年齡，但并不意味其已喪失勞動能力，且其主張的3300元/月的工資標準也未超過相關(guān)江蘇省在崗職工平均工資收入標準，故本院對原告主張的工資計算標準予以支持，但原告計算方式有誤，應(yīng)以3300元/月的標準計算6個月；對被告人保襄城公司及人壽路橋公司提出的原告已逾退休年齡不認可其誤工費主張的抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認為，公安交通管理機關(guān)根據(jù)現(xiàn)場勘驗，結(jié)合當事人交通違法行為，認定被告唐某某負事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，該認定合法有效，本院予以確認，并以此作為確定當事人賠償責(zé)任的依據(jù)。事故車輛在保險公司投保交強險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間。故被告保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費票據(jù)、用藥清單，主張支出薊縣人民醫(yī)院醫(yī)療費及復(fù)查費12314.41元、住院伙食補助費1400元（100元/天×14天），屬合理請求，本院照準。被告保險公司主張扣除非醫(yī)保用藥無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原告提交鑒定意見書、鑒定費票據(jù)，主張誤工費19476元（108 ...
閱讀更多...本院認為，原告接受被告安排的工作，并在工作中遭受人身損害，作為雇傭單位的被告應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告在雇傭活動中未盡安全謹慎義務(wù)導(dǎo)致單方交通事故發(fā)生，自身存在一定過程，故依法可以減輕被告的賠償責(zé)任。原、被告雙方對經(jīng)濟損失應(yīng)按4:6的比例予以分擔(dān)。經(jīng)本院審核確定的損失為：醫(yī)療費30624.85元、后期治療費3000元、護理費8682.90元（35214元年÷365天×90天）、住院伙食補助費510元（15元天×34天）、營養(yǎng)費1350元（15元天×90天）、交通費500元、誤工費14471.51元（35214元年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害，接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告駕駛冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××號重型普通貨車沿383省道由西向東行駛，與由東向西行駛的薛向輝駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號重型普通貨車相撞，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)東光縣交警大隊出具的事故認定書認定，原告負事故全部責(zé)任。據(jù)此認定，被告杜勝利（提供勞務(wù)一方）無責(zé)任。因被告杜勝利為司乘人員投有兩份意外傷害保險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，二被告保險公司應(yīng)當按照保險合同約定支付保險金，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司對在限額內(nèi)承擔(dān)5萬元駕乘人員意外責(zé)任險保險金無異議，應(yīng)依法履行給付義務(wù)。該涉案車輛在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司寧波分公司投有20萬元出入平安駕乘人員意外傷害保險，由于投保人在網(wǎng)上投保，屬于電子保單，訂立保險合同采用保險人提供的格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身財產(chǎn)依法受法律保護，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費，造成傷殘的應(yīng)當支付殘疾賠償金、精神損害撫慰金。在本次交通事故中，經(jīng)章丘市交警隊作出章公交認字[2017]第3701813201700014號《道路交通事故認定書》，認定被告陳紅軍承擔(dān)全部責(zé)任，原、被告雙方均無異議，本院予以采納。被告陳紅軍受雇于被告杜某某，陳紅軍在雇傭活動中發(fā)生交通事故致人損害，雇主杜某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因陳紅軍在本次事故中負全部責(zé)任，存在重大過失，故其應(yīng)與被告杜某某承擔(dān)連帶責(zé)任。紅太陽運輸公司作為肇事車輛登記車主，且未向本院提交其與被告杜某某之間的法律關(guān)系，故本院認定其為掛靠關(guān)系。被告紅太陽運輸公司應(yīng)對該交通事故造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。因陳紅軍駕駛肇事車輛在被告中國人壽財險鄭州支公司投有車上人員責(zé)任保險 ...
閱讀更多...本院認為，二原告提供的京山縣第三人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)系手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且無相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，故本院不予采信；二原告提供的其他醫(yī)療費票據(jù)均系正規(guī)票據(jù)，且有病歷等予以佐證，故本院予以采信，確定原告王某全的醫(yī)療費為57562.27元，原告鄧金枝的醫(yī)療費為5574.33元。對證據(jù)A5，被告保險公司對其真實性無異議，本院予以確認；本院認為，鑒定費系二原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費用，故本院對被告人壽保險公司的抗辯意見不予采納。對證據(jù)A6，京山縣新市鎮(zhèn)桂花臺社區(qū)居民委員會出具的證明加蓋了正規(guī)有效的公章，且經(jīng)本院調(diào)查核實，南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司依法辦理了營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證，足以證實該公司合法真實存在，其出具的二份證明亦加蓋了正規(guī)有效的公章，上述證據(jù)均符合證據(jù)的形式要件，形成證據(jù)鏈，本院確認二原告在南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司工作，且生活于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認為，本案為通海水域人身損害責(zé)任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權(quán)益，對事故的發(fā)生存在過錯，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認原告王某治療支出共計164317.47元，而被告高某倫未予否認，本院予以認可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費15000元，其他費用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院花費醫(yī)療費52796.5元。因此，本院最終確認原告王某支付的醫(yī)療費為67796.5元。2、住院伙食補助費。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實，本院確認為5800元 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，交警部門作出的責(zé)任認定客觀、真實，且各方當事人均無異議，本院予以確認。因被告熊某某在交通事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告熊某某對原告胡佑群的損失應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛浙Ｂ×××××小型轎車在被告安某保險寧波分公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，第三者責(zé)任保險投保了不計賠償率，被告安某保險寧波分公司應(yīng)在交強險和第三者責(zé)任保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。各方當事人對交通事故發(fā)生的事實、交警部門的責(zé)任認定書均無異議，主要存在以下爭議焦點：1、被告安某保險寧波分公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 被告安某保險寧波分公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認為中具體評述。 二審另查明，2018年,金某公司與蘭某簽訂《汽車銷售合同》，合同約定購車總價款為127000元，付款方式為按揭貸款，簽訂合同時首付人民幣25000元，尾款102000元由蘭某通過金融機構(gòu)辦理打款，合同還約定，蘭某未向金某公司足額支付全部購車款之前，標的車輛的所有權(quán)歸金某公司所有。2018年8月6日，金某公司與重慶融匯融資擔(dān)保有限公司簽訂《反擔(dān)保協(xié)議書》，約定由于重慶融匯融資擔(dān)保有限公司為借款人蘭某向銀行貸款提供擔(dān)保，金某公司提供相關(guān)反擔(dān)保。2018年9月4日，蘭某與重慶融匯融資擔(dān)保有限公司簽訂的《汽車融資擔(dān)保服務(wù)合同》，約定蘭某向重慶農(nóng)村商業(yè)銀行有限公司渝中支行申請貸款用于購買汽車，委托重慶融匯融資擔(dān)保有限公司向貸款行提供擔(dān)保，提供所購車輛作為反擔(dān)保抵押物。2018年9月5日蘭某與重慶農(nóng)村商業(yè)銀行有限公司渝中支行簽訂的《個人貸款合同》約定貸款金額為102000元，貸款期限為36個月，貸款用途為經(jīng)營網(wǎng)約車。同日，重慶融匯融資擔(dān)保有限公司與重慶農(nóng)村商業(yè)銀行有限公司渝中支行簽訂 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點為：安某保險黔江支公司是否應(yīng)當向蔡某賠付保險金，現(xiàn)評判如下： 其一，根據(jù)安某保險黔江支公司向重慶羅頓公司出具的《非機動車輛保險投保告知書》、《保險單》、《團體建筑工程施工人員意外傷害保險條款》，雙方對重慶羅頓公司向安某保險黔江支公司投保事宜達成協(xié)議，安某保險黔江支公司同意對重慶羅頓公司御璟湖山項目4#地塊公區(qū)室內(nèi)精裝修及幕墻工程的管理及施工人員承保人身意外傷害保險。其二，根據(jù)在卷證據(jù)顯示，蔡某確系重慶羅頓公司的員工，職務(wù)為項目經(jīng)理，事發(fā)時蔡某在重慶羅頓公司投保的工程現(xiàn)場工作，一審法院認定蔡某屬于本案保險的被保險人并無不當。對安某保險黔江支公司訴稱的蔡某不是適格的被保險人，因一審中舉示的分包合同中蔡某是該合同的擔(dān)保方，本院認為，蔡某在該分包合同中擔(dān)保人的身份與其作為重慶羅頓公司的員工身份并不沖突，上訴人關(guān)于此的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。其三，對安某保險黔江支公司訴稱的蔡某并非在保險合同承保范圍內(nèi)受傷的問題，本院認為，《團體建筑工程施工人員意外傷害保險條款》第6 ...
閱讀更多...
