本院認為：涉案車輛（魯Ｈ×××××/魯HXXXX掛車）在被告處投有機動車交強險和商業(yè)險的事實清楚，有被告出具的保險單為憑，本院確認該保險合同為有效合同。發(fā)生交通事故時，車上證件齊全，原告作為實際車主，有車輛掛靠合同和車輛買賣合同為證，故原告對涉案保險合同享有保險理賠權(quán)，本院予以確認。對本次事故造成的損失，本院確認如下：魯Ｈ×××××/魯HXXXX掛車車輛損失162511元，三者路產(chǎn)損失為8886元。評估費4100元、施救費16000元和停車及保管費900元屬于保險法律規(guī)定的合理費用。關(guān)于人身損害賠償部分，以受訴法院所在地賠償標準處理。參考2016年山東省人身損害賠償標準，本院確認車上人員韓超損失：醫(yī)療費31133.78元、殘疾賠償金63090元、誤工費17040.39元、護理費7600元 ...
閱讀更多...本院認為，個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，應根據(jù)提供勞務一方和接受勞務一方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，原告王某某在提供勞務過程中受傷，被告類承亮作為雇主，應當對原告的各項損失承擔相應的賠償責任。被告稱原告受傷系其不聽指揮，擅自操作所致，原告應當承擔全部過錯，證據(jù)不足，本院不予采信。被告類承亮在庭審中主張應在保險公司理賠范圍內(nèi)，免除自己的賠償責任。本院認為，中鐵十四局集團第三工程有限公司福壽高速公路A6合同段項目經(jīng)理部為包括原告在內(nèi)的施工人投保的國壽建筑工程團體意外傷害保險（2013版）及國壽附加綠洲意外費用補償團體醫(yī)療保險的被保險人為原告，保險標的為原告的身體或生命，保險金的請求權(quán)也僅限于原告或其近親屬，該保險并非雇主責任保險，人壽公司根據(jù)保險合同的約定對原告進行賠付，并不能減少或免除作為雇主的被告對原告應盡的賠償責任，故對被告的該主張，本院不予支持。被告類承亮為原告墊付的醫(yī)療費及支付給原告的現(xiàn)金，應抵頂其相應的賠償款項。原告請求的醫(yī)療費、住院伙食補助費 ...
閱讀更多...本院認為，原告裴某某乘坐被告菏澤交通集團經(jīng)營的旅客運輸車輛，與被告之間形成了客運合同關(guān)系。被告菏澤交通集團作為承運人負有安全運送乘客到達目的地的合同義務。原告裴某某受到傷害，是由于被告的駕駛?cè)藛T在旅途中采取措施不當發(fā)生交通事故造成的，原告裴某某自身并不存在故意或重大過失，因此被告菏澤交通集團應對原告的傷害承擔損害賠償責任。原告裴某某與被告大地財險公司之間不存在保險合同關(guān)系，且本案中原告是基于旅客運輸合同提起的訴訟，原告要求被告大地財險承擔賠償責任，于法無據(jù)，本院不予支持。原告裴某某的損失范圍及數(shù)額包括：醫(yī)療費5662.84元；住院伙食補助費，以菏澤市國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準市內(nèi)每人每日80元計算，數(shù)額確定為1200元（15天×80元）；誤工費參照2016年度山東省農(nóng)村居民人均可支配收入為13954元標準計算，確定為6881.42元（13954÷365天×180天）；護理費參照2016年度山東省農(nóng)村居民人均可支配收入為13954元標準計算，確定為2293.81元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)受法律保護。蔣某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本起事故經(jīng)交警大隊認定，孫麗與唐某某負事故同等責任，各方均無異議，本院予以認可。根據(jù)雙方的過錯程度，本院認定蔣某超出交強險部分的損失由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償60%，保險公司要求按照50%承擔責任，于法無據(jù)，本院不予采納。好意同乘屬情誼行為，駕駛?cè)瞬灰阅怖麨槟康?，旨在為他人提供幫助，故駕駛?cè)伺c同乘人并未設定法律上權(quán)利義務關(guān)系，但搭乘者無償乘坐他人車輛并不意味著其甘愿冒一切風險，駕駛?cè)艘蛟试S他人搭乘的情誼行為而履行保障搭乘者人身和財產(chǎn)安全的安全注意義務，故好意同乘中發(fā)生交通事故，造成搭乘人損害情形下，好意同乘行為就轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)行為，車輛駕駛?cè)藨獙ζ溥^錯承擔法律責任，鑒于該侵權(quán)事實系發(fā)生在情誼行為過程中，可酌情減輕駕駛?cè)藢Υ畛苏叩馁r償責任。交警大隊認定孫麗存在駕駛電動自行車搭載十二周歲以上人員上道路行駛 ...
閱讀更多...
