本院認為，根據(jù)匯農(nóng)小貸公司與蘇旭東簽訂的《借款合同》約定，借款利息結算方式為按月結息，借款到期后，利隨本清。因此，一審將還款資金先扣利息再沖減本金符合合同約定。涉案借款到期后，匯農(nóng)小貸公司雖然沒有向保證人孫某某發(fā)通知主張權利，但起訴時將孫某某列為共同被告，已經(jīng)向保證人主張了權利，且起訴時間在《保證合同》約定的保證期限范圍內(nèi)。一審判決第二項已經(jīng)寫明丁力對1085058.87元承擔連帶清償責任，該數(shù)額是兩筆未還借款本金的合計，并未漏判。孫某某關于債務人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，損害保證人利益的主張屬另一法律關系，應向債務人主張，不屬于本案審理范圍，本院不予審理。因此，上訴人的上訴理由無事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，上訴人孫某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)匯農(nóng)小貸公司與蘇旭東簽訂的《借款合同》約定，借款利息結算方式為按月結息，借款到期后，利隨本清。因此，一審將還款資金先扣利息再沖減本金符合合同約定。涉案借款到期后，匯農(nóng)小貸公司雖然沒有向保證人孫某某發(fā)通知主張權利，但起訴時將孫某某列為共同被告，已經(jīng)向保證人主張了權利，且起訴時間在《保證合同》約定的保證期限范圍內(nèi)。一審判決第二項已經(jīng)寫明丁力對1085058.87元承擔連帶清償責任，該數(shù)額是兩筆未還借款本金的合計，并未漏判。孫某某關于債務人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，損害保證人利益的主張屬另一法律關系，應向債務人主張，不屬于本案審理范圍，本院不予審理。因此，上訴人的上訴理由無事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，上訴人孫某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)匯農(nóng)小貸公司與蘇旭東簽訂的《借款合同》約定，借款利息結算方式為按月結息，借款到期后，利隨本清。因此，一審將還款資金先扣利息再沖減本金符合合同約定。涉案借款到期后，匯農(nóng)小貸公司雖然沒有向保證人孫某某發(fā)通知主張權利，但起訴時將孫某某列為共同被告，已經(jīng)向保證人主張了權利，且起訴時間在《保證合同》約定的保證期限范圍內(nèi)。一審判決第二項已經(jīng)寫明丁力對1085058.87元承擔連帶清償責任，該數(shù)額是兩筆未還借款本金的合計，并未漏判。孫某某關于債務人轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，損害保證人利益的主張屬另一法律關系，應向債務人主張，不屬于本案審理范圍，本院不予審理。因此，上訴人的上訴理由無事實和法律依據(jù)，不予支持。綜上所述，上訴人孫某某的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...
