本院認為：應城市勞動人事仲裁院作出的已生效的應勞仲案字（2014）048號裁決書認定汪某與被告湖北雙環(huán)公司存在勞動關系。被告湖北雙環(huán)公司未與原告汪某某之父汪某簽訂勞動合同，亦沒有給汪某辦理社會保險，根據(jù)相關法律規(guī)定，被告湖北雙環(huán)公司應支付原告汪某某之父汪某解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故原告汪某某要求被告湖北雙環(huán)公司支付經(jīng)濟補償金的訴訟請求，本院依法予以支持；但其要求被告湖北雙環(huán)公司支付因違法解除勞動合同雙倍賠償金的訴訟請求，本院依法不予支持。被告湖北雙環(huán)公司稱與汪某從始至終不存在勞動關系，被告主體不適格的辯稱理由，與本院查明的事實及法律不符，本院依法不予支持。2014年1月1日原告汪某某之父汪某與應城市宜人人力資源服務有限責任公司簽訂了勞動合同，即汪某與被告湖北雙環(huán)公司的勞動關系存續(xù)期間為2007年3月1日至2013年12月31日止，故應按照7個月計算。汪某解除勞動合同前十二個月的月平均工資2500元，解除勞動合同經(jīng)濟補償金為（2500元×7個月）17500元。據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條，第四十七條 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。原告在訴訟中放棄其訴訟主張的第二項，不違反法律規(guī)定，本院依法予以允許。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：關于解除勞動關系的經(jīng)濟補償金問題，原告舉證其公司《員工手冊》其中規(guī)定了酗酒滋事影響辦公秩序的懲罰后果為“給予記大過處分”，而非解除勞動關系，故原告據(jù)此為由解除勞動關系屬于處理不當，雙方在仲裁及訴訟中均認可雙方勞動關系已經(jīng)解除，故原告應依法向被告雙倍支付解除勞動關系的經(jīng)濟補償金，被告離職前12個月平均工資為2652.25元，經(jīng)濟補償金計算為21218元（2652.25×4個月×2倍），社會保險費的核定、征收是社保經(jīng)辦機構的法定職責，雙方因社保的糾紛可請求社保經(jīng)辦機構依行政法規(guī)予以處理,判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為，原告湛雙發(fā)自2009年10月以來，雖與被告富某某公司存續(xù)著勞動關系，但實際一直并未向被告富某某公司提供勞動，且庭審中表示因身體有病不愿接受被告富某某公司重新安排工作。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十一條 ?一款第（二）項 ?規(guī)定，用人單位生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生嚴重困難的，在提前三十日向工會或全體職工說明情況后，可以裁減人員。《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?第（二）項 ?規(guī)定，勞動者不能勝任工作經(jīng)過培訓或者調整工作，仍不能勝任工作的，用人單位可提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，解除勞動合同。被告富某某公司因經(jīng)營發(fā)生困難，單方?jīng)Q定對原告湛雙發(fā)等僅存在勞動關系而實際未向單位提供勞動的勞動者解除勞動關系，并在征得工會同意后的下一個月實施，符合法律規(guī)定。原告湛雙發(fā)未舉證證實有符合 ...
閱讀更多...
