本院認為，2009年9月15日至2011年5月31日，被告涂某某在原告孝感市××有限公司處工作期間，未簽訂書面勞動合同，雙方形成事實勞動關系。未簽訂書面勞動合同，原告依法應承擔向被告支付未簽訂書面勞動合同期間雙倍工資的法律責任。為勞動者繳納社會保險費是用人單位的法定義務，原告訴稱未辦理社會保險的原因是被告不愿意承擔個人繳費部分，其責任在原告的證據不足，本院依法不予采信。故原告應當為被告辦理勞動關系存續(xù)期間的社會保險手續(xù)，雙方按規(guī)定繳納社會保險費。被告以個人原因不能勝任工作為由申請辭職，原告依法可不支付經濟補償金。被告要求原告支付加班工資的請求，證據不足，本院依法不予支持。原告要求被告賠償財物被盜損失5萬元及名譽損失10萬元的訴訟請求，不屬于某動爭議范圍，亦未提交相關證據，本院依法不予支持。據此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ...
閱讀更多...本院認為，2009年10月8日至2011年5月31日，被告胡某某在原告孝感市××誠物業(yè)服務有限公司處工作期間，未簽訂書面勞動合同，雙方形成事實勞動關系。未簽訂書面勞動合同，原告依法應承擔向被告支付未簽訂書面勞動合同期間雙倍工資的法律責任。為勞動者繳納社會保險費是用人單位的法定義務，原告訴稱未辦理社會保險的原因是被告不愿意承擔個人繳費部分，其責任在原告的證據不足，本院依法不予采信。故原告應當為被告辦理勞動關系存續(xù)期間的社會保險手續(xù)，雙方按規(guī)定繳納社會保險費。被告以個人原因不能勝任工作為由申請辭職，原告依法可不支付經濟補償金。被告要求原告支付加班工資的請求，證據不足，本院依法不予支持。原告要求被告賠償財物被盜損失5萬元及名譽損失10萬元的訴訟請求，不屬于某動爭議范圍，亦未提交相關證據，本院依法不予支持。據此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ...
閱讀更多...本院認為，2009年9月15日至2011年5月31日，被告涂某某在原告孝感市××有限公司處工作期間，未簽訂書面勞動合同，雙方形成事實勞動關系。未簽訂書面勞動合同，原告依法應承擔向被告支付未簽訂書面勞動合同期間雙倍工資的法律責任。為勞動者繳納社會保險費是用人單位的法定義務，原告訴稱未辦理社會保險的原因是被告不愿意承擔個人繳費部分，其責任在原告的證據不足，本院依法不予采信。故原告應當為被告辦理勞動關系存續(xù)期間的社會保險手續(xù)，雙方按規(guī)定繳納社會保險費。被告以個人原因不能勝任工作為由申請辭職，原告依法可不支付經濟補償金。被告要求原告支付加班工資的請求，證據不足，本院依法不予支持。原告要求被告賠償財物被盜損失5萬元及名譽損失10萬元的訴訟請求，不屬于某動爭議范圍，亦未提交相關證據，本院依法不予支持。據此，經合議庭評議，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2011年6月7日至2012年11月20日期間存在勞動關系，在勞動關系存續(xù)期間原告王某未依法與被告胡某簽訂書面勞動合同，原告王某應支付被告胡某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資。雙方勞動關系存續(xù)期間，原告王某未依法為被告胡某繳納社會保險，違反勞動法的相關規(guī)定，故原告王某應依法為被告胡某辦理勞動關系存續(xù)期間的社會保險，雙方按規(guī)定繳納社會保險費，具體金額以社會保險經辦機構測算為準。被告胡某無相關證據證明其于2012年11月20日系被原告王某辭退，屬自動辭職，原告王某可不支付經濟補償金。因被告胡某沒有證據證明其加班的事實，故本院對其要求原告王某支付加班費6000元的請求依法不予支持。據此，依據《中華人民共和國勞動法》七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告王某與被告胡某的勞動合同關系于2012年11月20日解除。二、原告王某于本判決生效后三十日內為被告胡某辦理2011年6月至2012年11月勞動關系存續(xù)期間的社會保險 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告于2011年8月23日至2012年11月20日期間存在勞動關系，在勞動關系存續(xù)期間原告王某未依法與被告馮某簽訂書面勞動合同，原告王某應支付被告馮某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資。雙方勞動關系存續(xù)期間，原告王某未依法為被告馮某繳納社會保險，違反勞動法的相關規(guī)定，故原告王某應依法為被告馮某辦理勞動關系存續(xù)期間的社會保險，雙方按規(guī)定繳納社會保險費，具體金額以社會保險經辦機構測算為準。被告馮某無相關證據證明其于2012年11月20日系被原告王某辭退，屬自動辭職，原告王某可不支付經濟補償金。因被告馮某沒有證據證明其加班的事實，故本院對其要求原告王某支付加班費4500元的請求依法不予支持。據此，依據《中華人民共和國勞動法》七十二條、《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:一、原告王某與被告馮某的勞動合同關系于2012年11月20日解除。二、原告王某于本判決生效后三十日內為被告馮某辦理2011年9月至2012年11月勞動關系存續(xù)期間的社會保險 ...
閱讀更多...本院認為：對人保大悟支公司所舉證據一、二系個人代理保險代理合同書和保險代理業(yè)務員登記表，均是武陽某初到人保大悟支公司所履行手續(xù)，對該二份證據的真實性予以采信；對證據三系確認回執(zhí)，從回執(zhí)上看，該證據只能證明人保大悟支公司內部發(fā)生變化的事實；對證據四系保證合同，該保證合同是案外人所簽的保證合同，對其真實性予以采信；對證據五系保險營銷員保險代理合同，經本院審核，對其真實性予以采信；對證據六系傭金表，經本院審核，只能證明人保大悟支公司發(fā)給武陽某的勞動報酬的事實；對證據七系人保公司的二份管理辦法，對真實性予以采信；對證據八系武陽某養(yǎng)老保險在職工個人賬戶及個人實繳明細記錄，該證據只能證明武陽某原工作單位是大悟商場并實繳養(yǎng)老保險至2013年度的事實；對證據九系仲裁裁決書及送達回執(zhí)，經本院審核，雖立案時超過起訴期限，但武陽某向本院立案庭遞交訴狀時間在起訴期限內，故該證據不能證明武陽某已超過起訴期限。對武陽某所舉證據一、二、三、四 ...
閱讀更多...本院認為:對人保大悟支公司所舉證據一、二系個人代理保險代理合同書和保險代理業(yè)務員登記表，均是武陽某初到人保大悟支公司所履行手續(xù)，對該二份證據的真實性予以采信；對證據三系確認回執(zhí)，從回執(zhí)上看，該證據只能證明人保大悟支公司內部發(fā)生變化的事實；對證據四系保證合同，該保證合同是案外人所簽的保證合同，對其真實性予以采信；對證據五系保險營銷員保險代理合同，經本院審核，對其真實性予以采信；對證據六系傭金表，經本院審核，只能證明人保大悟支公司發(fā)給武陽某的勞動報酬的事實；對證據七系人保公司的二份管理辦法，對真實性予以采信；對證據八系武陽某養(yǎng)老保險在職工個人賬戶及個人實繳明細記錄，該證據只能證明武陽某原工作單位是大悟商場并實繳養(yǎng)老保險至2013年度的事實；對證據九系仲裁裁決書及送達回執(zhí)，經本院審核，雖立案時超過起訴期限，但武陽某向本院立案庭遞交訴狀時間在起訴期限內，故該證據不能證明武陽某已超過起訴期限。對武陽某所舉證據一、二、三、四 ...
閱讀更多...本院認為：對人保大悟支公司所舉證據一、二系個人代理保險代理合同書和保險代理業(yè)務員登記表，均是張某初到人保大悟支公司所履行手續(xù)，對該二份證據的真實性予以采信；對證據三系保證合同，該保證合同是案外人所簽的保證合同，對其真實性予以采信；對證據四系個人代理保險代理合同書，是張某到人保大悟支公司后所履行續(xù)簽手續(xù)，對其真實性予以采信；對證據五系歸屬關系確認書，從確認書上看，該證據只能證明人保大悟支公司內部發(fā)生變化的事實；對證據六系確認回執(zhí)，從回執(zhí)上看，該證據只能證明人保大悟支公司內部發(fā)生變化的事實；對證據七系保險營銷員保險代理合同，經本院審核，對其真實性予以采信；對證據八系傭金表，經本院審核，只能證明人保大悟支公司發(fā)給張某的勞動報酬的事實；對證據九系人保公司的二份管理辦法，對真實性予以采信；對證據十系張某養(yǎng)老保險在職工個人賬戶及個人實繳明細記錄，經本院審核，該證據只能證明張某掛靠工作單位是大某某富康建材有限責任公司并個人實繳養(yǎng)老保險至2013年度的事實；對證據十一系仲裁裁決書及送達回執(zhí)，經本院審核 ...
閱讀更多...本院認為:對人保大悟支公司所舉證據一、二系個人代理保險代理合同書和保險代理業(yè)務員登記表，均是張某初到人保大悟支公司所履行手續(xù)，對該二份證據的真實性予以采信；對證據三系保證合同，該保證合同是案外人所簽的保證合同，對其真實性予以采信；對證據四系個人代理保險代理合同書，是張某到人保大悟支公司后所履行續(xù)簽手續(xù)，對其真實性予以采信；對證據五系歸屬關系確認書，從確認書上看，該證據只能證明人保大悟支公司內部發(fā)生變化的事實；對證據六系確認回執(zhí)，從回執(zhí)上看，該證據只能證明人保大悟支公司內部發(fā)生變化的事實；對證據七系保險營銷員保險代理合同，經本院審核，對其真實性予以采信；對證據八系傭金表，經本院審核，只能證明人保大悟支公司發(fā)給張某的勞動報酬的事實；對證據九系人保公司的二份管理辦法，對真實性予以采信；對證據十系張某養(yǎng)老保險在職工個人賬戶及個人實繳明細記錄，經本院審核，該證據只能證明張某掛靠工作單位是大某某富康建材有限責任公司并個人實繳養(yǎng)老保險至2013年度的事實；對證據十一系仲裁裁決書及送達回執(zhí)，經本院審核 ...
閱讀更多...本院認為，禧贏門公司提交的證據一與劉某提交的證據五系內容相同的裁決書，對該證據本院予以采信；劉某對禧贏門公司提交的證據二真實性無異議，對該證據本院予以采信；禧贏門公司提交的證據三系其單方制作，對該證據本院不予采信；禧贏門公司提交的證據四系公正機構依法出具的，對真實性予以確認，該證據不足以證明其目的，本院不予采信。劉某對禧贏門公司舉證五、六、七無異議，本院均予以采信。禧贏門公司舉證八系公安機關對于報案人報警的記錄，與本案無關聯，本院不予采信。禧贏門公司對劉某舉證一無異議，本院予以采信；禧贏門公司對劉某舉證二中的應聘登記表及工資協(xié)議書真實性無異議，對該證據本院予以采信，對其證明目的，本院不予確認；劉某舉證二中的工資清單因禧贏門公司未予確認，對其真實性本院不能確認，對該證據不予采信；劉某舉證三與禧贏門公司舉證七系同一證據，對該證據本院予以采信；劉某舉證四真實性不能確定 ...
閱讀更多...本院認為：鑫江南酒業(yè)公司提交的證據1，“勞動合同”有鑫江南酒業(yè)公司的印章及陳某某的簽名，其來源合法，內容客觀真實，本院依法予以采信；證據2，“申請書”中說明陳某某已在靈活就業(yè)窗口辦理了保險，要求將社會保險費發(fā)放在工資中是對自身權力的處分，本院依法予以采信；證據3，“社會保險費專用收據”是陳某某在人社局繳納社會保險費的收據，本院依法予以采信；證據4，“工資表”的真實性，本院依法予以采信，但不是陳某某離職前十二個月的工資；證據5，陳某某工資明細表的真實性，本院依法予以采信，但其離職前的月平均工資應為2338.70元。陳某某提交的證據2，是鑫江南酒業(yè)公司發(fā)放給陳某某的工資情況，本院依法予以采信，但只有十個月的工資情況 ...
閱讀更多...本院認為：原告東某有機硅公司提交的證據2，職業(yè)危害告知書有被告熊某的簽名，本院依法予以采信；證據4、5，“辭職信”、“勞動合同書”的真實性，本院依法予以采信，但證明的目的因與法律不符，本院依法不予采信。被告熊某提交的證據3，醫(yī)療費的真實性，本院依法予以采信。本院根據確認的有效證據及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下：2015年4月14日被告熊某到原告東某有機硅公司從事自動化控制工作，月平均工資為2754.15元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系，2017年7月18日原、被告補訂為期一年的勞動合同。被告熊某在原告東某有機硅公司工作期間，原告東某有機硅公司沒有為被告熊某依法繳納社會保險。被告熊某于2017年9月17日向原告東某有機硅公司提出了辭職信，原告東某有機硅公司當日同意了被告熊某的辭職申請，并于2017年10月停發(fā)了被告熊某的工資 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為被告吳某某與中百倉儲是否形成勞動關系？原告中百倉儲的保潔工作由被告武漢利某物業(yè)承攬屬服務外包，此后吳某某與武漢利某物業(yè)簽訂“勞務合同”，在中百倉儲從事保潔工作，武漢利某物業(yè)支付其勞動報酬，吳某某與武漢利某物業(yè)雙方已形成勞動關系。被告武漢利某物業(yè)、被告武漢利某某互為獨立法人單位，原告中百倉儲、被告武漢利某某與被告吳某某均不存在勞動關系。由于被告吳某某與原告中百倉儲不存在勞動關系，原告中百倉儲“不應為被告吳某某補繳2005年6月至2013年5月的養(yǎng)老保險，不支付被告吳某某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資9900元及加倍工資24480元”的訴訟請求，本院依法予以支持。被告武漢利某物業(yè)自認與被告吳某某有勞動關系，并愿意承擔其一年的社會養(yǎng)老保險金，經本院調解后被告武漢利某物業(yè)與被告吳某某未能達成一致意見，因被告武漢利某物業(yè)與被告吳某某之間的勞動爭議未經過勞動仲裁，本案對此不作處理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:原告中百倉儲應城購物廣場有限公司不為被告吳某某補繳2005年6月至2013年5月的養(yǎng)老保險，不支付被告吳某某未簽訂書面勞動合同的雙倍工資9900元 ...
閱讀更多...本院認為：被告龔某某于2008年8月到原告玉某石膏公司工作，月平均工資1300元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。被告龔某某在原告玉某石膏公司工作期間，原告玉某石膏公司沒有為被告龔某某辦理社會保險。根據《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國社會保險法》第四條，《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條之規(guī)定，原告玉某石膏公司應為被告龔某某繳納社會保險，并支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資，故原告玉某石膏公司要求不為被告龔某某繳納社會保險，不支付雙倍工資的訴訟請求，本院依法不予支持。被告龔某某辯稱雙方勞動關系成立，原告玉某石膏公司應為被告龔某某繳納社會保險并支付雙倍工資的辯解意見，與事實和法律相符，本院依法予以采納。被告龔某某月平均工資1300元，未簽訂書面勞動合同二倍工資差額為（1300元×11個月）14300元 ...
閱讀更多...本院認為：原告十建公司招聘被告晏某某為其應城市瑞豐國際城二期工程項目部安全員，月工資5167元，雙方符合法律法規(guī)規(guī)定的勞動關系的主體資格，被告晏某某從事的安全員工作是原告十建公司應城市瑞豐國際城二期工程項目部的組成部分，并受其管理，雙方雖未簽訂勞動合同，但符合法律規(guī)定事實勞動關系構成要件。故原告十建公司要求確認原、被告勞動關系不成立的訴訟請求，本院依法不予支持；但要求不支付被告晏某某一個月的工資的訴訟請求，因被告晏某某未提交相應的欠薪證據，本院依法予以支持。根據《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第七條之規(guī)定，原告十建公司應支付被告晏某某未簽訂書面勞動合同雙倍工資，故原告十建公司要求不應支付被告晏某某二倍工資的訴訟請求，本院依法不予支持。被告晏某某辯稱要求原告十建公司支付二倍工資的辯解意見，符合事實和法律規(guī)定，本院依法予以采納；但要求支付拖欠工資的辯解意見，因無相應的證據，本院不予采納；要求補繳社會保險及支付解除勞動關系補償金的辯解意見，因其對 ...
閱讀更多...本院認為：2014年8月12日被告歐陽兵玉到原告振某溫某公司處工作，月平均工資為12000元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。由于原告振某溫某公司沒有給被告歐陽兵玉繳納社會保險，被告歐陽兵玉向原告振某溫某公司申請解除勞動關系。根據《中華人民共和國勞動合同法》第二十二條，第三十條，第四十六條，第四十七條，第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條，《中華人民共和國社會保險法》第四條之規(guī)定，原告振某溫某公司應支付被告歐陽兵玉2015年3月份的工資，解除勞動合同經濟補償金，支付未簽訂勞動合同雙倍工資，返還培訓費并繳納社會保險。故原告振某溫某公司要求判決不支付被告歐陽兵玉經濟補償金、培訓費、雙倍工資的訴訟請求，本院依法不予支持，其解除勞動合同經濟補償金按湖北省孝感地區(qū)社平工資的三倍支付；但要求不應支付加班費的訴訟請求，因其每月向被告歐陽兵玉支付了加班費，本院依法不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：2014年9月9日被告彭某某到原告振某溫某公司處工作，月平均工資為3000元，雙方未簽訂勞動合同，屬事實勞動關系。由于原告振某溫某公司沒有給被告彭某某繳納社會保險，被告彭某某于2015年9月23日向應城市勞動人事仲裁院提起仲裁，申請與原告振某溫某公司解除勞動關系。根據《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條，第四十七條，第八十二條，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第六條之規(guī)定，原告振某溫某公司應支付被告彭某某解除勞動合同經濟補償金，支付未簽訂勞動合同雙倍工資。故原告振某溫某公司要求判決不支付被告彭某某二倍工資差額及解除勞動合同經濟補償金的訴訟請求，本院依法不予支持。被告彭某某要求原告振某溫某公司支付其未簽訂勞動合同雙倍工資、支付解除勞動合同經濟補償金、補繳社會保險的辯解意見，符合法律規(guī)定，本院依法予以采納；但要求原告振某溫某公司支付其2015年9月份工資的辯解意見，因被告彭某某并沒有向應城市仲裁院申請仲裁，本院依法不予采納。被告彭某某的月平均工資為3000元，未簽訂書面勞動合同二倍工資差額為（3000元 ...
閱讀更多...本院認為，被告（原告）承認原告（被告）的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告（被告）的訴訟請求被告（原告）有爭議的部分，本院作出如下認定：一：對于本案原告（被告）時遷請求的經濟賠償金，時遷于2018年3月3日以由瀚思公司未足額及時支付工資和未繳納工作期間部分時間段社會保險為由提出辭職，經本院審理查明確實存在拖欠時遷工資和欠繳部分社會保險的事實，根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（二）、第（三）項之規(guī)定，在此情形下，勞動者可以解除勞動并依據該法第四十六條之規(guī)定，用人單位應當向勞動者支付經濟補償 ...
閱讀更多...本院認為，對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：一、被告中國電信股份有限公司安陸分公司成立于2004年4月29日，在訴訟及仲裁中，雙方均認可自被告成立之初，原告即在被告處工作，可認定雙方自2004年4月29日起成立勞動關系，至2015年1月，被告單方將原告的勞動關系變更為勞務派遣，但該變更并未能與勞動者達成一致的意思表示，故此時被告屬于單方解除勞動關系，雙方勞動關系自此已經解除；二、關于原告仲裁及訴訟中請求的經濟補償金問題，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法條》第二十七條的規(guī)定，該事項的請求權應從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算一年，自2015年1月起，原告的工資發(fā)放主體發(fā)生變化，社保的主體及繳費單位亦相應的發(fā)生變化，故原告關于經濟補償金的請求時效自2015年2月起計算1年，而本案原告最早請求權利救濟時間為2018年4月8日，故原告請求經濟賠償金已經超過仲裁時效的規(guī)定，故對其訴訟請求本院不予支持；三、原告劉新峰在仲裁及訴訟中所請求的未簽訂勞動合同的雙倍工資，該雙倍工資的請求時效應自雙方勞動關系終止之日起算 ...
閱讀更多...本院認為，對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：一、被告中國電信股份有限公司安陸分公司成立于2004年4月29日，在訴訟及仲裁中，雙方均認可自被告成立之初，原告即在被告處工作，可認定雙方自2004年4月29日起成立勞動關系，至2015年1月，被告單方將原告的勞動關系變更為勞務派遣，但該變更并未能與勞動者達成一致的意思表示，故此時被告屬于單方解除勞動關系，雙方勞動關系自此已經解除；二、關于原告仲裁及訴訟中請求的經濟補償金問題，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法條》第二十七條的規(guī)定，該事項的請求權應從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算一年，自2015年1月起，原告的工資發(fā)放主體發(fā)生變化，社保的主體及繳費單位亦相應的發(fā)生變化，故原告關于經濟補償金的請求時效自2015年2月起計算1年，而本案原告最早請求權利救濟時間為2018年4月8日，故原告請求經濟賠償金已經超過仲裁時效的規(guī)定，故對其訴訟請求本院不予支持；三、原告代方在仲裁及訴訟中所請求的未簽訂勞動合同的雙倍工資，該雙倍工資的請求時效應自雙方勞動關系終止之日起算 ...
閱讀更多...本院認為，對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：一、在訴訟及仲裁中，雙方均認可自2006年9月，原告即在被告處工作，可認定雙方自2009年9月起成立勞動關系，至2015年1月，被告單方將原告的勞動關系變更為勞務派遣，但該變更并未能與勞動者達成一致的意思表示，故此時被告屬于單方解除勞動關系，雙方勞動關系自此已經解除；二、關于原告仲裁及訴訟中請求的經濟補償金問題，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法條》第二十七條的規(guī)定，該事項的請求權應從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算一年，自2015年1月起，原告的工資發(fā)放主體發(fā)生變化，社保的主體及繳費單位亦相應的發(fā)生變化，故原告關于經濟補償金的請求時效自2015年2月起計算1年，而本案原告最早請求權利救濟時間為2018年4月8日，故原告請求經濟賠償金已經超過仲裁時效的規(guī)定，故對其訴訟請求本院不予支持；三、原告江某某在仲裁及訴訟中所請求的未簽訂勞動合同的雙倍工資，該雙倍工資的請求時效應自雙方勞動關系終止之日起算，期間為一年 ...
閱讀更多...本院認為，對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：一、被告中國電信股份有限公司安陸分公司成立于2004年4月29日，在訴訟及仲裁中，雙方均認可自被告成立之初，原告即在被告處工作，可認定雙方自2004年4月29日起成立勞動關系，至2015年1月，被告單方將原告的勞動關系變更為勞務派遣，但該變更并未能與勞動者達成一致的意思表示，故此時被告屬于單方解除勞動關系，雙方勞動關系自此已經解除；二、關于原告仲裁及訴訟中請求的經濟補償金問題，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法條》第二十七條的規(guī)定，該事項的請求權應從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算一年，自2015年1月起，原告的工資發(fā)放主體發(fā)生變化，社保的主體及繳費單位亦相應的發(fā)生變化，故原告關于經濟補償金的請求時效自2015年2月起計算1年，而本案原告最早請求權利救濟時間為2018年4月8日，故原告請求經濟賠償金已經超過仲裁時效的規(guī)定，故對其訴訟請求本院不予支持；三、原告魏森林在仲裁及訴訟中所請求的未簽訂勞動合同的雙倍工資，該雙倍工資的請求時效應自雙方勞動關系終止之日起算 ...
閱讀更多...本院認為，對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：一、被告中國電信股份有限公司安陸分公司成立于2004年4月29日，在訴訟及仲裁中，雙方均認可自被告成立之初，原告即在被告處工作，可認定雙方自2004年4月29日起成立勞動關系，至2015年1月，被告單方將原告的勞動關系變更為勞務派遣，但該變更并未能與勞動者達成一致的意思表示，故此時被告屬于單方解除勞動關系，雙方勞動關系自此已經解除；二、關于原告仲裁及訴訟中請求的經濟補償金問題，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法條》第二十七條的規(guī)定，該事項的請求權應從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算一年，自2015年1月起，原告的工資發(fā)放主體發(fā)生變化，社保的主體及繳費單位亦相應的發(fā)生變化，故原告關于經濟補償金的請求時效自2015年2月起計算1年，而本案原告最早請求權利救濟時間為2018年4月8日，故原告請求經濟賠償金已經超過仲裁時效的規(guī)定，故對其訴訟請求本院不予支持；三、原告陳某在仲裁及訴訟中所請求的未簽訂勞動合同的雙倍工資，該雙倍工資的請求時效應自雙方勞動關系終止之日起算 ...
閱讀更多...本院認為，對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：一、被告中國電信股份有限公司安陸分公司成立于2004年4月29日，在訴訟及仲裁中，雙方均認可自被告成立之初，原告即在被告處工作，可認定雙方自2004年4月29日起成立勞動關系，至2015年1月，被告單方將原告的勞動關系變更為勞務派遣，但該變更并未能與勞動者達成一致的意思表示，故此時被告屬于單方解除勞動關系，雙方勞動關系自此已經解除；二、關于原告仲裁及訴訟中請求的經濟補償金問題，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法條》第二十七條的規(guī)定，該事項的請求權應從當事人知道或者應當知道權利被侵害之日起計算一年，自2015年1月起，原告的工資發(fā)放主體發(fā)生變化，社保的主體及繳費單位亦相應的發(fā)生變化，故原告關于經濟補償金的請求時效自2015年2月起計算1年，而本案原告最早請求權利救濟時間為2018年4月8日，故原告請求經濟賠償金已經超過仲裁時效的規(guī)定，故對其訴訟請求本院不予支持；三、原告劉某某在仲裁及訴訟中所請求的未簽訂勞動合同的雙倍工資，該雙倍工資的請求時效應自雙方勞動關系終止之日起算 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提交的2001年至2004年部分月度的工資表只能證明2001年至2004年期間原告斷續(xù)在被告處工作；2000年3月9日被告向原告出具的風險金收據，只能證明原告曾于2000年3月9日向被告繳納過風險金的事實，此組證據均無法證明原告自1999年1月就在被告處工作，對此組證據的證明目的本院不予采信。2.原告提交的證據五原告2016年銀行工資流水，擬證明原告的月工資平均水平為2200元。本院認為，員工的工資明細應由用人單位財務部門提供，且原告提交的只是2016年度部分月段銀行卡所反映的工資數額，不能證明其工資水平的完整情況，對此證據的證明目的本院不予采信。3.原告提交的證據六北京市高級人民法院類似案例裁判文書，擬證明參照相關案件以及司法解釋，勞動者要求用人單位繳納保險，不受訴訟時效和仲裁時效限制。本院認為，北京市高級人民法院類似案例裁判文書不屬于證據，且裁判文書的指引與本案無關聯，本院不予采信。4.被告提交的證據一勞動合同書，擬證明原、被告于2008年簽訂勞動合同的事實，同時證明原告稱2010年無書面勞動合同不實。本院認為，原告王某某與被告午時藥業(yè)公司于2008年1月4日簽訂了書面的勞動合同 ...
閱讀更多...本院認為，原告（被告）張某某從2011年9月起在被告（原告）湖北裕華化纖有限公司工作后，因在工作中受傷，雙方就是否存在勞動關系等發(fā)生爭議，漢川市勞動人事爭議仲裁委員會的川勞人裁字（2012）第22號認定雙方存在勞動關系裁決書，漢川市人力資源和社會保障局作出的（2012）0289號認定工傷決定書均已發(fā)生法律效力，故本院依法認定原告（被告）張某某與被告（原告）湖北裕華化纖有限公司存在勞動關系，原告（被告）張某某在工作中受傷屬于工傷。被告（原告）湖北裕華化纖有限公司起訴要求認定原告（被告）張某某不屬工傷的請求，無法律和事實依據，本院依法不予支持。原告 ...
閱讀更多...本院認為，原告梅某某與被告保險公司之間形成事實上的勞動關系，雙方無異議，本院亦予以認可，雙方于2013年3月10日簽訂的解除勞動關系的協(xié)議未違反平等、自愿的原則，沒有違反國家強制性的規(guī)定，也無欺詐、脅迫或顯失公平的情形，該協(xié)議合法、有效；該協(xié)議明確約定原告的勞動報酬發(fā)放至2012年12月并放棄其他所有訴求、解除勞動關系的時間為2012年12月31日，故原告請求被告“支付2012年度績效工資4600元、支付2013年1月至3月勞動報酬6000元”的訴訟請求，本院不予支持。被告已經支付原告梅某某包括但不限于經濟補償金、醫(yī)療保險費、養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、生育保險費、工傷保險費等費用總計140460元并支付梅某某住房公積金20121.67元，故原告梅某某請求被告辦理并繳納其失業(yè)保險金的請求，本院亦不予支持。原告梅某某請求被告保險公司支付未簽訂書面勞動合同期間的雙倍工資37200元，因該項未經仲裁前置程序，且雙方在協(xié)議中明確約定原告 ...
閱讀更多...本院認為，原告孔惠與被告保險公司之間形成事實上的勞動關系，雙方無異議，本院亦予以認可，雙方于2013年3月10日簽訂的解除勞動關系的協(xié)議未違反平等、自愿的原則，沒有違反國家強制性的規(guī)定，也無欺詐、脅迫或顯失公平的情形，該協(xié)議合法、有效；該協(xié)議明確約定原告的勞動報酬發(fā)放至2012年12月并放棄其他所有訴求、解除勞動關系的時間為2012年12月31日，故原告請求被告“支付2012年度績效工資4600元、支付2013年1月至3月勞動報酬6000元”的訴訟請求，本院不予支持。被告已經支付原告孔惠包括但不限于經濟補償金、醫(yī)療保險費、養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、生育保險費、工傷保險費等費用總計140460元并支付孔惠住房公積金15121.67元，故原告孔惠請求被告辦理并繳納其失業(yè)保險金的請求，本院亦不予支持。原告孔惠請求被告保險公司支付未簽訂書面勞動合同期間的雙倍工資37200元，因該項訴訟請求未經仲裁前置程序，且雙方在協(xié)議中明確約定原告 ...
閱讀更多...本院認為，原告李某某與被告保險公司之間形成事實上的勞動關系，雙方無異議，本院亦予以認可，雙方于2013年3月20日簽訂的解除勞動關系的協(xié)議未違反平等、自愿的原則，沒有違反國家強制性的規(guī)定，也無欺詐、脅迫或顯失公平的情形，該協(xié)議合法、有效；該協(xié)議明確約定原告的勞動報酬發(fā)放至2012年12月并放棄其他所有訴求、解除勞動關系的時間為2012年12月31日，故原告請求被告“支付2012年度績效工資4600元、支付2013年1月至3月勞動報酬6000元”的訴訟請求，本院不予支持。被告已經支付原告李某某包括但不限于經濟補償金、醫(yī)療保險費、養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、生育保險費、工傷保險費等費用總計107489.67元，故原告李某某請求被告辦理并繳納其失業(yè)保險金的請求，本院亦不予支持。原告李某某請求被告保險公司支付未簽訂書面勞動合同期間的雙倍工資37200元，因該項請求未經仲裁前置程序，且雙方在協(xié)議中明確約定原告 ...
閱讀更多...本院認為，原告盧紅某與被告保險公司之間形成事實上的勞動關系，雙方無異議，本院亦予以認可，雙方于2013年3月20日簽訂的解除勞動關系的協(xié)議未違反平等、自愿的原則，沒有違反國家強制性的規(guī)定，也無欺詐、脅迫或顯失公平的情形，該協(xié)議合法、有效；該協(xié)議明確約原告的勞動報酬發(fā)放至2012年12月并放棄其他所有訴求，解除勞動關系的時間為2012年12月31日，故原告請求被告“支付2012年度績效工資4600元、支付2013年1月至3月勞動報酬6000元”的訴訟請求，本院不予支持。被告已經支付原告盧紅某包括但不限于經濟補償金、醫(yī)療保險費、養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、生育保險費、工傷保險費等費用總計107489.67元，故原告盧紅某請求被告辦理并繳納其失業(yè)保險金的請求，本院亦不予支持。原告盧紅某請求被告保險公司支付未簽訂書面勞動合同期間的雙倍工資37200元，因該項訴訟請求未經仲裁前置程序，且雙方在協(xié)議中明確約定原告 ...
閱讀更多...本院認為，原告、被告提交的證據，均具有客觀性、合法性、關聯性，本院予以采信。本院認為，原告李某清與被告保險公司之間形成事實上的勞動關系，雙方無異議，本院亦予以認可，雙方于2013年1月19日簽訂的解除勞動關系的協(xié)議未違反平等、自愿的原則，沒有違反國家強制性的規(guī)定，也無欺詐、脅迫或顯失公平的情形，該協(xié)議合法、有效；該協(xié)議明確約定原告的勞動報酬發(fā)放至2012年12月并放棄其他所有訴求、解除勞動關系的時間為2012年12月31日，故原告請求被告“支付2012年度績效工資4600元、支付2013年1月至3月勞動報酬6000元”的訴訟請求，本院不予支持。被告已經支付原告李某清包括但不限于經濟補償金、醫(yī)療保險費、養(yǎng)老保險費、失業(yè)保險費、生育保險費 ...
閱讀更多...本院認為:《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:勞動合同期滿后，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，視為雙方同意以原條件繼續(xù)履行勞動合同。一方提出終止勞動關系的，人民法院應當支持。故原告要求解除勞動關系的訴訟請求，本院予以準許?！秳趧硬筷P于實行勞動合同制度若干問題的通知》第14條規(guī)定:“勞動合同期滿后，因用人單位方面的原因未辦理終止或續(xù)訂手續(xù)而形成事實勞動關系的，視為續(xù)訂勞動合同?！鄙鲜鼋忉屌c規(guī)定明確了這樣一種法律關系:即未續(xù)簽勞動合同情形下，勞動者仍在原用人單位工作，原用人單位未表示異議的，“視為續(xù)訂勞動合同?！奔热皇恰耙暈槔m(xù)簽勞動合同”，理所當然不符合《勞動合同法》第八十二條規(guī)定情形，也就不能主張支付“雙倍工資”了 ...
閱讀更多...本院認為，浙江天慶公司是依法設立的企業(yè)法人，具備法律規(guī)定的用工主體資格。王某向浙江天慶公司提供勞動并獲取其支付勞動報酬的事實，從浙江天慶公司提交的支付憑證及管轄權異議申請書中自認的事實等相關證據可以印證。雙方雖未訂立書面勞動合同，但依據前述情形及法律規(guī)定，應認定雙方之間存在勞動關系。依據《中華人民共和國勞動合同法》第七條、第十條、第三十條、第三十八條、第四十六條、第八十二條及相關之規(guī)定，浙江天慶公司應向勞動者王某按約定足額支付勞動報酬，并依法為其繳納社會保險費，在用人單位浙江天慶公司有違反前述規(guī)定的情形時，王某作為勞動者可以解除合同并要求用人單位支付經濟補償金。浙江天慶環(huán)保科技有限公司在與王某建立勞動關系的同時還應當簽訂書面勞動合同，浙江天慶公司因未與王某訂立書面勞動合同，依法應當自用工之日起滿一個月的次日至滿一年的前一日每月向王某支付雙倍工資。浙江天慶公司未能提交充分證據證明其主張的事實，對被上訴人抗辯的事實及在一審中提交的證據也未能提交充分證據予以反駁，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條、第七十六條之規(guī)定，對其上訴請求依法應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人涂某某2009年9月15日到上訴人天某物業(yè)公司工作，上訴人天某物業(yè)公司直至2011年6月1日與其簽訂書面勞動合同，2012年2月13日被上訴人涂某某向勞動仲裁部門申請勞動仲裁，要求上訴人天某物業(yè)公司支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資；支付終止勞動合同的經濟補償金；繳納社會保險；支付休息日及節(jié)假日加班工資。對于未簽訂勞動合同的雙倍工資，用人單位自用工之日起與勞動者建立勞動關系，并應當依法訂立書面勞動合同。未依法簽訂書面勞動合同的，應由用人單位承擔向勞動者支付雙倍工資的法律責任。上訴人天某物業(yè)公司與被上訴人涂某某于2009年9月15日建立勞動關系，2009年9月15日至2011年5月31日期間未與被上訴人涂某某簽訂書面勞動合同，屬違反《中華人民共和國勞動合同法》的行為。被上訴人涂某某要求被上訴人天某物業(yè)公司支付2009年9月15日至2011年5月31日期間的雙倍工資的請求，應當適用《中華人民共和國勞動仲裁調解法》第二十七條第一款“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年?！钡囊?guī)定，但上訴人天某物業(yè)公司在仲裁和訴訟期間均未依法律規(guī)定提出異議，本院依法不予審查。對于社會保險，勞動者有享受社會保險的權利，上訴人認為未繳納社會保險費是因被上訴人涂某某的原因，理由不能成立 ...
閱讀更多...
