本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動車交通事故引起的人身侵權(quán)責(zé)任糾紛。因陳某舟與余取勇、李燕蘭之子余某的不當(dāng)駕駛行為，造成邱足云、孔德意之子舒某及余某當(dāng)場死亡、劉某受傷的事實(shí)清楚，交警部門對事故責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)作為處理本案的法定依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條明確規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動車所有人對損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢?，上訴人陳某某外出打工時(shí)，在將車輛交給其父親代管的過程中，未能對車輛外借及可能引發(fā)的交通事故作出充分的審查和預(yù)防，更未對其車輛的駕駛?cè)藛T進(jìn)行必要的安全警示教育，故在其車輛的管理上存在過錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人稱，事故發(fā)生時(shí)，上訴人遠(yuǎn)在外地打工，車鑰匙一直由其父親保管，不可能將車輛交給陳某舟駕駛 ...
閱讀更多...
