本院認為，上訴人郭某某在事發(fā)后讓同車人電話報警并搶救受害人，然后電話通知該肇事車車主及投保人郭某某到現(xiàn)場處置并取得郭某某同意后棄車離開現(xiàn)場，郭某某盡到停車、報警和搶救義務。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司也沒有證據(jù)證明郭某某有破壞現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的行為，《商業(yè)第三者責任保險-機動車輛保險條款》第四條保險人不負賠償責任的情形第（八）款規(guī)定：“事故發(fā)生后，被保險人或者駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的”。本案郭某某離開現(xiàn)場的行為不屬于保險人不負賠償責任的情形。一審庭審質(zhì)證的投保人證明，名字是我自己簽的，知曉免責條款的字不是我寫的，當時業(yè)務員對我說酒駕、沒有駕駛證不賠。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司對投保人證言沒有足夠證據(jù)反駁，不能證明其盡到告知義務，保險公司不承擔保險責任的上訴理由，本院不予采納。關(guān)于焦點二，本院認為，經(jīng)一審質(zhì)證的“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng) ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人之間的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應依約履行。牌號為鄂Ｋ×××××號的中型專項作業(yè)車作為被保險車輛在保險期間發(fā)生事故，致使冉啟超死亡，屬于上訴人的商業(yè)第三者責任保險責任范圍，上訴人應依照保險合同的約定履行賠付義務。《機動車第三者責任保險條款》第六條約定：“保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償”，被上訴人在本次事故中對第三者依法應賠償?shù)臄?shù)額，依據(jù)《張喜澤、張某某和冉啟超非正常死亡案件調(diào)解附加協(xié)議》約定，張某某與案外人鄭喜澤共同賠償冉啟超407000元（暫按50%分擔），該約定金額未超過依據(jù)2014年度相關(guān)標準計算的死亡賠償金、喪葬費等損失費用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛。一審中，華某某向法院提交了蓋有武漢市東西湖綠之源招待所公章和公司負責人簽字的《誤工證明》、該招待所的營業(yè)執(zhí)照及在城鎮(zhèn)居住生活等證據(jù)，能夠證明華某某在該招待所擔任收銀員工作，且工資為3200元/月的事實。原審判決認定華某某有誤工的事實存在，但遺漏了其誤工費的計算。另外，交強險中醫(yī)療費項的賠償應包括住院伙食補助費和營養(yǎng)費，且限額為10000元，超出其賠償限額的應納入商業(yè)三者險的賠償范疇，原審判決永安財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險中賠償華某某醫(yī)療費10000元后，又判決其在交強險中賠償華某某住院伙食補助費800元和營養(yǎng)費800元，無法律依據(jù)。鑒定費不屬保險公司的賠償范疇，不應由保險公司承擔賠償責任，該費用應由侵權(quán)人根據(jù)其過錯程度賠償給受害人。最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》明確規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素 ...
閱讀更多...本院認為，唐某駕駛本人所屬的鄂K×××××號車因疏忽大意發(fā)生交通事故，致其所駕車輛前部與行人黃某相撞，造成黃某倒地受傷及車輛受損的事實清楚。孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》客觀、真實、合法。黃某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其向法院提交了孝感市孝南區(qū)新華街道府前社區(qū)居民委員會與孝感市公安局孝南區(qū)分局新華派出所聯(lián)合出具的關(guān)于黃某自2010年12月起隨黃玉釵在新華街道府前社區(qū)居住、生活的證明，提交了黃玉釵是城鎮(zhèn)戶口，其居住、生活、收入來源于城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司雖對上述事實提出異議，但其沒有提交證據(jù)予以反駁。依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的答復精神，黃某在事故前已經(jīng)在孝感市城區(qū)居住、生活一年以上，原審法院按城鎮(zhèn)標準計算其死亡賠償金符合事實及法律規(guī)定。上訴人認為原審認定受害人黃某居住在城鎮(zhèn)錯誤，不應該按城鎮(zhèn)標準計算死亡補償金的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，唐某駕駛本人所屬的鄂K×××××號車因疏忽大意發(fā)生交通事故，致其所駕車輛前部與行人黃某相撞，造成黃某倒地受傷及車輛受損的事實清楚。孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》客觀、真實、合法。黃某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其向法院提交了孝感市孝南區(qū)新華街道府前社區(qū)居民委員會與孝感市公安局孝南區(qū)分局新華派出所聯(lián)合出具的關(guān)于黃某自2010年12月起隨黃玉釵在新華街道府前社區(qū)居住、生活的證明，提交了黃玉釵是城鎮(zhèn)戶口，其居住、生活、收入來源于城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司雖對上述事實提出異議，但其沒有提交證據(jù)予以反駁。依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的答復精神，黃某在事故前已經(jīng)在孝感市城區(qū)居住、生活一年以上，原審法院按城鎮(zhèn)標準計算其死亡賠償金符合事實及法律規(guī)定。上訴人認為原審認定受害人黃某居住在城鎮(zhèn)錯誤，不應該按城鎮(zhèn)標準計算死亡補償金的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車交通事故所引起的人身損害侵權(quán)糾紛?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?明確規(guī)定，保險公司只對被保險的機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失在責任限額內(nèi)予以賠償?！稒C動車商業(yè)第三者責任保險條款》第五條也明確規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人或駕駛?cè)说娜松韨?、財產(chǎn)損失，保險人不負賠償責任。因死者陳志敏在發(fā)生交通事故時是冀B×××××（冀B×××××掛）號重型普通半掛車的駕駛?cè)?，對該車而言，陳志敏不應屬于法律法?guī)和保險合同中的“第三者”，故不論其在車上還是在車下，該車輛的保險人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司都不應對陳志敏在本次事故中所造成的損失承擔賠償責任。故上訴人人保財險撫寧支公司關(guān)于應追加冀B×××××（冀B×××××掛）號重型普通半掛車的保險人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司為本案的賠償主體之上訴理由于法無據(jù)，不能成立。雖然《機動車商業(yè)第三者責任保險條款》第十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身侵權(quán)責任糾紛。因陳某與余某甲、李某之子余某乙的不當駕駛行為，造成邱足云、孔德意之子舒某及余某乙當場死亡、劉某受傷的事實清楚，交警部門對事故責任的認定應作為處理本案的法定依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條明確規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！北景钢?，上訴人陳某某外出打工時，在將車輛交給其父親代管的過程中，未能對車輛外借及可能引發(fā)的交通事故作出充分的審查和預防，更未對其車輛的駕駛?cè)藛T進行必要的安全警示教育，故在其車輛的管理上存在過錯，應依法承擔相應的賠償責任。上訴人稱，事故發(fā)生時，上訴人遠在外地打工，車鑰匙一直由其父親保管，不可能將車輛交給陳某駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限，不符合二審新證據(jù)的要求，不屬二審新證據(jù)，依法不予采信。對李某某、某王某某、某李雙云提交的兩份判例，本院認為，該判例不是能夠證明案件事實的材料，不是證據(jù)，依法不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。 本院認為，王某某、某李某某、某李雙云未提供證據(jù)證明車主陳卓對本次交通事故的發(fā)生存在過錯，一審判決陳卓不承擔此次交通事故的賠償責任符合法律規(guī)定。上訴人王某某在一審法庭辯論終結(jié)時未年滿55周歲，不符合法律推定的喪失勞動能力的情形，且未提供證據(jù)證明其已喪失勞動能力，需要由死者李玉林承擔扶養(yǎng)義務，一審判決不支持她的被扶養(yǎng)人生活費正確。鑒于肇事司機祝其文已經(jīng)承擔了刑事責任，一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不支持王某某、某李某某、某李雙云提出的賠償精神撫慰金請求適當。投保人陳卓與中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司簽訂的商業(yè)三者險合同采用的是中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司提供格式條款的合同 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故造成人身損害傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。肖某駕駛的鄂AD6P50號機動車已投保了機動車交通事故責任強制保險，人保財險孝昌支公司應當在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。肖某持有軍隊頒發(fā)的機動車駕駛證，雖不能合法駕駛民用車輛，但人保財險孝昌支公司依法仍應在交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。人保財險孝昌支公司上訴稱肖某屬于無證駕駛肇事車輛，不應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，依法不予支持。參照最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的認定，一般以戶籍登記為準。但戶籍登記地在農(nóng)村的受害人，在發(fā)生道路交通事故時已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上且有正當收入的，可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數(shù)額。本案中，受害人易建華長期在城市居住生活且有正當收入，可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數(shù)額。綜上所述，原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，二審應當依法予以維持。人保財險孝昌支公司的上訴理由和請求沒有事實和法律依據(jù) ...
閱讀更多...
