本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，……人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十四條規(guī)定，民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：（一）證據(jù)由國(guó)家有關(guān)部門(mén)保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無(wú)權(quán)查閱調(diào)取的；（二）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；……。本案中，人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司向本院申請(qǐng)調(diào)查取證的材料，不屬于法律規(guī)定的“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”的情形，依法不予準(zhǔn)許。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司）因與被上訴人連某某、程偉、重慶惠眾物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)惠眾物流公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳平安因此次交通事故造成傷害，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)原則。孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》應(yīng)作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)。事故發(fā)生后，李洋駕車(chē)移動(dòng)到道路邊后立即主動(dòng)報(bào)警并搶救傷員，其行為與《商業(yè)保險(xiǎn)條款》中約定的“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)離開(kāi)事故現(xiàn)場(chǎng)”的情形明顯不符，不屬于免賠事項(xiàng)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。其請(qǐng)求在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)予以免責(zé)的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。一審法院根據(jù)法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見(jiàn)，確定陳平安的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用具有事實(shí)和法律依據(jù)。人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司上訴稱(chēng)一審法院計(jì)算上述費(fèi)用有誤沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由本院不予采信。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王文學(xué)提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、誤工證明能夠證實(shí)其收入狀況和因此次交通事故造成的誤工損失，一審法院結(jié)合王文學(xué)的收入狀況及鑒定意見(jiàn)支持其誤工費(fèi)于法有據(jù)。王文學(xué)提交的租房協(xié)議、草鋪社區(qū)居住證明，能夠證實(shí)其長(zhǎng)期居住于孝感城區(qū)，且一審質(zhì)證時(shí)上訴人平安財(cái)保孝感公司并無(wú)異議，其在二審提出王文學(xué)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，無(wú)事實(shí)依據(jù)。姚某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，導(dǎo)致王文學(xué)的身體遭受損害構(gòu)成十級(jí)傷殘，一審法院根據(jù)其侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地生活水平，酌定賠償王文學(xué)精神損害撫慰金5000元，符合本案實(shí)際。綜上，上訴人平安財(cái)保孝感公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的人身?yè)p害侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人僅向法院提交了《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》及《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說(shuō)明書(shū)》，且該證據(jù)中并無(wú)投保人的簽字，不能證明上訴人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就免責(zé)條款向投保人盡到了提示或告知義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，上訴人應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然事故發(fā)生時(shí)徐某某所持有的從業(yè)資格證已過(guò)期，但鑒于其已及時(shí)到有關(guān)部門(mén)進(jìn)行了補(bǔ)辦，且從業(yè)資格證過(guò)期違反的是有關(guān)行政管理規(guī)范，應(yīng)由有關(guān)行政管理部門(mén)進(jìn)行處罰，上訴人不能因此排除其賠償責(zé)任。原審判決根據(jù)受害人的傷情及住院時(shí)間，酌情認(rèn)定受害人的交通費(fèi)為1000元并不過(guò)高。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2011）孝南民初字第902號(hào)民事判決因華星鴻泰公司上訴而未生效，但該判決認(rèn)定的李艷娃的損失屬實(shí)，可以證明一審判決超出了財(cái)保湖北分公司的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額。上訴人華星鴻泰公司及被上訴人楊紅某、湯某某在二審中均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審判決除認(rèn)定劉木容為楊紅某的被扶養(yǎng)人及計(jì)算楊紅某的損失有誤外，對(duì)其他事實(shí)的認(rèn)定屬實(shí)。另查明，楊紅某的父親楊新春，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶(hù)口；母親陳淑賢，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶(hù)口。楊紅某的父母共生育四個(gè)子女。楊紅某在此次交通事故中造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)20300.82元、后期治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（50元／天×22天）、傷殘賠償金11664元（5832元／年×20年 ...
閱讀更多...
