本院認為，上訴人郭某某在事發(fā)后讓同車人電話報警并搶救受害人，然后電話通知該肇事車車主及投保人郭某某到現場處置并取得郭某某同意后棄車離開現場，郭某某盡到停車、報警和搶救義務。上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司也沒有證據證明郭某某有破壞現場、毀滅證據的行為，《商業(yè)第三者責任保險-機動車輛保險條款》第四條保險人不負賠償責任的情形第（八）款規(guī)定：“事故發(fā)生后，被保險人或者駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛保險車輛或者遺棄保險車輛逃離事故現場，或故意破壞、偽造現場、毀滅證據的”。本案郭某某離開現場的行為不屬于保險人不負賠償責任的情形。一審庭審質證的投保人證明，名字是我自己簽的，知曉免責條款的字不是我寫的，當時業(yè)務員對我說酒駕、沒有駕駛證不賠。中國太平洋財產保險股份有限公司孝感中心支公司對投保人證言沒有足夠證據反駁，不能證明其盡到告知義務，保險公司不承擔保險責任的上訴理由，本院不予采納。關于焦點二，本院認為，經一審質證的“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng) ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定，當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，……人民法院應當調查收集。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十四條規(guī)定，民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據包括：（一）證據由國家有關部門保存，當事人及其訴訟代理人無權查閱調取的；（二）涉及國家秘密、商業(yè)秘密或者個人隱私的；……。本案中，人保財險重慶分公司向本院申請調查取證的材料，不屬于法律規(guī)定的“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據”的情形，依法不予準許。經二審審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。上訴人中國人民財產保險股份有限公司重慶市分公司（以下簡稱人保財險重慶分公司）因與被上訴人連某某、程偉、重慶惠眾物流有限公司（以下簡稱惠眾物流公司 ...
閱讀更多...本院認為，陳平安因此次交通事故造成傷害，其歸責原則應當適用過錯原則。孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》應作為本案劃分責任的依據。事故發(fā)生后，李洋駕車移動到道路邊后立即主動報警并搶救傷員，其行為與《商業(yè)保險條款》中約定的“事故發(fā)生后，駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場”的情形明顯不符，不屬于免賠事項，故保險公司應當承擔商業(yè)第三者險賠償責任。其請求在商業(yè)第三者保險限額內予以免責的上訴請求無事實和法律依據，依法不予支持。一審法院根據法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見，確定陳平安的護理費、交通費等費用具有事實和法律依據。人保財險孝感市分公司上訴稱一審法院計算上述費用有誤沒有事實和法律依據，其上訴理由本院不予采信。綜上所述，人保財險孝感市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人與被上訴人之間的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人均應依約履行。牌號為鄂Ｋ×××××號的中型專項作業(yè)車作為被保險車輛在保險期間發(fā)生事故，致使冉啟超死亡，屬于上訴人的商業(yè)第三者責任保險責任范圍，上訴人應依照保險合同的約定履行賠付義務。《機動車第三者責任保險條款》第六條約定：“保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛人使用過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產的直接損失，對被保險人依法應支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償”，被上訴人在本次事故中對第三者依法應賠償的數額，依據《張喜澤、張某某和冉啟超非正常死亡案件調解附加協議》約定，張某某與案外人鄭喜澤共同賠償冉啟超407000元（暫按50%分擔），該約定金額未超過依據2014年度相關標準計算的死亡賠償金、喪葬費等損失費用。根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛。一審中，華某某向法院提交了蓋有武漢市東西湖綠之源招待所公章和公司負責人簽字的《誤工證明》、該招待所的營業(yè)執(zhí)照及在城鎮(zhèn)居住生活等證據，能夠證明華某某在該招待所擔任收銀員工作，且工資為3200元/月的事實。原審判決認定華某某有誤工的事實存在，但遺漏了其誤工費的計算。另外，交強險中醫(yī)療費項的賠償應包括住院伙食補助費和營養(yǎng)費，且限額為10000元，超出其賠償限額的應納入商業(yè)三者險的賠償范疇，原審判決永安財產保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險中賠償華某某醫(yī)療費10000元后，又判決其在交強險中賠償華某某住院伙食補助費800元和營養(yǎng)費800元，無法律依據。鑒定費不屬保險公司的賠償范疇，不應由保險公司承擔賠償責任，該費用應由侵權人根據其過錯程度賠償給受害人。最高人民法院民一庭《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》明確規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據案件的實際情況，結合受害人住所地、經常居住地等因素 ...
閱讀更多...本院認為，唐某駕駛本人所屬的鄂K×××××號車因疏忽大意發(fā)生交通事故，致其所駕車輛前部與行人黃某相撞，造成黃某倒地受傷及車輛受損的事實清楚。孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》客觀、真實、合法。黃某雖為農業(yè)戶口，但其向法院提交了孝感市孝南區(qū)新華街道府前社區(qū)居民委員會與孝感市公安局孝南區(qū)分局新華派出所聯合出具的關于黃某自2010年12月起隨黃玉釵在新華街道府前社區(qū)居住、生活的證明，提交了黃玉釵是城鎮(zhèn)戶口，其居住、生活、收入來源于城鎮(zhèn)的相關證據，中國平安財產保險股份有限公司孝感中心支公司雖對上述事實提出異議，但其沒有提交證據予以反駁。依據《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的答復精神，黃某在事故前已經在孝感市城區(qū)居住、生活一年以上，原審法院按城鎮(zhèn)標準計算其死亡賠償金符合事實及法律規(guī)定。上訴人認為原審認定受害人黃某居住在城鎮(zhèn)錯誤，不應該按城鎮(zhèn)標準計算死亡補償金的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，唐某駕駛本人所屬的鄂K×××××號車因疏忽大意發(fā)生交通事故，致其所駕車輛前部與行人黃某相撞，造成黃某倒地受傷及車輛受損的事實清楚。孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》客觀、真實、合法。黃某雖為農業(yè)戶口，但其向法院提交了孝感市孝南區(qū)新華街道府前社區(qū)居民委員會與孝感市公安局孝南區(qū)分局新華派出所聯合出具的關于黃某自2010年12月起隨黃玉釵在新華街道府前社區(qū)居住、生活的證明，提交了黃玉釵是城鎮(zhèn)戶口，其居住、生活、收入來源于城鎮(zhèn)的相關證據，中國平安財產保險股份有限公司孝感中心支公司雖對上述事實提出異議，但其沒有提交證據予以反駁。依據《最高人民法院民一庭關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》的答復精神，黃某在事故前已經在孝感市城區(qū)居住、生活一年以上，原審法院按城鎮(zhèn)標準計算其死亡賠償金符合事實及法律規(guī)定。上訴人認為原審認定受害人黃某居住在城鎮(zhèn)錯誤，不應該按城鎮(zhèn)標準計算死亡補償金的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，涂昆明作為具有完全民事行為能力人，在從事雇傭活動中未盡到安全注意義務，在本案事故中具有過錯，故一審認定其承擔相應的責任并無不當。根據本案查明事實，一審認定涂昆明的醫(yī)療費損失87126.09元，已由魯坤全額墊付，故涂昆明關于魯坤在醫(yī)保部門報銷所得款項應返還給涂昆明的上訴主張與法不符，本院不予支持。一審參照侵權人的過錯程度、侵權行為所造成的后果、本地平均生活水平等因素，酌情確定涂昆明的精神損害撫慰金為10000元并無不妥。綜上所述，上訴人涂昆明的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1735元，由涂昆明負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，王文學提交的營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、誤工證明能夠證實其收入狀況和因此次交通事故造成的誤工損失，一審法院結合王文學的收入狀況及鑒定意見支持其誤工費于法有據。王文學提交的租房協議、草鋪社區(qū)居住證明，能夠證實其長期居住于孝感城區(qū)，且一審質證時上訴人平安財保孝感公司并無異議，其在二審提出王文學應按農村居民標準計算殘疾賠償金，無事實依據。姚某在此次交通事故中負全部責任，導致王文學的身體遭受損害構成十級傷殘，一審法院根據其侵權行為的過錯程度、侵權行為所造成的后果、受訴法院所在地生活水平，酌定賠償王文學精神損害撫慰金5000元，符合本案實際。綜上，上訴人平安財保孝感公司的上訴理由均不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認為：投保人孝感市科振房地產開發(fā)有限責任公司與人壽保險孝感公司簽訂的國壽建筑工程團體意外傷害保險合同，系雙方當事人真實意思的表示，且不違反國家相關法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，雙方當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務，湯某某作為該團體保險被保險人之一，在保險合同期間內發(fā)生的意外傷害事故，人壽保險孝感公司應當在保險合同范圍內承擔保險責任。人壽保險孝感公司上訴稱，原審法院認定人壽保險孝感公司沒有對保險條款、免責條款作出提示和明確說明錯誤，人壽保險孝感公司在投保人孝感市科振房地產開發(fā)有限責任公司簽訂保險合同時已作出了明確提示和說明，有保險單中孝感市科振房地產開發(fā)有限責任公司的蓋章和負責人的簽名為證，人壽保險孝感公司對保險條款、免責條款作出了提示或明確說明。本院認為，首先，根據《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定：訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。保險單或者其他保險憑證應當載明當事人雙方約定的合同內容。當事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車交通事故所引起的人身損害侵權糾紛?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第三條 ?明確規(guī)定，保險公司只對被保險的機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失在責任限額內予以賠償?！稒C動車商業(yè)第三者責任保險條款》第五條也明確規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故造成被保險人或駕駛人的人身傷亡、財產損失，保險人不負賠償責任。因死者陳志敏在發(fā)生交通事故時是冀B×××××（冀B×××××掛）號重型普通半掛車的駕駛人，對該車而言，陳志敏不應屬于法律法規(guī)和保險合同中的“第三者”，故不論其在車上還是在車下，該車輛的保險人中華聯合財產保險股份有限公司都不應對陳志敏在本次事故中所造成的損失承擔賠償責任。故上訴人人保財險撫寧支公司關于應追加冀B×××××（冀B×××××掛）號重型普通半掛車的保險人中華聯合財產保險股份有限公司為本案的賠償主體之上訴理由于法無據，不能成立。雖然《機動車商業(yè)第三者責任保險條款》第十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身損害侵權責任糾紛?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。本案中，上訴人僅向法院提交了《機動車綜合商業(yè)保險條款》及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》，且該證據中并無投保人的簽字，不能證明上訴人在訂立保險合同時就免責條款向投保人盡到了提示或告知義務，故該免責條款不產生法律效力，上訴人應在其承保的商業(yè)三者險的限額范圍內承擔賠償責任。雖然事故發(fā)生時徐某某所持有的從業(yè)資格證已過期，但鑒于其已及時到有關部門進行了補辦，且從業(yè)資格證過期違反的是有關行政管理規(guī)范，應由有關行政管理部門進行處罰，上訴人不能因此排除其賠償責任。原審判決根據受害人的傷情及住院時間，酌情認定受害人的交通費為1000元并不過高。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應予駁回；原審判決認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身侵權責任糾紛。因陳某與余某甲、李某之子余某乙的不當駕駛行為，造成邱足云、孔德意之子舒某及余某乙當場死亡、劉某受傷的事實清楚，交警部門對事故責任的認定應作為處理本案的法定依據?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條明確規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！北景钢?，上訴人陳某某外出打工時，在將車輛交給其父親代管的過程中，未能對車輛外借及可能引發(fā)的交通事故作出充分的審查和預防，更未對其車輛的駕駛人員進行必要的安全警示教育，故在其車輛的管理上存在過錯，應依法承擔相應的賠償責任。上訴人稱，事故發(fā)生時，上訴人遠在外地打工，車鑰匙一直由其父親保管，不可能將車輛交給陳某駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬機動車交通事故引起的人身侵權責任糾紛。因陳某舟與余取勇、李燕蘭之子余某的不當駕駛行為，造成邱足云、孔德意之子舒某及余某當場死亡、劉某受傷的事實清楚，交警部門對事故責任的認定應作為處理本案的法定依據?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第四十九條明確規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！北景钢校显V人陳某某外出打工時，在將車輛交給其父親代管的過程中，未能對車輛外借及可能引發(fā)的交通事故作出充分的審查和預防，更未對其車輛的駕駛人員進行必要的安全警示教育，故在其車輛的管理上存在過錯，應依法承擔相應的賠償責任。上訴人稱，事故發(fā)生時，上訴人遠在外地打工，車鑰匙一直由其父親保管，不可能將車輛交給陳某舟駕駛 ...
閱讀更多...本院認為，該證據已經超過舉證期限，不符合二審新證據的要求，不屬二審新證據，依法不予采信。對李某某、某王某某、某李雙云提交的兩份判例，本院認為，該判例不是能夠證明案件事實的材料，不是證據，依法不予采信。本院經審理查明，原審判決認定的事實屬實。 本院認為，王某某、某李某某、某李雙云未提供證據證明車主陳卓對本次交通事故的發(fā)生存在過錯，一審判決陳卓不承擔此次交通事故的賠償責任符合法律規(guī)定。上訴人王某某在一審法庭辯論終結時未年滿55周歲，不符合法律推定的喪失勞動能力的情形，且未提供證據證明其已喪失勞動能力，需要由死者李玉林承擔扶養(yǎng)義務，一審判決不支持她的被扶養(yǎng)人生活費正確。鑒于肇事司機祝其文已經承擔了刑事責任，一審法院根據相關法律規(guī)定，不支持王某某、某李某某、某李雙云提出的賠償精神撫慰金請求適當。投保人陳卓與中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司簽訂的商業(yè)三者險合同采用的是中國人民財產保險股份有限公司孝感市分公司提供格式條款的合同 ...
閱讀更多...本院認為，本案系由于道路交通事故而產生的人身損害賠償糾紛，雙方當事人爭議的焦點是本案責任劃分是否正確，其賠償標準如何確定。交通事故認定書是處理交通事故的重要證據，屬書證，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，應認定其證明力。證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據，責任認定書的證明力明顯大于證人證言的證明力。本案中，原審判決根據交通事故認定的同等責任，在扣除保險公司承擔的交強險責任限額后，劃分趙福忠和李某某的責任比例各為50%，處理正確。池友平是肇事車輛的登記車主，其將車輛轉讓給李某某的事實未經一審庭審質證認定，原審判決池友平對李某某應賠償的部分承擔連帶責任符合法律規(guī)定，故池友平以交通事故責任認定不正確，車輛已轉賣不應承擔連帶責任的上訴理由不成立，本院不予支持。依據孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的孝明鏡（2007）法醫(yī)鑒字第736號鑒定結論，趙福忠的損傷程度構成一級傷殘，其腦積水醫(yī)療費用預計30000元，醫(yī)療依賴費用預計每年22400元，其生存期需要完全護理依賴（1人24小時護理+1人部分護理 ...
閱讀更多...本院認為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生道路交通事故造成人身損害傷亡的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。肖某駕駛的鄂AD6P50號機動車已投保了機動車交通事故責任強制保險，人保財險孝昌支公司應當在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任。肖某持有軍隊頒發(fā)的機動車駕駛證，雖不能合法駕駛民用車輛，但人保財險孝昌支公司依法仍應在交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。人保財險孝昌支公司上訴稱肖某屬于無證駕駛肇事車輛，不應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內承擔賠償責任的上訴請求沒有事實和法律依據，依法不予支持。參照最高人民法院民一庭《關于經常居住地在城鎮(zhèn)的農村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》，城鎮(zhèn)居民與農村居民的認定，一般以戶籍登記為準。但戶籍登記地在農村的受害人，在發(fā)生道路交通事故時已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上且有正當收入的，可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數額。本案中，受害人易建華長期在城市居住生活且有正當收入，可以按照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償數額。綜上所述，原審判決認定的事實清楚，適用法律正確，實體處理得當，二審應當依法予以維持。人保財險孝昌支公司的上訴理由和請求沒有事實和法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，（2011）孝南民初字第902號民事判決因華星鴻泰公司上訴而未生效，但該判決認定的李艷娃的損失屬實，可以證明一審判決超出了財保湖北分公司的醫(yī)療費用賠償限額。上訴人華星鴻泰公司及被上訴人楊紅某、湯某某在二審中均未提交新的證據。二審經審理查明，原審判決除認定劉木容為楊紅某的被扶養(yǎng)人及計算楊紅某的損失有誤外，對其他事實的認定屬實。另查明，楊紅某的父親楊新春，xxxx年xx月xx日出生，農業(yè)戶口；母親陳淑賢，xxxx年xx月xx日出生，農業(yè)戶口。楊紅某的父母共生育四個子女。楊紅某在此次交通事故中造成的損失為:醫(yī)療費20300.82元、后期治療費8000元、住院伙食補助費1100元（50元／天×22天）、傷殘賠償金11664元（5832元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。陶道安在此次交通事故中受傷，住院治療后有醫(yī)療機構出具的醫(yī)療費、住院費收款憑證，原審判決據此認定其醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以確認。陶道安受傷構成十級傷殘，經司法鑒定住院期間需一人護理，原審判決參照湖北省護工從事同等級別護理的勞務報酬16518元/年計算其護理費，是符合法律規(guī)定的，本院予以確認。一審中上訴人對交通費500元的發(fā)票進行了質證，未提出異議。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人提出的上訴理由于法無據，本院不予支持。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...
