本院認為，根據(jù)合同法及司法解釋之規(guī)定，因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權。但債權人提起代位權訴訟的，應當符合下列條件：①債權人對債務人的債權合法；②債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；③債務人的債權已到期；④債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。第一，本案原告對第三人享有的到期合法債權經(jīng)生效判決書確認，且目前經(jīng)過執(zhí)行并未執(zhí)行到任何款項。第二，第三人2011年5月16日、18日向加盟戶朱憲華等人支付35,034,086元，向加盟戶返還購房款本系被告的義務，但基于股權轉讓，第三人代為清償，被告理應歸還第三人。原告主張的第三人對被告追償權成立。第三，除原告外，第三人其對他人還有未清償債務，而且原告的債務經(jīng)強制執(zhí)行仍未得到清償，足以說明第三人償付能力惡化 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)合同法及司法解釋之規(guī)定，因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權。但債權人提起代位權訴訟的，應當符合下列條件：①債權人對債務人的債權合法；②債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；③債務人的債權已到期；④債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。第一，本案原告對第三人享有的到期合法債權經(jīng)生效判決書確認，且目前經(jīng)過執(zhí)行并未執(zhí)行到任何款項。第二，第三人2011年5月16日、18日向加盟戶朱憲華等人支付35,034,086元，向加盟戶返還購房款本系被告的義務，但基于股權轉讓，第三人代為清償，被告理應歸還第三人。原告主張的第三人對被告追償權成立。第三，除原告外，第三人其對他人還有未清償債務，而且原告的債務經(jīng)強制執(zhí)行仍未得到清償，足以說明第三人償付能力惡化 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)合同法及司法解釋之規(guī)定，因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權。但債權人提起代位權訴訟的，應當符合下列條件：①債權人對債務人的債權合法；②債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；③債務人的債權已到期；④債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。第一，本案原告對第三人享有的到期合法債權經(jīng)生效判決書確認，且目前經(jīng)過執(zhí)行并未執(zhí)行到任何款項。第二，第三人2011年5月16日、18日向加盟戶朱憲華等人支付35,034,086元，向加盟戶返還購房款本系被告的義務，但基于股權轉讓，第三人代為清償，被告理應歸還第三人。原告主張的第三人對被告追償權成立。第三，除原告外，第三人其對他人還有未清償債務，而且原告的債務經(jīng)強制執(zhí)行仍未得到清償，足以說明第三人償付能力惡化 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)合同法及司法解釋之規(guī)定，因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權。但債權人提起代位權訴訟的，應當符合下列條件：①債權人對債務人的債權合法；②債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；③債務人的債權已到期；④債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。第一，本案原告對第三人享有的到期合法債權經(jīng)生效判決書確認，且目前經(jīng)過執(zhí)行并未執(zhí)行到任何款項。第二，第三人2011年5月16日、18日向加盟戶朱憲華等人支付35,034,086元，向加盟戶返還購房款本系被告的義務，但基于股權轉讓，第三人代為清償，被告理應歸還第三人。原告主張的第三人對被告追償權成立。第三，除原告外，第三人其對他人還有未清償債務，而且原告的債務經(jīng)強制執(zhí)行仍未得到清償，足以說明第三人償付能力惡化 ...
閱讀更多...
