本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，被告承諾支付利息和經(jīng)雙方合意將其他錢款轉(zhuǎn)化為借款，均符合相關法律規(guī)定，故被告向原告借款1,650,000元事實清楚，證據(jù)確鑿；被告未按約歸還借款，依法應承擔歸還責任，本院對原告要求被告歸還借款的主張予以支持；至于被告已支付1,600,000元的錢款的抗辯意見，因無相關證據(jù)證明，本院不予采信。原告主張逾期利息的訴請，因其提交的借條約定借款歸還日期，故按相關法律規(guī)定本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為在分配方案出來前，第三人上海元通生物醫(yī)藥有限公司未進入破產(chǎn)程序，本院按執(zhí)行分配方案執(zhí)行于法無悖。對于證據(jù)6，本院認為，法律無規(guī)定必須在查封金額范圍內(nèi)執(zhí)行，本案從查封到執(zhí)行時間跨度大，利息計算執(zhí)行符合法律規(guī)定，是否續(xù)封于本案無關?！ ”桓骖櫮衬?、第三人上海元通生物醫(yī)藥有限公司未向法庭提供證據(jù)?！ ”驹航?jīng)審理認定事實如下：2017年1月9日，本院立案受理原告諸某某與被告上海元通生物醫(yī)藥有限公司借款合同糾紛一案，經(jīng)審理后于2017年3月20日作出(2017)滬0120民初1762號民事調(diào)解書，調(diào)解內(nèi)容：被告上海元通生物醫(yī)藥有限公司于2017年3月27日前歸還原告諸某某借款540萬元，并支付利息528萬元。案件受理費85,880元，減半收取計42,940元，財產(chǎn)保全費5,000元，合計47,940元，由被告上海元通生物醫(yī)藥有限公司負擔(該款被告于2017年3月27日前直接支付給原告 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬合同糾紛，因借貸糾紛提起的訴訟，由接受貨幣方或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當事人有約定，從約定，沒約定依法定。本案雙方未約定糾紛管轄地。當事人戶籍地與經(jīng)常居住地不一致情況下，以其經(jīng)常居住地為其住所地。現(xiàn)原告住所地在奉賢區(qū)，非本區(qū)，擬將本案移送原告住所地法院管轄為妥。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市奉賢區(qū)人民法院審理。 本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判員：楊??柳書記員：方??青
閱讀更多...本院認為，本案屬合同糾紛，因借貸糾紛提起的訴訟，由接受貨幣方或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當事人有約定，從約定，沒約定依法定。本案雙方未約定糾紛管轄地。當事人戶籍地與經(jīng)常居住地不一致情況下，以其經(jīng)常居住地為其住所地?，F(xiàn)原告住所地在奉賢區(qū)，非本區(qū)，擬將本案移送原告住所地法院管轄為妥。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市奉賢區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：楊??柳書記員：方??青
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利何義務關系。公民之間的合法借貸關系應依法保護。本案中，被告管某某向原告孫樂樂借款，原告通過微信轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金方式向被告交付款項，并由被告管某某出具相應借條。其中原告向被告轉(zhuǎn)賬的微信賬戶與被告在法院他案中送達地址確認書的手機號綁定，另原告提供的銀行流水及營業(yè)執(zhí)照等確認其身邊有自有現(xiàn)金交付的經(jīng)濟實力。因此雙方借款事實客觀存在，借貸關系依法成立、合法有效。被告未按約還款顯屬違約，理應承擔歸還借款的民事責任。關于原告2019年4月7日借款2,000元，因雙方未約定借款期限及利息，對于原告按年利率24%主張的訴訟請求，本院難以采納，按照逾期年利率6%計算。關于律師費，涉案合同約定被告承擔原告為實現(xiàn)涉案債權的有關費用，現(xiàn)原告主張的律師費損失金額，不違反有關法律規(guī)定，故被告應賠償原告的律師費損失。另，被告管某某經(jīng)本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，合法的借貸關系受到法律保護。本案中，原、被告之間的借貸關系依法成立，并屬有效。原告履行出借義務，兩被告當履行歸還借款及利息之義務?，F(xiàn)兩被告在借款期間屆滿后，未能歸還原告借款本息，顯屬過錯，理應承擔相應的民事責任。原告之訴請，合法有據(jù)，本院予以支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告孫戰(zhàn)花、被告王某于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告楊某某借款200萬元； 二、被告孫戰(zhàn)花 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。根據(jù)在案證據(jù)，借款本金為900,000元,被告張某某辯稱其中有90,000元在收款當日歸還原告，但對此未能提供證據(jù)證明，故本院對其辯稱不予采信?，F(xiàn)原告已按約履行了出借義務，被告黃某作為借款人理應履行還款義務，被告張某某在庭審中同意對借款承擔還款義務，于法無悖，因此對原告要求兩被告歸還借款本金900,000元的訴訟請求，本院予以支持。對借款利息，借條中對利息的約定部分有涂改痕跡，且被告張某某對月利率3%的約定不予認可，屬于約定不明確，但被告同意按銀行同期貸款利率的標準計算利息，故本院依法將利息調(diào)整為年利率6%。對律師費，原告聘請律師為其提供法律服務，有利于其司法救濟的實現(xiàn)，且雙方對費用承擔作了明確約定，故本院酌情支持5,000元。被告黃某經(jīng)本院依法傳票傳喚 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。法律還規(guī)定當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，被告楊某某向原告借款60,000元事實清楚，證據(jù)確鑿，被告楊某某未歸還借款，依法應當承擔歸還借款的責任。根據(jù)查明的事實，兩被告原系夫妻關系，借款在夫妻存續(xù)期間，本案中借款用于兩被告共同購買房屋之需，借款期間被告又系夫妻關系，購買的房屋屬于兩被告共同所有，故本案情況符合夫妻共同生活所負債務，應屬于共同的債務。兩被告對本案債務承擔共同償還責任?，F(xiàn)原告要求兩被告歸還借款60,000元的訴求符合法律的規(guī)定，故本院予以支持。對于被告楊某某提出不清楚借款的事實，不愿意歸還借款的抗辯意見，因庭審中查明借款后用于兩被告共同購買房屋，根據(jù)相關法律規(guī)定，被告唐梅某應當承擔歸還責任，故對其的抗辯意見不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，真實的借貸關系受法律保護。本案中，被告對于出具70萬元借條的原因，在本次訴訟中稱與之前的80萬元借款無關，屬于新的借款，但原告未交付；而在之前的訴訟中又稱是和之前的80萬元借款相關，只是在補寫借條時誤寫。但無論被告持哪一種說法，就如之前生效判決所分析的一樣，顯然原告有關涉案借條是對原80萬元借款結算的陳述更為可信。因此，被告出具70萬元借條以及之后歸還5萬元的行為足以認定原被告之間仍然存在未清償?shù)膫鶛鄠鶆贞P系，故被告辯稱意見本院不予采納，被告應對未歸還的本息予以清償。至于具體的數(shù)額，本院認定如下： 從雙方的結算結果來看，被告于2012年5月向原告借款80萬元，陸續(xù)支付本息85萬元后，在2015年3月結算時又出具70萬元的借條，從該結果可倒推出雙方當時借款時約定了利息，且利息高于月息3%。由于法律規(guī)定民間借貸中已支付的利息不得超過月息3%，未支付的利息不得超過月息2%，而雙方的結算顯然未遵守上述規(guī)定，故本院有必要根據(jù)被告的還款情況重新進行結算。經(jīng)計算，截止到2015年3月29日結算時 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，合法的借貸關系受到法律保護。本案中，原、被告之間的借貸關系依法成立，并屬有效。原告履行出借義務，兩被告當履行歸還借款及利息之義務?，F(xiàn)兩被告在借款期間屆滿后，未能歸還原告借款本息，顯屬過錯，理應承擔相應的民事責任。原告之訴請，合法有據(jù)，本院予以支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告孫戰(zhàn)花、被告王某于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告汪某某借款35萬元； 二、被告孫戰(zhàn)花 ...
閱讀更多...本院認為”部分載明“對于原告主張的165,000元借款，原告提供了150,000元的存款回單以及被告出具的金額為165,000元的《欠條》，本院認為原告提供的上述證據(jù)足以證明2006年至2010年8月期間被告向原告借款165,000元的事實存在，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金，于法有據(jù)，應予支持。”、“對于原告要求被告歸還因被告夫妻買房而產(chǎn)生的借款400,000元，原、被告的庭審陳述及被告出具的《借條》、書面材料(欠條)、銀行流水明細等材料均證明原告與被告夫妻之間的借款關系的存在，且被告夫妻承諾還款；而被告亦曾以個人名義出具書面材料承諾于2017年5月前歸還欠款400,000元；現(xiàn)在本案中原告僅要求被告?zhèn)€人還款400,000元并支付相應利息，系原告對自身民事權利的行使和處分，于法無悖，本院予以支持?！痹摪概袥Q主文內(nèi)容為 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。公民之間的合法借貸關系應依法保護。本案中，原告為證明被告李某向其借款的事實，不僅提供了借條、收條，并當庭陳述了借款的經(jīng)過，亦提交了銀行流水明細相印證，故雙方借款事實客觀存在，借貸關系依法成立，合法有效?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款及支付違約金有事實與法律依據(jù)，本院依法予以支持。就原告主張的逾期還款違約金，雖雙方對此有過約定，但該約定明顯過高，現(xiàn)原告自愿調(diào)整為按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，于法無悖，本院予以支持，并自原告第一次起訴之日即2019年1月10日起算。對原告主張的律師費損失，系其為訴訟所實際支出，且雙方在借條中亦明確約定了該項費用的負擔，本院亦予以支持。另被告李某經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其自愿放棄答辯、舉證 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。原告履行了出借義務，被告徐某理應按約及時歸還。對于雙方200,000元(根據(jù)原告陳述實際借款金額為201,950元)借款在庭審中被告徐某不予認可，本院根據(jù)原告向被告徐某轉(zhuǎn)賬憑證予以確認借款本金為32,080元，對于原告主張的其余現(xiàn)金交付的款項169,870元因未能提供相應證據(jù)予以證實，本院難以支持。對于被告徐某認為本案涉嫌詐騙的辯解意見，因其提供的《上海公安局案(事)件接報回執(zhí)單》被告徐某即報案人陳述的內(nèi)容系另案存在偽造本院傳票的嫌疑，與本案無關聯(lián)且公安機關未予以立案，本院不予采信。因原告在起訴狀中認可被告徐某分別于2016年11月6日歸還過1,950元；2016年11月29日歸還過1,000元；2017年8月11日歸還過1,500元；2017年8月13日歸還過2 ...
閱讀更多...本院認為，我國法律規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。法律還規(guī)定當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。本案中，被告楊某某向原告借款55,000元事實清楚，證據(jù)確鑿，被告楊某某未歸還借款，依法應當承擔歸還借款的責任。根據(jù)查明的事實，兩被告原系夫妻關系，借款在夫妻存續(xù)期間；本案中借款用于兩被告共同購買房屋之需，借款期間被告又系夫妻關系，購買的房屋屬于兩被告共同所有，故本案情況符合夫妻共同生活所負債務，應屬于共同的債務。兩被告對本案債務承擔共同償還責任?，F(xiàn)原告要求兩被告歸還借款55,000元的訴求符合法律的規(guī)定，故本院予以支持。對于被告楊某某提出不清楚借款的事實，不愿意歸還借款的抗辯意見，因庭審中查明借款后用于兩被告共同購買房屋，根據(jù)相關法律規(guī)定，被告唐梅某應當承擔歸還責任，故對其的抗辯意見不予采信 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，兩被告對原告出借1,000,000元的事實予以認可，且同意本案所涉借款由兩被告共同歸還，故對原告要求兩被告歸還借款本金之請求，本院予以支持。關于利息，本院認為，原、被告就借期內(nèi)的利息約定按年利率20%計算，對2017年9月5日之后的利息原、被告雖未有約定，但根據(jù)法律規(guī)定，出借人主張借款人自逾期還款之日起按借款期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持，故原告主張逾期兩被告亦應按年利率20%支付利息，本院予以準許。另，借款合同應自出借人提供借款時生效，故借款利息應自借款實際出借時開始計算，現(xiàn)兩被告支付了一年利息(應從2015年3月7日起計算至2016年3月6日止)，故本院對于原告主張兩被告支付自2016年3月7日起的利息予以支持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認為：本案的爭議焦點為原告轉(zhuǎn)給被告的50萬元的性質(zhì)為投資款還是借款。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，被告認為涉案50萬元系原告購買理財產(chǎn)品的投資款，但被告出示的《個人出借咨詢與服務協(xié)議》中投資人均系被告，且理財投資款均是被告匯入案外人賬某，在被告未舉證證明其系接受原告委托以自己名義購買理財產(chǎn)品的情況下，本院對被告的該辯稱不予采信。相反，原告提供的借條及匯款憑證足以認定原被告之間存在借貸事實。至于被告向原告借款以后如何處置所借款項與本案無涉。根據(jù)借條的約定，借款到期日為2017年12月11日，但借款期限屆滿后，被告至今未還，顯屬違約，應當承擔相應的違約責任，故原告要求被告歸還借款50萬元的訴訟請求，于法有據(jù)，應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，本案中史某某與黃名對雙方之間的借貸法律事實沒有異議，主要爭議在于借款金額、還款金額，史某某是否可以要求本案借款提前到期，以及吳某是否應承擔本案債務的問題?！ ∫?、關于借款金額，本案中，黃名、史某某及證人張1均陳述，黃名系恒明系列公司的實際負責人，張1系恒明系列公司的財務，黃名及恒明系列公司與史某某之間多年來一直有借款情況，賬目往來頻繁。黃名與史某某于2016年9月1日的結算《借據(jù)》確定黃名尚欠史某某1,240,000元，2017年8月31日雙方結算《借據(jù)》確定黃名尚欠史某某1,000,000元。對于該1,000,000元，史某某說明由兩張500,000元的 ...
閱讀更多...本院認為，本案屬合同糾紛，因借貸糾紛提起的訴訟，由接受貨幣方或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當事人有約定，從約定，沒約定依法定。本案雙方未約定糾紛管轄地。當事人戶籍地與經(jīng)常居住地不一致情況下，以其經(jīng)常居住地為其住所地。現(xiàn)原告住所地在奉賢區(qū)，非本區(qū)，擬將本案移送原告住所地法院管轄為妥。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市奉賢區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：楊??柳書記員：方??青
閱讀更多...本院認為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同對履行地點沒有約定或者約定不明確，爭議標的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案原告主張系爭款項為借款，其爭議標的為原告要求被告歸還借款，而接收貨幣一方是指訴請要求給付貨幣一方。經(jīng)查，原告住所地為上海市普陀區(qū)XXX弄XXX號XXX室，即在上海市普陀區(qū)應為合同履行地，故本院具有管轄權。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第十八條的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告鄒某某對本案管轄權提出的異議。 本案受理費人民幣100元，由被告鄒某某負擔?！ ∪绮环静枚?，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，該案涉嫌刑事犯罪，故不屬于民事案件受理范圍。 依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項、第一百五十四條第一款第(三)項、第二款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下： 一、駁回原告姚某某的起訴； 二、本案移送上海市公安局松江分局處理。 案件受理費4,997元，免予收取。 如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。根據(jù)查明的事實，被告沈某某向原告借款68,500元未歸還,原告已履行了出借義務，被告沈某某理應承擔還款責任?！督杩顓f(xié)議》上僅有被告沈某某一人簽署，原告將涉案款項通過銀行轉(zhuǎn)賬方式交付給被告沈某某，又原告與被告沈某某借款發(fā)生時，兩被告已經(jīng)解除婚姻關系，根據(jù)庭審原告借款時亦不知曉雙方曾是夫妻關系，現(xiàn)原告以被告張某某在《借款協(xié)議》背面空白處簽字為由要求兩被告共同歸還涉案款項，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。對于逾期歸還違約金，雙方有約定，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。對于律師費，雙方有約定，且原告主張金額在合理的范圍，本院根據(jù)原告提供的律師費發(fā)票予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當事人之間產(chǎn)生的特定的權利和義務關系。公民之間的合法借貸關系應依法保護。本案中，原告為證明被告陳烽向其借款的事實，不僅提供了借款協(xié)議，亦提交了相關銀行的交易明細相印證，故雙方借款事實客觀存在，借貸關系依法成立，合法有效。現(xiàn)原告要求被告歸還借款及利息有事實與法律依據(jù)，本院依法予以支持。就原告主張的利息，現(xiàn)原告要求自借款日即2018年5月7日起至實際付清日止，按雙方約定的中國人民銀行同期貸款利率的4倍計算，于法無悖，本院依法予以支持。另被告陳烽經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為其自愿放棄答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權利，應承擔由此引起的法律后果。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護。本案中，原告提供的借條及銀行匯款電子回單已證明雙方借貸關系及實際出借的事實。對于借期內(nèi)利息，雙方約定的利率過高，原告起訴時調(diào)整為按年利率24%計算，符合法律規(guī)定，本院予以準許。被告董振華經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，其應承擔相應的法律后果?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告董振華于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告謝某借款200,000元； 二、被告董振華于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告謝某以200,000元為本金，按年利率24 ...
閱讀更多...
