本院認為，本案原、被告之間簽訂的《保證合同》系雙方當事人真實意思表示，符合相關法律法規(guī)規(guī)定，合法有效。爭議在于：一、在公證機關出具執(zhí)行證書對原告與第三人之間的主債權予以確定的情況下，作為保證人的被告就承擔保證責任的范圍及債權金額是否仍享有抗辯權；二、如果被告享有上述抗辯權，本案被告應否及如何承擔保證責任?！ ￡P于爭議焦點一，本院認為，本案系作為債權人的原告與作為保證人的被告之間就保證合同發(fā)生的爭議。根據本案查明的事實，公證機關就本案原、被告之間簽訂的保證合同并未出具具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書、執(zhí)行證書，作為保證人的被告亦并非(2017)滬黃證執(zhí)字第111號《執(zhí)行證書》載明的當事人。因此，公證機關所出具的上述執(zhí)行證書僅對原告與第三人之間的主債權以及原告與執(zhí)行證書上載明的保證人之間保證責任的確定具有法律效力。被告就涉案保證合同項下其應承擔保證責任的范圍及債權金額，仍享有抗辯權 ...
閱讀更多...
