本院認為，本案原、被告之間簽訂的《保證合同》系雙方當事人真實意思表示，符合相關法律法規(guī)規(guī)定，合法有效。爭議在于：一、在公證機關出具執(zhí)行證書對原告與第三人之間的主債權予以確定的情況下，作為保證人的被告就承擔保證責任的范圍及債權金額是否仍享有抗辯權；二、如果被告享有上述抗辯權，本案被告應否及如何承擔保證責任?！ ￡P于爭議焦點一，本院認為，本案系作為債權人的原告與作為保證人的被告之間就保證合同發(fā)生的爭議。根據(jù)本案查明的事實，公證機關就本案原、被告之間簽訂的保證合同并未出具具有強制執(zhí)行效力的公證債權文書、執(zhí)行證書，作為保證人的被告亦并非(2017)滬黃證執(zhí)字第111號《執(zhí)行證書》載明的當事人。因此，公證機關所出具的上述執(zhí)行證書僅對原告與第三人之間的主債權以及原告與執(zhí)行證書上載明的保證人之間保證責任的確定具有法律效力。被告就涉案保證合同項下其應承擔保證責任的范圍及債權金額，仍享有抗辯權 ...
閱讀更多...本院認為，公民之間合法的借貸關系受法律保護，借款人應當按照約定的期限返還借款。本案中，兩原告代被告陳某支付了執(zhí)行款，被告陳某認可借款并同意返還，于法不悖，本院予以支持?！ ￡P于被告王某是否應當返還該款項，本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應當提供證據(jù)加以證明。本案中，兩原告提供的錄音證據(jù)無法證明王某有借貸的意思表示，除此之外，兩原告未能提供債權憑證或其他證據(jù)證明被告王某與兩原告存在借貸合意，兩原告與被告王某之間的借貸關系不成立。并且，該款項并未用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻雙方共同意思表示，故不屬于夫妻共同債務。據(jù)此，對兩原告要求被告王某返還借款的主張，本院不予支持。 據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百零五條、二百零六條、《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋 ...
閱讀更多...
