本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動車交通事故引起的損害賠償糾紛。被告張某甲未戴安全頭盔、無有效機(jī)動車駕駛證駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的二輪摩托車，遇相對方向來車時未減速靠右行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款：“對登記后上道路行駛的機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)?！钡谑艞l第一款：“駕駛機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動車駕駛證?！钡谖迨粭l：“機(jī)動車行駛時，駕駛?cè)恕⒊俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔?！焙汀吨腥A人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條第（一）項(xiàng)：“在沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上，機(jī)動車遇相對方向來車時應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋財保荊門中心支公司與郭某某之間的機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款中關(guān)于保險機(jī)動車違反裝載規(guī)定，增加10%絕對免賠率及太平洋財保荊門中心支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的條款屬于《中華人民共和國保險法》第十七條所規(guī)定的免責(zé)條款，而太平洋財保荊門中心支公司在本案中提交的《投保人聲明》可以證明其已就上述免責(zé)條款對郭某某履行了提示和明確說明義務(wù)，因此上述免責(zé)條款具有法律效力，一審判決認(rèn)定上述免責(zé)條款為格式條款無效屬于適用法律錯誤。關(guān)于太平洋財保荊門中心支公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的上訴主張，因訴訟費(fèi)的分擔(dān)由人民法院根據(jù)案情決定，不屬于當(dāng)事人爭議的范圍，故本院不予支持。根據(jù)前述，徐某某與易某某因本次事故所支出的鑒定費(fèi)應(yīng)由郭某某按其責(zé)任比例承擔(dān)，且郭某某所駕貨車在本案事故發(fā)生時存在超載情形，太平洋財保荊門中心支公司可在第三者責(zé)任保險的賠償范圍內(nèi)免除10%的賠償責(zé)任，該部分賠償責(zé)任亦由郭某某承擔(dān)。同時，一審判決將鑒定費(fèi)放在交強(qiáng)險內(nèi)賠償不當(dāng)，本院在二審中予以糾正。綜上，徐某某因本次交通事故造成的損失總計48842.43元，由太平洋財保荊門中心支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償33222.39元；超過交強(qiáng)險賠償限額的損失15620 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：一、醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用；二、誤工時間應(yīng)如何認(rèn)定；三、一審判決鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由人保武漢分公司承擔(dān)是否正確。針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下：一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。”本案中，人保武漢分公司未舉證證明醫(yī)院對郭某某的治療存在不必要和不合理的用藥，而一審認(rèn)定郭某某的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額有醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷、出院記錄等證據(jù)證實(shí)，并無不當(dāng)。人保武漢分公司上訴主張郭某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點(diǎn)為：一、華安財保荊門支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一審按照月工資4500元標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定龔某某的誤工費(fèi)是否得當(dāng)；三、一審判令華安財保荊門支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)是否正確。針對上述爭議焦點(diǎn)，評判如下：一、關(guān)于華安財保荊門支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。首先，根據(jù)華安財保荊門支公司提交的《機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》，第八條第二項(xiàng)是關(guān)于機(jī)動車損失保險責(zé)任免除部分的規(guī)定，而案涉的爭議保險為機(jī)動車第三者責(zé)任保險，相關(guān)類似免責(zé)條款是規(guī)定在該份保險條款的第二十四條。第二十四條約定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車離開事故現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四名證人均屬丁某某所雇用員工，與其有利害關(guān)系，同時均陳述當(dāng)天有霧，其中三人坐在車的后排，對車外的情況均不能作出明確的描述。因此，四名證人證言的陳述不具有客觀性，不予采信。二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人丁某某因與被上訴人管某某、許良、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡稱人壽財保荊門支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1187號民事判決，向本院上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為管某某受傷與丁某某駕駛車輛是否有因果關(guān)系。本院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天，丁某某駕駛的車輛因電網(wǎng)施工經(jīng)過事發(fā)地段，有其本人認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某華在一審中提交的天門市佛子山鎮(zhèn)墳禁村民委員會和天門市佛子山鎮(zhèn)墳禁社區(qū)居民委員會出具的兩份證明均系基層群眾性自治組織出具，內(nèi)容上能夠相互印證，可以證明李某華的經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)并在城鎮(zhèn)務(wù)工的事實(shí)，一審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算李某華的殘疾賠償金并無不當(dāng)。人壽財保鄭州支公司還主張李某華的醫(yī)療費(fèi)中應(yīng)當(dāng)扣除部分非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因該主張無法律依據(jù)，本院亦不予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第六十六條規(guī)定，責(zé)任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起訴訟的，被保險人支付的訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定的外，由保險人承擔(dān)。因鑒定費(fèi)屬于當(dāng)事人為實(shí)現(xiàn)權(quán)利所支出的必要、合理的費(fèi)用，而本案中人壽財保鄭州支公司未證明其與北方物流公司之間就訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)在保險合同中另有約定，一審法院根據(jù)本案具體情況判由人壽財保鄭州支公司承擔(dān)鑒定費(fèi)和部分訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。綜上所述，人壽財保鄭州支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...
