本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)一大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，貝學(xué)良承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；馬洪江承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任；齊高品作為駕駛?cè)顺袚?dān)此次事故的次要責(zé)任；趙博光無(wú)事故責(zé)任；張道超無(wú)事故責(zé)任；宋尚林無(wú)事故責(zé)任；齊高品事故發(fā)生時(shí)站在京Ｇ×××××號(hào)貨車左側(cè)無(wú)事故責(zé)任。雙方無(wú)異議，本院予以采納。多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故被告人保公司、民安保險(xiǎn)公司、紫金保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人的賠償責(zé)任，不足部分分別由被告人保公司根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)三者險(xiǎn)按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人70%的賠償責(zé)任；被告大地保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)三者險(xiǎn)按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人15%的賠償責(zé)任；被告紫金保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同由商業(yè)三者險(xiǎn)按比例承擔(dān)五原告與案外人宗建英等人15%的賠償責(zé)任。案外人宗建英等人已另案解決。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案外人貝學(xué)良受雇于被告馬某某，故被告馬某某對(duì)原告因此次交通事故造成的各項(xiàng)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告張文華在天津市公安局高速支隊(duì)京津塘大隊(duì)談話筆錄中明確表示被告張某某、張濤、張文華三人共同出資購(gòu)買了冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車、冀GNA63掛盛川牌重型倉(cāng)柵式半掛車，且張濤、張文華承認(rèn)與張某某結(jié)伴管理車輛，故對(duì)張濤、張文華稱該車輛為張某某個(gè)人所有的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信。談話筆錄中亦說(shuō)明三被告對(duì)雇傭王彥兵從事貨物運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)均知曉，故王彥兵與三被告之間存在勞務(wù)關(guān)系，王彥兵系在為三被告運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生的交通事故，是在提供勞務(wù)過(guò)程中死亡，因此接受勞務(wù)的三被告應(yīng)當(dāng)對(duì)王彥兵的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。天津市公安交通管理局高速支隊(duì)京津塘大隊(duì)出具的津公交認(rèn)字[2016]第141605101號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王彥兵承擔(dān)事故的主要責(zé)任，該事故形成的原因系因王彥兵未保證安全駕駛造成，其自身亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即應(yīng)當(dāng)減輕雇主相應(yīng)的賠償責(zé)任，故本院酌定被告張某某、張濤、張文華承擔(dān)70%的責(zé)任。冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車、冀GNA63掛盛川牌重型倉(cāng)柵式半掛車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司張家口中心支公司投保了限額為100000元的車上人員責(zé)任險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為可以采納并進(jìn)行質(zhì)證，決定進(jìn)行第二次開(kāi)庭審理。經(jīng)查，國(guó)網(wǎng)天津市電力公司寶坻供電分公司運(yùn)維檢修部出具的證明與佳景園林的三份合同顯示的內(nèi)容基本一致，且相互印證，中國(guó)銀行股份有限公司新線存款歷史交易明細(xì)清單，客觀上反應(yīng)了佳景園林的財(cái)物往來(lái)，對(duì)兩份證據(jù)應(yīng)予以認(rèn)定。綜上，佳景園林住所地位于城鎮(zhèn)且連續(xù)三年承攬寶坻供電樹(shù)木修剪業(yè)務(wù)，寶坻供電依約給付佳景園林承攬費(fèi)用，佳景園林的收入來(lái)源于寶坻供電，屬收入來(lái)源于城鎮(zhèn)。受害人郭某2作為佳景園林獨(dú)資股東和法定代表人，故其收入亦來(lái)源于城鎮(zhèn)。同時(shí)，施工地只是佳景園林履行合同義務(wù)的行為地，而并不代表收入來(lái)源地。故被告呂某某和被告泰山財(cái)險(xiǎn)、供銷統(tǒng)籌的委托訴訟代理人辯解無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。3.原告向法庭提交了郭某1的戶籍證明、郭某1的常住人口登記卡，予以證實(shí)被扶養(yǎng)人郭某1屬城鎮(zhèn)居民。被告呂某某和被告泰山財(cái)險(xiǎn)、供銷統(tǒng)籌的代理人對(duì)郭某1的常住人口登記卡無(wú)異議，但辯稱戶籍證明沒(méi)有明確戶籍性質(zhì)，也沒(méi)有經(jīng)辦人簽字，不能證實(shí)郭某1屬城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳勝男因交通事故死亡，其在（2016）冀0924民初1094號(hào)民事案件中得到的醫(yī)療費(fèi)、檢驗(yàn)費(fèi)、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、死亡賠償金、訴訟費(fèi)共計(jì)263520.4元，原被告在分割時(shí)應(yīng)先行扣除已實(shí)際支出的醫(yī)療費(fèi)678.9元、檢驗(yàn)費(fèi)1500元、訴訟費(fèi)2618元及喪葬費(fèi)，喪葬費(fèi)的數(shù)額可按（2016）冀0924民初1094號(hào)民事案件認(rèn)定的26205元支付，對(duì)此原被告也未提出異議，據(jù)此，應(yīng)先行扣除31001.9元。對(duì)于剩余的死亡賠償金和精神撫慰金：263520.4元-31001.9元=232518.5元，本院認(rèn)為，精神撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，他人因過(guò)錯(cuò)侵害公民生命健康權(quán)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。受害人對(duì)損害的發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)減輕致害人的賠償責(zé)任。本案被告戎某某及原告謝某某、戴某某、蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙的親屬蔡甲某的交通肇事行為致原告尹某受傷，造成蔡甲某、蔡某某、代某某死亡，被告戎某某及死者蔡甲某應(yīng)對(duì)傷者原告尹某及死者蔡某某、代某某的親屬即原告蔡甲、蔡某承擔(dān)賠償責(zé)任；因被告戎某某負(fù)本次事故的次要責(zé)任，其還應(yīng)按事故責(zé)任比例對(duì)造成蔡甲某的死亡承擔(dān)對(duì)其親屬即本案原告謝某某、戴某某、蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙的賠償責(zé)任；因肇事車輛冀A×××××／冀A×××××號(hào)掛東風(fēng)牌重型半掛牽引車在被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的范圍內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)，再不足部分由被告戎某某及死者蔡建元承擔(dān)。因死者蔡甲某 ...
閱讀更多...
