本院認(rèn)為，杜某某2014年1月29日向劉某某出具的6萬元工程款欠條是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚明確，杜某某應(yīng)向劉某某支付下欠工程款6萬元。杜某某上訴及二審?fù)彆r(shí)稱，向劉某某出具6萬元的欠條是事實(shí)，但該款是工程進(jìn)度款，工程未驗(yàn)收，按照雙方簽訂的施工合同的約定，該款未到支付條件。本院認(rèn)為，杜某某二審?fù)彆r(shí)無法指出該6萬元系哪一期的工程進(jìn)度款，也未提供證據(jù)證明案涉工程的施工進(jìn)度及付款情況，且欠條上也并未約定欠款的支付條件，故該上訴理由本院不予采信。杜某某上訴稱本案系商品房的開發(fā)建設(shè)，一審將本案定性為農(nóng)村建房施工合同糾紛錯(cuò)誤之理由本院予以采信，本案案由確定為建設(shè)工程合同糾紛。綜上，上訴人關(guān)于“工程驗(yàn)收后再支付工程款”的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，一審案由定性錯(cuò)誤應(yīng)予糾正。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ...
閱讀更多...
