本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的借款合同及抵押合同、保證合同均系雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被告龍?zhí)┕?、和順公司在履行合同過程中未按照合同約定履行還款義務(wù)，故應(yīng)依照借款合同承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并就其抵押物優(yōu)先受償于原告的債權(quán)。關(guān)于被告孫喜財是否繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題，因最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人債務(wù)的，保證人仍對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；故被告孫喜財仍應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，原告的正當(dāng)訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的借款合同及抵押合同、保證合同均系雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被告龍?zhí)┕?、和順公司在履行合同過程中未按照合同約定履行還款義務(wù)，故應(yīng)依照借款合同承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并就其抵押物優(yōu)先受償于原告的債權(quán)。關(guān)于被告孫喜財是否繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題，因最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人債務(wù)的，保證人仍對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；故被告孫喜財仍應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，原告的正當(dāng)訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的借款合同及抵押合同、保證合同均系雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被告龍?zhí)┕尽⒑晚樄驹诼男泻贤^程中未按照合同約定履行還款義務(wù)，故應(yīng)依照借款合同承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并就其抵押物優(yōu)先受償于原告的債權(quán)。關(guān)于被告孫喜財是否繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題，因最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人債務(wù)的，保證人仍對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；故被告孫喜財仍應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，原告的正當(dāng)訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的借款合同及抵押合同、保證合同均系雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被告龍?zhí)┕?、和順公司在履行合同過程中未按照合同約定履行還款義務(wù)，故應(yīng)依照借款合同承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并就其抵押物優(yōu)先受償于原告的債權(quán)。關(guān)于被告孫喜財是否繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題，因最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人債務(wù)的，保證人仍對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；故被告孫喜財仍應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，原告的正當(dāng)訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的借款合同及抵押合同、保證合同均系雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被告龍?zhí)┕?、和順公司在履行合同過程中未按照合同約定履行還款義務(wù)，故應(yīng)依照借款合同承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并就其抵押物優(yōu)先受償于原告的債權(quán)。關(guān)于被告孫喜財是否繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題，因最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人債務(wù)的，保證人仍對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；故被告孫喜財仍應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，原告的正當(dāng)訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告之間簽訂的借款合同及抵押合同、保證合同均系雙方的真實意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)依約履行。被告龍?zhí)┕?、和順公司在履行合同過程中未按照合同約定履行還款義務(wù)，故應(yīng)依照借款合同承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，并就其抵押物優(yōu)先受償于原告的債權(quán)。關(guān)于被告孫喜財是否繼續(xù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的問題，因最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十條規(guī)定，保證期間，債權(quán)人與債務(wù)人對主合同數(shù)量、價款、幣種、利率等內(nèi)容作了變動，未經(jīng)保證人同意的，如果減輕債務(wù)人債務(wù)的，保證人仍對變更后的合同承擔(dān)保證責(zé)任；故被告孫喜財仍應(yīng)對該筆債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。綜上，原告的正當(dāng)訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條 ...
閱讀更多...
