本院認(rèn)為，該組證據(jù)不能證明與本案有關(guān)，對(duì)該組證據(jù)不予采信。對(duì)原告提交的陪護(hù)服務(wù)合同及陪護(hù)人員資質(zhì)各1份，陪護(hù)費(fèi)發(fā)票2張，減少收入證明1份，營(yíng)業(yè)執(zhí)照1份、護(hù)理合同1份，護(hù)理費(fèi)用發(fā)票2張，欲證明原告依據(jù)醫(yī)囑需要2人陪護(hù)，其中1人為專(zhuān)業(yè)陪護(hù)人員，目前花費(fèi)80497元，1人為原告家庭成員，因原告受傷，目前仍陪護(hù)原告未上班，目前減少工資收入7個(gè)月，暫共計(jì)42000元。后期又發(fā)生護(hù)理費(fèi)用40626元。經(jīng)質(zhì)證，人保財(cái)險(xiǎn)公司有異議，對(duì)陪護(hù)服務(wù)合同、發(fā)票真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)其合理性有異議，根據(jù)最高院的司法解釋?zhuān)o(hù)理人員產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)是必要的、合理的費(fèi)用。而原告提供的合同明顯高出當(dāng)?shù)匾话阕o(hù)理的水平，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)?shù)氐淖o(hù)理水平計(jì)算。對(duì)另一份護(hù)理人員的減少收入證明的真實(shí)性有異議，證明其收入月工資6000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。陳某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)未保持安全距離，與同向騎行的原告相撞，造成原告郭某某受傷，陳某負(fù)事故全部責(zé)任，原告郭某某無(wú)責(zé)任，應(yīng)由被告陳某賠償原告的各項(xiàng)損失，但陳某所駕駛車(chē)輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依法應(yīng)由平安財(cái)險(xiǎn)大慶中心支公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由陳某承擔(dān)。原告請(qǐng)求住院醫(yī)療費(fèi)41551元，門(mén)診支出391元，自購(gòu)藥品支出336元，合計(jì)42278元，均有證據(jù)證明，本院予以支持。但上述支出中包含被告陳某墊付的3萬(wàn)元及被告平安財(cái)險(xiǎn)大慶中心支公司先行賠付的醫(yī)療費(fèi)用1萬(wàn)元，原告自行支出2278元。被告陳某另行為原告支出門(mén)診費(fèi)3016.45元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告住院35天，每天補(bǔ)助100元，原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3500元，本院予以支持。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，經(jīng)鑒定，營(yíng)養(yǎng)期90日，考慮到原告年紀(jì)較大 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛的黑M82990、黑EFl70號(hào)掛車(chē)與案外人張洪峰駕駛的兩輪摩托車(chē)（載有原告）發(fā)生交通事故，經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定被告王某對(duì)此次交通事故負(fù)次要責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，本院結(jié)合該事故認(rèn)定及事故各方過(guò)錯(cuò)確定案外人張洪峰、被告王某對(duì)該事故分別負(fù)有70%、30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因原告在交通事故中受傷，被告王某作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)素?fù)有一定過(guò)錯(cuò)（非故意或重大過(guò)失），但因其系被告劉某某雇傭駕駛該事故車(chē)輛，事故發(fā)生時(shí)正履行職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，被告王某的過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)。因黑M82990號(hào)車(chē)輛于天安保險(xiǎn)大慶支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，天安保險(xiǎn)大慶支公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但此次事故也導(dǎo)致案外人張洪峰受傷，其已同時(shí)另案訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某駕駛的黑M82990、黑EFl70號(hào)掛車(chē)與原告張洪某駕駛的兩輪摩托車(chē)發(fā)生交通事故，經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定被告王某對(duì)此次交通事故負(fù)次要責(zé)任，本院結(jié)合該事故認(rèn)定及事故各方過(guò)錯(cuò)確定原告張洪某、被告王某對(duì)該事故分別負(fù)有70%、30%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。因原告在交通事故中受傷，被告王某作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)素?fù)有一定過(guò)錯(cuò)（非故意或重大過(guò)失），但因其系被告劉某某雇傭駕駛該事故車(chē)輛，事故發(fā)生時(shí)正履行職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，被告王某的過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)由被告劉某某承擔(dān)。因黑M82990號(hào)車(chē)輛于天安保險(xiǎn)大慶支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，天安保險(xiǎn)大慶支公司應(yīng)在其交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但此次事故也導(dǎo)致案外人卞小雨受傷，其已同時(shí)另案訴訟，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，天安保險(xiǎn)大慶支公司對(duì)原告的賠償數(shù)額，應(yīng)當(dāng)按照原告與另一受害人卞小雨的損失比例來(lái)確定。根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)，侵害他人身體健康的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。受害人遭受人身?yè)p害的，賠償義務(wù)人應(yīng)賠償因就醫(yī)支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等必要的費(fèi)用；本案中，被告姜殿軍負(fù)事故的同等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告受到的損害承擔(dān)部分賠償責(zé)任，原告提供了正規(guī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的收費(fèi)票據(jù)，故對(duì)醫(yī)療費(fèi)2149.04元予以確認(rèn)，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先予以賠償，被告華安保險(xiǎn)公司系承保交強(qiáng)險(xiǎn)的公司，醫(yī)療費(fèi)用沒(méi)有超過(guò)10000元醫(yī)療費(fèi)限額，故該筆費(fèi)用應(yīng)由華安保險(xiǎn)公司予以賠付。因原告沒(méi)有提供其住院的證據(jù)，亦未提供需要護(hù)理的證明，故對(duì)其主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元及護(hù)理費(fèi)700元不予支持；原告與大慶市捷誠(chéng)出租車(chē)有限公司簽訂的承包經(jīng)營(yíng)合同，不違反法律規(guī)定，合法有效，原告依據(jù)該合同取得了使用權(quán)，在承包期內(nèi)對(duì)該車(chē)輛享有占有、使用和收益的權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案事故責(zé)任已經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，被告李強(qiáng)承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。涉案車(chē)輛黑E44999號(hào)江鈴牌貨車(chē)在被告華安財(cái)險(xiǎn)大慶中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告華安財(cái)險(xiǎn)大慶中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的損失進(jìn)行賠償，不足部分，由被告李強(qiáng)賠償。關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。庭審中，二被告提出異議，因原告未提供其父親無(wú)勞動(dòng)能力和無(wú)生活來(lái)源的證明及共有幾個(gè)子女的證明等相關(guān)證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。經(jīng)審理，本院認(rèn)定原告的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)41627元，其中被告李強(qiáng)已墊付27500元；2、伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元，原告住院27天，每天按100元標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，以出院醫(yī)囑為依據(jù)，鑒于原告骨折，本院酌情確定依每日100元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、誤工費(fèi)18000元，原告作為網(wǎng)吧網(wǎng)絡(luò)維護(hù)管理員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因勞動(dòng)合同中勞動(dòng)報(bào)酬項(xiàng)下記載“乙方在正常工作時(shí)間的工資標(biāo)準(zhǔn)（即為計(jì)算加班工資基數(shù)，包含福利補(bǔ)助等），按1895元/月的計(jì)時(shí)工資形式執(zhí)行”，社會(huì)保險(xiǎn)和福利待遇項(xiàng)下記載“按規(guī)定的繳納基數(shù)和繳費(fèi)比例應(yīng)由甲方承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并按規(guī)定從乙方的工資中代為扣繳應(yīng)由個(gè)人承擔(dān)的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用”，但提供的5頁(yè)工資單顯示2015年6月至2016年7月，原告每月的實(shí)發(fā)工資均為5500元，且均無(wú)任何應(yīng)扣工資。此外，誤工損失證明中說(shuō)明原告每月工資5000元，病假期間扣發(fā)原告全部工資30000元，但單位出具證明的時(shí)間卻為2016年10月18日，距事故發(fā)生僅2個(gè)月，且證明原告受傷時(shí)間為2016年8月15日，均與實(shí)際不符。綜上，本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性不予確認(rèn)。針對(duì)誤工費(fèi)，結(jié)合其他證據(jù)，應(yīng)按全省就業(yè)人員平均工資48881元/年計(jì)算為宜，135.78元/天，誤工180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成他人損害的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，被告李某是所駕駛的車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，被告出租車(chē)公司是該車(chē)輛的登記車(chē)主，被告出租車(chē)公司在被告李某經(jīng)營(yíng)出租車(chē)的營(yíng)運(yùn)過(guò)程中受益，故其應(yīng)當(dāng)與被告李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故對(duì)原告呂某某的損失，首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各項(xiàng)費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償數(shù)額之外的部分，因被告李某在本起事故中負(fù)主要責(zé)任，原告呂某某負(fù)次要責(zé)任，根據(jù)《黑龍江省道路安全條例》第九十二條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)事故主要責(zé)任的，由機(jī)動(dòng)車(chē)所有人或者管理人承擔(dān)百分之八十的賠償責(zé)任，原告呂某某負(fù)事故的次要責(zé)任，故對(duì)其損失，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償之外的部分，原告自己應(yīng)承擔(dān)20%。原告呂某某有證據(jù)證明在城鎮(zhèn)居住一年以上，故對(duì)原告呂某某主張的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告呂某某主張醫(yī)藥費(fèi)11806.5元、殘賠償金39194元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門(mén)作出認(rèn)定，即被告畢某某承擔(dān)主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定被告畢某某對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告自行承擔(dān)30%的責(zé)任。因本案事故發(fā)生在被告人民保險(xiǎn)公司承保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)期間，被告人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)對(duì)原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告系駕車(chē)逃逸，且在事故發(fā)生后向保險(xiǎn)公司出具“放棄索賠書(shū)”，故本案被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分由被告畢某某按70%的比例予以賠償。關(guān)于原告請(qǐng)求的各項(xiàng)損失，原告主張的醫(yī)療費(fèi)2350元（已扣除被告墊付的65000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元（100元/天×32天）、鑒定費(fèi)3300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元（100元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門(mén)作出認(rèn)定，即被告畢某某承擔(dān)主要責(zé)任，吳亭亭承擔(dān)次要責(zé)任，故本院酌情認(rèn)定被告畢某某對(duì)原告的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，吳亭亭對(duì)原告的損失承擔(dān)30%的責(zé)任。因本案事故發(fā)生在被告人民保險(xiǎn)公司承保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)期間，被告人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)對(duì)原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告系駕車(chē)逃逸，且在事故發(fā)生后向保險(xiǎn)公司出具“放棄索賠書(shū)”，故本案被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，本案交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分由被告畢某某、吳亭亭分別按70%、30%的比例予以賠償。關(guān)于原告請(qǐng)求的各項(xiàng)損失，原告主張的醫(yī)療費(fèi)13647.25元（包括實(shí)際發(fā)生的取內(nèi)固定費(fèi)用，已扣除被告墊付的50000元）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3700元（100元/天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的民事?lián)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門(mén)作出認(rèn)定，即被告殷某某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任，故被告殷某某應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)全部責(zé)任。被告殷某某雖系肇事車(chē)輛登記車(chē)主，但其將車(chē)輛借給有駕駛資質(zhì)的被告殷某某、且殷某某駕車(chē)不存在飲酒等危險(xiǎn)駕駛行為，故被告殷某某在本案中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因本案事故發(fā)生在被告平安保險(xiǎn)公司承保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)期間，且其承保的車(chē)輛一方負(fù)事故全部責(zé)任，故被告平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)，對(duì)原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，不足的部分由被告平安保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于原告就交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)未能獲賠的余額部分，由被告殷某某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告請(qǐng)求的各項(xiàng)損失，原告主張的醫(yī)療費(fèi)及醫(yī)療器具448099.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)37700元（100元/天×377天）、鑒定費(fèi)2700元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)73000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司承保了肇事車(chē)輛的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，其承保的機(jī)動(dòng)車(chē)負(fù)事故全部責(zé)任，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)，對(duì)原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。超出機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額部分的損失根據(jù)責(zé)任劃分，應(yīng)當(dāng)由被告劉某某承擔(dān)。關(guān)于原告所受損失的具體數(shù)額問(wèn)題，1.關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題，原告、被告劉某某提交的證據(jù)可以證實(shí)原告住院共花費(fèi)30687元（由被告劉某某墊付），此外原告花費(fèi)門(mén)診費(fèi)427.91元，共計(jì)31114.91元。2.關(guān)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為原告提交的證據(jù)可以證實(shí)原告共住院13天，按照每天100元的標(biāo)準(zhǔn)，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)1300元，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。3.關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告的殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因其戶口所在地為城鎮(zhèn)，故其應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，關(guān)于其誤工費(fèi)計(jì)算，因其提供的勞動(dòng)合同證明其月工資為5000元，具有真實(shí)性，故應(yīng)按月5000元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。四、護(hù)理人員身份、戶口本復(fù)印件各一份，（與傷者是朋友關(guān)系），欲證明護(hù)理人員系城鎮(zhèn)居民且無(wú)固定收入，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2016年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)55411元/年計(jì)算，護(hù)理期60日；護(hù)理費(fèi)：55411元÷365日×60日=9108元。經(jīng)質(zhì)證，二被告該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。五、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及鑒定票據(jù)各一份，欲證明原告右側(cè)肺破裂修補(bǔ)術(shù)后評(píng)定為十級(jí)傷殘，右側(cè)肋骨多發(fā)骨折誤工期評(píng)定為120日，護(hù)理期評(píng)定為60日，營(yíng)養(yǎng)期評(píng)定為60日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告朱某與駕駛員崔曉光違反道路交通安全法規(guī)，駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)肇事致原告受傷，故依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此起事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告朱某與駕駛員崔曉光承擔(dān)事故的同等責(zé)任，故應(yīng)由被告朱某承擔(dān)事故的50%賠償責(zé)任。因被告朱某系被告閆海峰的雇員，故應(yīng)由被告閆海峰承與被告朱某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告朱某所駕駛肇事車(chē)輛交強(qiáng)險(xiǎn)已經(jīng)過(guò)期，故應(yīng)由被告閆海峰與被告朱某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任后，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分再按照事故責(zé)任比例分擔(dān)。因原告蘇某某在其明知所乘坐的肇事車(chē)輛駕駛員崔曉光飲酒的情況下駕駛車(chē)輛，其自身對(duì)此未反對(duì)、未阻止，自身亦存在過(guò)錯(cuò)，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，結(jié)合其過(guò)錯(cuò)程度，應(yīng)在超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的部分自行承擔(dān)10%的責(zé)任。本案中，被告朱某與被告閆海峰應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)的費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)5000元，殘疾賠償金51472元，誤工費(fèi)3528元，上述費(fèi)用合計(jì)60000元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)用為醫(yī)療費(fèi)6840元，誤工費(fèi)11203元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告作鑒定產(chǎn)生的差旅費(fèi)并未超出必要的范圍，予以認(rèn)定；四、大慶油田有限責(zé)任公司第二采油廠出具的原告2014年-2017年收入登記表及明細(xì)表原件7頁(yè)，證明原告因此次交通事故受到人身?yè)p害后而減少的誤工收入為28304.7元。（原告2015年相比2014年的年收入減少）。經(jīng)質(zhì)證，被告保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明的問(wèn)題有異議，該組證據(jù)當(dāng)中能夠體現(xiàn)原告在2015年并沒(méi)有實(shí)際的收入損失，準(zhǔn)確來(lái)講該組證據(jù)應(yīng)當(dāng)同時(shí)附有用人單位勞資單位出具的誤工證明，明確原告因本次事故所遭受的損失以及工資扣發(fā)情況。另外獎(jiǎng)金以及津貼等費(fèi)用，不應(yīng)計(jì)算在誤工損失當(dāng)中。被告油田公司的質(zhì)證意見(jiàn)與保險(xiǎn)公司的質(zhì)證意見(jiàn)一致。根據(jù)原告提供的工資表，只有2016年度工資收入表有病假天數(shù)，故本院認(rèn)為原告的誤工收入應(yīng)為原告2015年的工資收入減去2016年度工資收入的差額；五、鑒定費(fèi)用票據(jù)原件四張，證明鑒定所發(fā)生的費(fèi)用。被告保險(xiǎn)公司對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但是認(rèn)為其中兩張票據(jù)為手寫(xiě)的收據(jù)，并非正規(guī)發(fā)票，原告方應(yīng)當(dāng)提供鑒定費(fèi)的正規(guī)發(fā)票，證實(shí)該筆費(fèi)用。另外關(guān)于專(zhuān)家費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為并不屬于正常的費(fèi)用，既然承接了鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告車(chē)輛損壞的事實(shí)存在，根據(jù)具體情況酌定其車(chē)輛損失1000元。六、戶口本復(fù)印件一份、證明一份，欲證明原告按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)主張傷殘賠償金，原告孩子于淼未滿18周歲主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)3629元。經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為通過(guò)鑒定看出原告誤工期為30日，并不影響其正常工作，因此對(duì)于于淼的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)沒(méi)有法律依據(jù)，原告達(dá)不到喪失勞動(dòng)能力情況，不應(yīng)當(dāng)支持。本院對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。經(jīng)審理查明：2017年4月9日，駕駛員孫秀波駕駛被告安泰公司所有的黑Ｅ×××××出租車(chē)行駛至西賓路農(nóng)××銀行西××處，與原告駕駛的兩輪電動(dòng)車(chē)相撞，造成原告受傷，急診留觀16天。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，駕駛員孫秀波承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。駕駛員孫秀波所駕駛肇事車(chē)輛在被告中保大慶分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。經(jīng)司法鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告舉證中關(guān)于誤工費(fèi)的證據(jù)缺乏真實(shí)性，不能證實(shí)其每月的工資標(biāo)準(zhǔn)，本院不予認(rèn)定，因原告具有勞動(dòng)能力，可按黑龍江省人身?yè)p害居民服務(wù)業(yè)賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其誤工費(fèi)用；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，依照鑒定意見(jiàn)支持60日的護(hù)理?yè)p失；其他證據(jù)具有真實(shí)性，與本案有關(guān)，予以采信。被告陽(yáng)光保險(xiǎn)大慶支公司舉證如下：交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)保單抄件，欲證明涉案車(chē)輛的投保情況，經(jīng)質(zhì)證，原告、被告吉利瑞通公司無(wú)異議。本院予以采信。經(jīng)審理查明：2017年8月12日，被告李洪某駕駛黑Ｅ×××××號(hào)轎車(chē)，在薩大路紅崗市場(chǎng)公交站點(diǎn)港灣內(nèi)公路處倒車(chē)時(shí)，將原告撞傷。此起事故經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告李洪某承擔(dān)全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告受傷后在大慶油田總醫(yī)院住院7天，在大慶創(chuàng)傷康復(fù)醫(yī)院住院92天。事故車(chē)輛黑Ｅ ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上述證據(jù)均具有真實(shí)性，與本案有關(guān)，予以采信。被告楊經(jīng)理未向本院提交證據(jù)。經(jīng)審理查明：2017年5月20日19時(shí)10分，被告楊經(jīng)理駕駛黑Ｅ×××××號(hào)躍進(jìn)牌貨車(chē)在開(kāi)發(fā)區(qū)創(chuàng)意空間小區(qū)北大門(mén)由西向東出大門(mén)時(shí)，因剎車(chē)失靈撞向正在開(kāi)大門(mén)的原告白永和身上，致使白永和受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，被告承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告受傷后住院30天，支出醫(yī)療費(fèi)54006元。原告住院期間及出院后一個(gè)月被告給原告雇傭了護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，其他時(shí)間原告家人進(jìn)行護(hù)理。經(jīng)鑒定，原告白永和為十級(jí)傷殘、誤工期為270日、護(hù)理期為180日、營(yíng)養(yǎng)期為180日、取內(nèi)固定費(fèi)12000元或以實(shí)際合理支出計(jì)算。另查，原告白永和在本案交通事故發(fā)生時(shí)受雇于大慶市眾城物業(yè)管理有限公司，工資每月1700元，該公司一直正常發(fā)放原告工資。原告白永和受到經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)54006元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，范金昌在明知機(jī)動(dòng)車(chē)下有修理工正在操作的情況下，因疏忽大意開(kāi)動(dòng)機(jī)動(dòng)車(chē)輛，致原告之子侯曉南死亡。此起事故經(jīng)交通警察部門(mén)認(rèn)定范金昌負(fù)全部責(zé)任。被告夏某某為范金昌雇主，亦為肇事車(chē)輛車(chē)主，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，夏某某應(yīng)對(duì)因此起交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告要求被告賠償侯曉南的死亡賠償金192682元、喪葬費(fèi)19083的請(qǐng)求，本院予以支持。因侯曉南的死亡給原告造成巨大的精神損害，故原告要求被告賠償精神撫慰金50000元的請(qǐng)求，本院予以支持。因被告夏某某在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告平安保險(xiǎn)黑龍江分公司投保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)齊齊哈爾支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告的喪葬費(fèi)、精神撫慰金、死亡賠償金11萬(wàn)元承擔(dān)賠償責(zé)任。其次由被告平安保險(xiǎn)黑龍江分公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告剩余死亡賠償金151765元承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被告平安保險(xiǎn)黑龍江分公司提出被保險(xiǎn)車(chē)輛在修理期間免責(zé)的辯解意見(jiàn)，本院認(rèn)為，所謂汽車(chē)修理期間，其實(shí)質(zhì)是指在修理開(kāi)始到修理結(jié)束車(chē)輛控制權(quán)的轉(zhuǎn)移，本案中肇事車(chē)輛始終控制在司機(jī)范金昌手中，控制權(quán)并未轉(zhuǎn)移，故對(duì)被告平安保險(xiǎn)黑龍江分公司的該項(xiàng)辯解意見(jiàn)不予采納。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，居委會(huì)證明能證明原告在城鎮(zhèn)居住的時(shí)間超過(guò)一年以上，該證據(jù)能證明原告主張，本院予以采信。黑龍江省眾維司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)、鑒定費(fèi)收據(jù)各1份，擬證明原告經(jīng)鑒定構(gòu)成十級(jí)傷殘、誤工期評(píng)定為180日、護(hù)理期為60日、營(yíng)養(yǎng)期為90日、取內(nèi)固定（共兩處）費(fèi)用9000.00元或以實(shí)際合理支出計(jì)。經(jīng)質(zhì)證，被告人壽財(cái)險(xiǎn)公司、遠(yuǎn)航運(yùn)輸公司、張長(zhǎng)春對(duì)該證據(jù)無(wú)異議。被告華泰財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)有異議，認(rèn)為該鑒定是單方鑒定，未通知被告華泰財(cái)險(xiǎn)公司到場(chǎng)，鑒定程序不合法。鑒定時(shí)體格檢查肘關(guān)節(jié)活動(dòng)度的各項(xiàng)數(shù)值沒(méi)有專(zhuān)科醫(yī)院的專(zhuān)科醫(yī)生會(huì)診意見(jiàn)，所做的數(shù)值被告不認(rèn)可，請(qǐng)求法院讓鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人員出庭質(zhì)證。結(jié)合醫(yī)院出院證，醫(yī)囑一年后骨折愈合，所以醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為事故發(fā)生一年以后，該鑒定在發(fā)生事故半年即做鑒定，與醫(yī)院醫(yī)囑不符 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此起道路交通事故是由被告張某某的違章駕駛行為所致，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。原告關(guān)于醫(yī)療費(fèi)4807.89元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1200元、殘疾賠償金25476.1元的主張，本院予以支持；對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元、精神損害撫慰金5000元，本院認(rèn)為，原告年齡較大且造成十級(jí)傷殘的嚴(yán)重后果，對(duì)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)600元，本院予以支持，對(duì)于精神損害撫慰金本院酌情支持3000元，超過(guò)部分不予支持；對(duì)于原告主張的誤工費(fèi)1200元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)24075.4元、護(hù)理費(fèi)1644元、人力三輪車(chē)損失400元，因其未向法庭提供確實(shí)可信的證據(jù)予以證明，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償。被告吳某因交通肇事致使原告身體遭受損害，并承擔(dān)事故的主要責(zé)任。肇事車(chē)輛系在被告平安公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告平安公司應(yīng)在責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。原告關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、后期治療費(fèi)、康復(fù)器具費(fèi)、殘疾賠償金及精神損害賠償金的主張，本院對(duì)其證據(jù)確實(shí)、充分，且符合法律相關(guān)規(guī)定的部分予以支持。對(duì)于原告主張的醫(yī)療費(fèi)42204.9元，本院對(duì)不正規(guī)的四份門(mén)診票據(jù)不予認(rèn)可，扣除對(duì)應(yīng)的225.5元，則本院對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)用41979元予以支持；對(duì)于原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民由于過(guò)錯(cuò)侵害他人人身、財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。此起道路交通事故是由被告呂某某的違章駕駛行為所致，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)原告王某某的損害賠償責(zé)任。人壽財(cái)產(chǎn)慶支公司作為事故車(chē)輛黑EV7111號(hào)小型轎車(chē)的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定在其交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，人壽財(cái)產(chǎn)慶支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任后，剩余責(zé)任由被告呂某某承擔(dān)。王某某關(guān)于醫(yī)療費(fèi)、鑒定費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)等的主張，本院對(duì)其證據(jù)確實(shí)、充分，且符合法律相關(guān)規(guī)定的部分予以支持。對(duì)于原告提出的殘疾賠償金27435.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4300元、后續(xù)治療費(fèi)6000元、鑒定費(fèi)3300元，因證據(jù)確實(shí)、充分本院予以支持；對(duì)于原告提出的醫(yī)療費(fèi)10523.48元、交通費(fèi)1000元，因其只提供了9261 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此份證據(jù)中，部分票據(jù)沒(méi)有加蓋醫(yī)院的公章，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，本院不予采信。對(duì)于其他就診醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及救護(hù)車(chē)費(fèi)用票據(jù)，合計(jì)3106元，本院予以采信。證據(jù)四、黑龍江省眾維司法鑒定中心出具的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及收費(fèi)發(fā)票各一份。欲證明原告胸椎壓縮性骨折評(píng)定為十級(jí)傷殘，醫(yī)療終結(jié)期為傷后六個(gè)月，護(hù)理時(shí)限為傷后2個(gè)月，鑒定費(fèi)2100元。被告候某某質(zhì)證無(wú)異議，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條，鑒定費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大慶中心支公司質(zhì)證無(wú)異議，鑒定費(fèi)不承擔(dān)。本院對(duì)此份證據(jù)予以采信。證據(jù)五，崔某某與何XX的大慶市居住證復(fù)印件各一張，崔某某與何XX的大慶市居住證申領(lǐng)單各一張，欲證明原告崔某某及護(hù)理人員何XX在城鎮(zhèn)居住一年以上，應(yīng)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)給付賠償。被告候某某質(zhì)證無(wú)異議。被告陽(yáng)某農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司大慶中心支公司質(zhì)證，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議，但是原告居住證是在事故發(fā)生以后辦理，之前的居住情況還應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)的證明予以佐證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的此份證據(jù)能夠證實(shí)原告的主張，本院予以采信。證據(jù)五、戶口復(fù)印件一份，欲證明原告劉明是城鎮(zhèn)戶口、傷殘賠償金按城鎮(zhèn)計(jì)算；原告劉明孩子劉啟航需要撫養(yǎng)年限16年。原告大慶市長(zhǎng)紅出租汽車(chē)服務(wù)有限公司質(zhì)證，復(fù)印件不能證明城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，賠償標(biāo)準(zhǔn)是按照相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)不是按照法律標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)求法院依法判決。被告質(zhì)證，是復(fù)印件，戶口首頁(yè)戶口類(lèi)別看不清，證明不了城鎮(zhèn)戶口。本院認(rèn)為，原告提供的上述證據(jù)能夠證實(shí)原告的主張，予以采信。證據(jù)六，司法鑒定書(shū)復(fù)印件一份，來(lái)源于黑龍江省眾大司法鑒定所，欲證明原告劉明駕駛的黑XXX因此事故造成殘損50451元；修車(chē)票據(jù)復(fù)印件一份，金額50451元，來(lái)源于大慶市薩爾圖區(qū)崔雷汽車(chē)修理廠，欲證明因此事故修車(chē)花費(fèi)50451元。原告大慶市長(zhǎng)紅出租汽車(chē)服務(wù)有限公司質(zhì)證，車(chē)損鑒定有異議，修車(chē)費(fèi)都是由長(zhǎng)紅公司支付的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：1、關(guān)于被告對(duì)本次交通事故應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任及賠償數(shù)額，本院認(rèn)定如下:根據(jù)林甸縣公安局交警部門(mén)作出的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，被告張某某違反交通法規(guī)承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任。張某某對(duì)交通事故責(zé)任的劃分有異議，但沒(méi)有充足理由和證據(jù)予以反駁，故本院對(duì)被告張某某的辯解不予認(rèn)可。應(yīng)由被告張某某承擔(dān)100%的責(zé)任。又因肇事車(chē)輛已在中保財(cái)險(xiǎn)訥河支公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告中保財(cái)險(xiǎn)訥河支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分再由被告張某某賠償。機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額為122000.00元，其中死亡傷殘賠償金限額110000.00元（包括：?jiǎn)试豳M(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，黑EST067號(hào)捷達(dá)小轎車(chē)于2016年5月19日15時(shí)發(fā)生交通事故，事故車(chē)輛在被告公司投保的道路承運(yùn)人客運(yùn)責(zé)任保險(xiǎn)在保險(xiǎn)期間內(nèi)（自2015年9月11日至2016年9月10日），該保險(xiǎn)合同中約定，每次事故每座絕對(duì)免賠額為350.00元，每人賠償限額400000.00元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額50000.00元。該投保車(chē)輛發(fā)生事故造成李志輝死亡。被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定，向原告方進(jìn)行理賠。而被告僅向原告方支付了347130.00元，并認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)合同（保險(xiǎn)單據(jù)），在醫(yī)療費(fèi)賠償限額50000.00元內(nèi)，已賠償給二原告2980.00元，在死亡傷殘限額350000.00元內(nèi)，已賠償給二原告344150.00元，以上合計(jì)金額為347130.00元，被告公司已經(jīng)履行完保險(xiǎn)金給付義務(wù)，而原告方認(rèn)為被告未能完全履行保險(xiǎn)金給付義務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告劉某作為機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耍隈{駛機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中應(yīng)保證乘員原告的人身財(cái)產(chǎn)安全，其駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在行車(chē)過(guò)程中未注意觀察瞭望，遇有情況采取措施不當(dāng)，造成此次事故的發(fā)生，該行為是導(dǎo)致此次事故的主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，即80%的責(zé)任；被告鄭強(qiáng)駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上逆向停車(chē)，影響相關(guān)車(chē)輛通行，該行為在此事故中也存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任，即20%的責(zé)任。交通費(fèi)原告要求給付1,500.00元、住宿費(fèi)原告要求給付3,700.00元，數(shù)額過(guò)高，本院酌定支持原告交通費(fèi)600.00元，支持原告護(hù)理人員住宿費(fèi)1,500.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一、關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)的問(wèn)題。本院對(duì)劉某某醫(yī)藥費(fèi)總計(jì)44886.14元予以認(rèn)定。劉某某自認(rèn)其已收到鄒德山交付的醫(yī)療費(fèi)共計(jì)23000.00元，對(duì)剩余未給付醫(yī)療費(fèi)21886.14元中的1886.14元予以放棄，要求給付醫(yī)療費(fèi)20000.00元，本院對(duì)該請(qǐng)求數(shù)額予以認(rèn)定。二、關(guān)于護(hù)理費(fèi)的問(wèn)題。劉某某經(jīng)鑒定護(hù)理期評(píng)定為90日，劉某某受傷住院期間醫(yī)院對(duì)其護(hù)理級(jí)別為二級(jí)護(hù)理，結(jié)合劉某某受傷的實(shí)際情況，傷情尚未達(dá)到不能自理需專(zhuān)業(yè)護(hù)工護(hù)理的程度，故對(duì)其護(hù)理標(biāo)準(zhǔn)不能按照服務(wù)行業(yè)專(zhuān)業(yè)護(hù)理費(fèi)用標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定。劉某某稱(chēng)其受傷期間由其女兒黨凱華護(hù)理，原告未能提交護(hù)理人黨凱華具有穩(wěn)定收入的證明，但能證實(shí)護(hù)理人為城鎮(zhèn)居民，故護(hù)理費(fèi)應(yīng)酌定按照2016年黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入25736.00元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，護(hù)理費(fèi)應(yīng)為6346.00元（25736.00元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害的，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，按過(guò)錯(cuò)分擔(dān)責(zé)任。經(jīng)交警部門(mén)作出交通事故責(zé)任認(rèn)定，被告張某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，即70%責(zé)任。被告寧某某、胡志民承擔(dān)次要責(zé)任，即30%責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。原告請(qǐng)求合理的費(fèi)用應(yīng)按上述原則予以賠償。原告請(qǐng)求合理費(fèi)用為：醫(yī)療費(fèi)79494元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2700元（100元×27天）、護(hù)理費(fèi)，護(hù)理人姜海俠按居民服務(wù)業(yè)職工工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，姜海娟按每月工資3000元計(jì)算，即14568元（49320元÷12個(gè)月×2個(gè)月×1人＋49320元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路事故而產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償糾紛，為侵權(quán)案件，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。因本案事故發(fā)生在被告保險(xiǎn)公司承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)期間，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元內(nèi)，對(duì)原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門(mén)作出認(rèn)定，原告在此起事故中無(wú)責(zé)任。被告張某某的車(chē)輛負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告王國(guó)輝負(fù)次要責(zé)任。本院認(rèn)為被告張某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告王國(guó)輝承擔(dān)30%的責(zé)任。本案中被告張某某駕駛的車(chē)輛的所有人為鶴榮外車(chē)隊(duì)，二者為掛靠關(guān)系，故被告張某某與被告鶴榮外車(chē)隊(duì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。經(jīng)鑒定原告的傷殘級(jí)別為兩個(gè)十級(jí)，經(jīng)計(jì)算傷殘賠償金為39072元。關(guān)于原告主張的住院費(fèi)及門(mén)診費(fèi)用9268元，與此起事故有關(guān)，對(duì)該費(fèi)用本院予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)650元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)19008元，根據(jù)原告的證據(jù)，原告的工作為搓澡工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路事故而產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償糾紛，為侵權(quán)案件，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。因本案事故發(fā)生在被告保險(xiǎn)公司承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)期間，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元內(nèi)，對(duì)原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門(mén)作出認(rèn)定，原告在此起事故中無(wú)責(zé)任。被告張某某的車(chē)輛負(fù)此起事故的主要責(zé)任，被告王國(guó)輝負(fù)次要責(zé)任。本院認(rèn)為被告張某某應(yīng)承擔(dān)70%的責(zé)任，被告王國(guó)輝承擔(dān)30%的責(zé)任。本案中被告張某某駕駛的車(chē)輛的所有人為鶴榮外車(chē)隊(duì)，二者為掛靠關(guān)系，故被告張某某與被告鶴榮外車(chē)隊(duì)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因原告在城鎮(zhèn)居住并生活，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)給予賠償。關(guān)于原告主張的住院費(fèi)及門(mén)診費(fèi)用8888.2元，與此起事故有關(guān)，對(duì)該費(fèi)用本院予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)150元，本院予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司對(duì)此有異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路事故而產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償糾紛，為侵權(quán)案件，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則。因本案事故發(fā)生在被告天安保險(xiǎn)承保的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)期間，故被告天安保險(xiǎn)應(yīng)在該交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額1萬(wàn)元、財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元內(nèi)，對(duì)原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案事故責(zé)任已經(jīng)公安交警部門(mén)作出認(rèn)定，原告在此起事故中負(fù)次要責(zé)任。被告盧某某的車(chē)輛負(fù)此起事故的主要責(zé)任。本院認(rèn)為被告盧某某應(yīng)承擔(dān)80%的責(zé)任，原告承擔(dān)20%的責(zé)任。因原告在城鎮(zhèn)居住并生活，其賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按城鎮(zhèn)的標(biāo)準(zhǔn)給予賠償。關(guān)于原告主張的傷殘賠償金62710元，因與此起事故有關(guān)，故本院應(yīng)予保護(hù)。關(guān)于住院期間的醫(yī)療費(fèi)58294.98元，原告主張其花費(fèi)了1萬(wàn)元。根據(jù)證據(jù)，其中的5000元應(yīng)予認(rèn)定，另5000元含在被告盧某某持有的55000元押金票據(jù)中，故本院原告主張的花費(fèi)1萬(wàn)元予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的出院后12張門(mén)診票據(jù)共3062.44元及60元擔(dān)架費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告三方對(duì)杜蒙縣公安局公路巡邏隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，故本院對(duì)該認(rèn)定書(shū)予以確認(rèn)。被告張XX應(yīng)當(dāng)對(duì)此次事故承擔(dān)全部責(zé)任。在事故中，被告張XX駕駛的寶來(lái)轎車(chē)（黑EPA386）在被告人保公司處投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者商業(yè)險(xiǎn)，且該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。故被告人保公司應(yīng)對(duì)原告趙XX在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償，不足部分，由人保公司根據(jù)第三者商業(yè)險(xiǎn)進(jìn)行賠償。經(jīng)黑龍江省眾維司法鑒定中心鑒定被告趙XX為九級(jí)傷殘，醫(yī)療終結(jié)期為傷后10個(gè)月，取固定物費(fèi)用需10000元，鑒定費(fèi)用2100元。原告趙XX主張的具體賠償費(fèi)用，應(yīng)按有關(guān)法律規(guī)定計(jì)算。對(duì)原告趙XX主張?jiān)诤邶埥”娋S司法鑒定中心法醫(yī)鑒定費(fèi)2100元，護(hù)理費(fèi)3000元，伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元，取固定物費(fèi)用10000元。二被告均無(wú)異議，且不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告趙XX戶籍所在地為齊齊哈爾市梅里斯達(dá)斡爾族區(qū)雅爾塞鎮(zhèn)音欽村，職業(yè)為農(nóng)民?，F(xiàn)從事裝修工作，故其損害賠償數(shù)額應(yīng)適用黑龍江省上一年度平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案系因道路交通事故而產(chǎn)生的人身?yè)p害賠償糾紛，為一般侵權(quán)案件，應(yīng)適用過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司承保被告申立超駕駛車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)，因本案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，且被告申立超駕駛的車(chē)輛負(fù)次要責(zé)任，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元內(nèi)，對(duì)原告所受損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市支公司承保了被告申立超駕駛的車(chē)輛的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，責(zé)任限額為300000元，故對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額部分的費(fèi)用，被告中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶市支公司，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定，在責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。關(guān)于責(zé)任劃分，被告徐某承擔(dān)此起事故的主要責(zé)任，被告申立超承擔(dān)此起事故次要責(zé)任，原告王某無(wú)責(zé)任，被告徐某應(yīng)承擔(dān)60%的責(zé)任，被告申立超應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任。關(guān)于原告的具體損失數(shù)額問(wèn)題，1、原告在大慶龍南醫(yī)院住院兩次的門(mén)診及住院治療費(fèi)用實(shí)際核算共計(jì)42551元（其中被告申立超墊付10000元），符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某雖對(duì)該鑒定結(jié)論不予認(rèn)可，但按照證據(jù)規(guī)則應(yīng)由其主張重新鑒定，但其表示不申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性予以采信。六、交通費(fèi)貼粘單2張，欲證明原告因治療所支付的交通費(fèi)780元。經(jīng)質(zhì)證，被告王某某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，被告人壽保險(xiǎn)公司對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，認(rèn)為過(guò)高。本院結(jié)合原告?zhèn)椋枚ㄔ娴慕煌ㄙM(fèi)為300元。七、復(fù)印費(fèi)票據(jù)三張，欲證明原告因訴訟產(chǎn)生復(fù)印費(fèi)180元。經(jīng)質(zhì)證，二被告對(duì)其真實(shí)性均無(wú)異議，但被告人壽保險(xiǎn)公司認(rèn)為其在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)不應(yīng)承擔(dān)該費(fèi)用。本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以采信。被告王某某自述其在原告住院期間墊付醫(yī)療費(fèi)5315元，經(jīng)質(zhì)證，原告及被告人壽保險(xiǎn)公司均無(wú)異議，且原告自認(rèn)其訴訟請(qǐng)求中包含上述費(fèi)用。本院對(duì)被告王某某的這部分陳述的真實(shí)性予以采信。經(jīng)審理查明：2014年6月22日，奇瑞轎車(chē)行駛至大慶高新區(qū)建設(shè)路與天賀街交叉路口轉(zhuǎn)彎時(shí)，與騎行自行車(chē)的原告相撞 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。周某某在交通事故中受傷，依法應(yīng)得到賠償。杜蒙縣公安局交通管理大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》可作為本案確定民事責(zé)任的依據(jù)，即由原告周某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告王某承擔(dān)次要責(zé)任，具體責(zé)任比例以原告承擔(dān)70%、被告承擔(dān)30%為宜。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是雙方的肇事車(chē)輛均沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人有無(wú)投交強(qiáng)險(xiǎn)與交通事故的發(fā)生并沒(méi)有因果關(guān)系，為體現(xiàn)公平原則，本案應(yīng)按無(wú)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)與機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的一般分責(zé)原則處理。本案核定的賠償項(xiàng)目及數(shù)額為醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)、車(chē)輛損失合計(jì)86158.70元，以及精神損害撫慰金2000元。其中精神損害撫慰金因已考慮到雙方責(zé)任，故不應(yīng)再進(jìn)行責(zé)任劃分，應(yīng)由被告承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系道路交通事故人身?yè)p害賠償糾紛。本案原告高某某、高燈影的哥哥高某某因交通事故死亡，二原告作為被侵權(quán)人的第二順序法定繼承人，有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生后，杜蒙縣公安機(jī)關(guān)認(rèn)定受害人高某某負(fù)主要責(zé)任，被告賈某財(cái)負(fù)次要責(zé)任。被告對(duì)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定其負(fù)次要責(zé)任有異議，但未能提供證據(jù)予證實(shí)。且從本院在公安機(jī)關(guān)調(diào)取的事故現(xiàn)場(chǎng)照片等證據(jù)上看，被告將高粱秸稈（碎末）堆放在路面上，至事故發(fā)生時(shí)天色已黑仍未清理，是導(dǎo)致事故發(fā)生的直接因素。被告辯稱(chēng)的高某某存在醉酒駕駛、沒(méi)有防護(hù)措施等情節(jié)，公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定書(shū)在劃分責(zé)任時(shí)已明確考慮在內(nèi)。故本院認(rèn)為，杜蒙縣公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告在此起事故中負(fù)次要責(zé)任是正確的。根據(jù)本案實(shí)際情況，被告在此起事故中應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任為宜，即被告應(yīng)按此比例給付相應(yīng)的死亡賠償金和喪葬費(fèi)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，在倪某與李某某交通肇事中，肇事者倪某在事故中負(fù)主要責(zé)任，對(duì)給其在交通事故中無(wú)責(zé)任的妻子白某某1造成死亡的后果應(yīng)承擔(dān)主要的賠償責(zé)任，原告白某某作為與白某某1有近親屬及贍養(yǎng)關(guān)系的賠償權(quán)利人有權(quán)要求倪某承擔(dān)賠償責(zé)任。況且白某某1系原告的女兒，原告亦有繼承白某某1遺產(chǎn)的權(quán)利。因被告倪某某、倪某某1對(duì)倪某、白某某1的遺產(chǎn)140000.00元放棄繼承。綜上，原告要求將白某某1名下存款歸己所有的理由充分。故原告主張倪某、白某某1的遺產(chǎn)140000.00元?dú)w其所有的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。對(duì)被告倪某某、倪某某1放棄繼承的主張本院予以準(zhǔn)許。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條；《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十八條第一款；《中華人民共和國(guó)繼承法》第三條第一款、第三條第一款第二項(xiàng)、第十條第一款、第十條第一款第一項(xiàng)；《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告趙某駕駛車(chē)輛與原告張某某相撞，導(dǎo)致原告張某某身體受傷。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，被告趙某應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定對(duì)原告所受人身?yè)p害進(jìn)行賠償。被告太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告所受人身?yè)p害進(jìn)行賠償。雙方當(dāng)事人對(duì)原告張某某因案涉交通事故受傷的事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于黑龍江省眾維司法鑒定中心于2019年5月7日作出的眾維司鑒【2019】臨鑒字第142號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是否應(yīng)予采信、是否應(yīng)支持原告張某某精神損害賠償及其母親的生活費(fèi)、原告張某某的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)該如何計(jì)算。首先，關(guān)于黑龍江省眾維司法鑒定中心于2019年5月7日作出的眾維司鑒【2019】臨鑒字第142號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是否應(yīng)予采信的問(wèn)題。該司法鑒定由大慶市公安局交通警察支隊(duì)大同大隊(duì)事故中隊(duì)委托，黑龍江省眾維司法鑒定中心根據(jù)原告張某某大慶油田總醫(yī)院0955498號(hào)住院病案、CT片、MRI片，按照《法醫(yī)臨床檢驗(yàn)規(guī)范》SF/ZJD0103003-2011對(duì)2018年11月4日張某某因交通事故所受傷害進(jìn)行了傷殘程度、誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行了鑒定，雖被告趙某、太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司大慶中心支公司未在場(chǎng)，但原告張某某大慶油田總醫(yī)院0955498號(hào)住院病案 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李某某在此次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，乘車(chē)人李某某無(wú)責(zé)任，被告郭某某承擔(dān)主要責(zé)任，被告郭某某所駕駛的車(chē)輛在人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，因此應(yīng)有被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京市支公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分由被告郭某某承擔(dān)責(zé)任，故人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)應(yīng)賠付李某某的5451.51元（護(hù)理費(fèi)1956元+誤工費(fèi)1956元+交通費(fèi)1500+部分醫(yī)藥費(fèi)39.54元），應(yīng)賠付李某某15522.46元（護(hù)理費(fèi)1956元+誤工費(fèi)1956元+交通費(fèi)1650元+醫(yī)藥費(fèi)6210.46+營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1250元+伙食補(bǔ)助費(fèi)2500），由被告郭艷芳承擔(dān)70%責(zé)任故應(yīng)給賠付李某某7165元（15687.82元-5451.51元）×70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)附正規(guī)發(fā)票，具備真實(shí)性、合法性，對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)四、交通費(fèi)票據(jù)88張共計(jì)1460元，欲證明原告住院治療期間，其父母護(hù)理支出交通費(fèi)1460元。經(jīng)質(zhì)證，中保財(cái)險(xiǎn)公司對(duì)于原告提供的88張交通費(fèi)票據(jù)的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性均有異議，依據(jù)原告提供的票據(jù)顯示，有多次往返，且明顯超出了護(hù)理的時(shí)限，正常顯示如為護(hù)理人員應(yīng)每日早晨到達(dá)醫(yī)院，晚間離開(kāi)。而原告提供的票據(jù)顯示其在中午離開(kāi)或者下午離開(kāi)。時(shí)間較多，故無(wú)法證明其真實(shí)性。同時(shí)考慮到此費(fèi)用是必需發(fā)生的費(fèi)用，我公司建議按每日3元支付其的住院交通費(fèi)用。吉利瑞通公司、耿某某同中保財(cái)險(xiǎn)公司意見(jiàn)。本院認(rèn)為，該組證據(jù)均發(fā)生于原告住院治療期間，具備真實(shí)性、合法性，對(duì)該組證據(jù)予以采信。證據(jù)五、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)1份 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王小某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)造成交通事故，致原告受傷致殘且在此起事故中負(fù)全部責(zé)任，應(yīng)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。對(duì)原告主張的醫(yī)療費(fèi)20000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元，傷殘賠償金45986元、鑒定費(fèi)2700元，二次手術(shù)醫(yī)療費(fèi)26000元，本院予以支持。對(duì)原告的護(hù)理費(fèi)用，因原告住院期間的護(hù)理費(fèi)由被告王小某墊付，本院僅對(duì)原告出院后的護(hù)理費(fèi)用結(jié)合鑒定結(jié)論支持32天，按2015年黑龍江省居民服務(wù)業(yè)和其他服務(wù)業(yè)年平均工資標(biāo)準(zhǔn)52333元計(jì)算為4588元﹛52333元÷365天×（90天-58天）﹜，精神損害撫慰金支持10000元，交通費(fèi)因未舉證證明酌情支持500元，以上合計(jì)124574元。因被告王小某在中保財(cái)險(xiǎn)大慶分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及20萬(wàn)元商業(yè)第三者險(xiǎn)，原告的上述經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額未超過(guò)王小某投保的限額，故應(yīng)由中保財(cái)險(xiǎn)大慶分公司全部承擔(dān)。關(guān)于中保財(cái)險(xiǎn)大慶分公司的辯解意見(jiàn)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條規(guī)定：責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告因治療及康復(fù)過(guò)程所花費(fèi)的交通費(fèi)應(yīng)予以支持，但原告主張費(fèi)用過(guò)高，本院酌情支持600元。經(jīng)審理查明，2015年4月16日15時(shí)40分，原告在位于大慶石化公司乙烯廠區(qū)消防隊(duì)后側(cè)地秤旁道路為遼XX號(hào)掛車(chē)辦理進(jìn)廠裝料業(yè)務(wù)時(shí)剛從副駕駛方向上車(chē)尚未關(guān)好車(chē)門(mén)時(shí)，該車(chē)駕駛員鄭某某松開(kāi)剎車(chē)使原告摔到車(chē)下致頭部受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，鄭某某負(fù)事故全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。原告受傷后住院治療18天。經(jīng)司法鑒定，意見(jiàn)為:十級(jí)傷殘，護(hù)理時(shí)限為60日1人護(hù)理，治療時(shí)限損為損傷后6個(gè)月。王某某的全部經(jīng)濟(jì)損失為:醫(yī)療費(fèi)22977.7元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)700元、護(hù)理費(fèi)8602元、交通費(fèi)600、鑒定費(fèi)2310元、誤工費(fèi)18000元、傷殘賠償金45218元、精神損害賠償金5000元，共計(jì)105207.7元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告吳某某駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)輛與被繼承人陳某智駕駛的摩托車(chē)相撞，致陳某智死亡，此起事故經(jīng)交通警察部門(mén)認(rèn)定吳某某負(fù)次要責(zé)任，陳某智負(fù)主要責(zé)任，故吳某某應(yīng)對(duì)陳某智承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)原告的合理經(jīng)濟(jì)損失死亡賠償金136872元，喪葬費(fèi)10466.6元，交通費(fèi)2000元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)26347.2元，精神損害撫慰金50000元，車(chē)輛損失500元，總計(jì)226185.8元，本院予以支持，因吳某某系被告交投公司員工，故應(yīng)由交投公司承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?的規(guī)定，判決如下:一、被告大慶市交投公共汽車(chē)有限公司賠償原告王某某、曾某某、陳某某226185.8元，于本判決生效后十日內(nèi)履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二次手術(shù)費(fèi)用包括胸部和腿部，已發(fā)生的費(fèi)用不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，二次手術(shù)費(fèi)用總額應(yīng)認(rèn)定為35用000.00元(含已發(fā)生的胸部二次手術(shù)費(fèi)14979.00元)。6.大慶潤(rùn)琦養(yǎng)殖莊園證明一份和林甸農(nóng)商銀行流水一份（均提交原件），欲證明原告受傷之前系該單位職工，工資標(biāo)準(zhǔn)為每月2600.00元，自發(fā)生交通事故后就停止了工資的發(fā)放，該證據(jù)證明原告的誤工損失。被告李某、李某秋及華安財(cái)險(xiǎn)安達(dá)支公司對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議，本院予以采信。7.林甸縣林甸鎮(zhèn)東風(fēng)村村民委員會(huì)出具的證明一份，欲證明原告楊某某有1人需要贍養(yǎng)，其母親陶淑英現(xiàn)年68歲，與原告系母子關(guān)系。另補(bǔ)充一點(diǎn)：陶淑英共有子女三人，本案原告應(yīng)承擔(dān)的贍養(yǎng)費(fèi)份額為三分之一。被告李某、李某秋及華安財(cái)險(xiǎn)安達(dá)支公司對(duì)該證據(jù)均無(wú)異議，本院予以采信。8 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，就原告提交的證據(jù)不能直接證實(shí)其系林甸華美裝飾有限公司員工，與林甸華美裝飾有限公司存在勞動(dòng)或勞務(wù)關(guān)系。另外根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用 的解釋》的相關(guān)規(guī)定，單位向人民法院提出的證明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或蓋章，而原告提交的證明無(wú)該單位制作人員的簽字確認(rèn)，并且原告提交的所謂的“工資表”未能反映在2018年1月以后該公司工資發(fā)放情況，故對(duì)該組證據(jù)欲證明的問(wèn)題，本院不予采信。對(duì)原告提交的第二組證據(jù)：2018年8月2日林甸縣社區(qū)公共服務(wù)中心出具的介紹信（提交原件）及商品房買(mǎi)賣(mài)合同復(fù)印件（與原件核對(duì)一致）一份，欲證明劉某某于2015年4月至今居住在麗水華庭23號(hào)樓4單元601室，在林甸有固定住所，應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被告仲某彬質(zhì)證稱(chēng)：對(duì)原告欲證明的問(wèn)題有異議，欲證明其在城鎮(zhèn)有固定住所，應(yīng)提供其名下的固定房產(chǎn)，或者在城鎮(zhèn)居住一年以上的居住證來(lái)予以證明，該介紹信不能證明原告在城鎮(zhèn)有固定住所 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)不能證實(shí)原告與大慶市讓胡路區(qū)劉祺汽車(chē)救援服務(wù)部間，存在運(yùn)輸服務(wù)合同關(guān)系，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及欲證明的問(wèn)題不予采信。原告提交的第十一組證據(jù)：交通費(fèi)票據(jù)37張（原件），欲證明事故發(fā)生后產(chǎn)生交通費(fèi)1,350.00元。被告劉某某對(duì)該組證據(jù)無(wú)異議。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大慶中心支公司質(zhì)證稱(chēng)：對(duì)該組票據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)欲證明的問(wèn)題有異議，根據(jù)原告提供的票據(jù)，費(fèi)用發(fā)生日期為原告住院治療后發(fā)生的費(fèi)用，還有兩張從大慶至林甸的票據(jù)。根據(jù)人身?yè)p害賠償司法解釋的規(guī)定，交通費(fèi)為受傷人員或陪護(hù)人員因轉(zhuǎn)院發(fā)生的費(fèi)用，并且應(yīng)該與就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)相符，就原告提供的票據(jù)絕大多數(shù)發(fā)生在出院后，如按照檢查發(fā)生的費(fèi)用，票據(jù)未構(gòu)成往返發(fā)生，被告公司同意在住院期間，按照每日3元給付交通費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，交通費(fèi)應(yīng)當(dāng)以正式票據(jù)為憑，并且有關(guān)憑據(jù)應(yīng)當(dāng)與就醫(yī)時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該組證據(jù)可以證實(shí)原告林某某欲證實(shí)問(wèn)題，故予以確認(rèn)。證據(jù)四、門(mén)診費(fèi)票據(jù)10張、藥費(fèi)票據(jù)7張，證明原告林某某住院前及出院后花費(fèi)門(mén)診費(fèi)用2757.54元、花費(fèi)藥費(fèi)274.10元。被告羅某某質(zhì)證對(duì)10張正規(guī)門(mén)診票據(jù)無(wú)異議，對(duì)藥費(fèi)274元都是外購(gòu)藥物，不是正規(guī)發(fā)票，也沒(méi)有醫(yī)生處方及醫(yī)囑說(shuō)明。被告馬成某、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黑龍江分公司安達(dá)支公司質(zhì)證意見(jiàn)與被告羅某某相同。本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)86張，證明原告林某某住院期間，其護(hù)理人員花費(fèi)交通費(fèi)用，原告林某某出院后回家及復(fù)查，共支出交通費(fèi)1453.70元。被告羅某某質(zhì)證對(duì)原告林某某提供的出租車(chē)票據(jù)不認(rèn)可，護(hù)理人員交通費(fèi)不在賠償范圍內(nèi)，不應(yīng)得到法律支持；7張火車(chē)票只有兩張是合理的交通費(fèi)支出，2017年12月19日，哈爾濱至泰康兩張火車(chē)票共計(jì)148元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)糾紛。原告駕駛的車(chē)輛在被告人壽財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)并簽訂保險(xiǎn)合同，屬于雙方真實(shí)意思表示，該保險(xiǎn)合同有效。原告駕駛車(chē)輛與他人駕駛車(chē)輛發(fā)生交通事故并在事故中受傷，被告人壽財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在其保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。姜長(zhǎng)英駕駛的黑E6315F車(chē)輛在被告人民財(cái)險(xiǎn)處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠，因其在事故中負(fù)主要責(zé)任，因此被告人民財(cái)險(xiǎn)應(yīng)就原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。一、關(guān)于原告所產(chǎn)生的各項(xiàng)費(fèi)用問(wèn)題。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)部分，原告住院并經(jīng)診斷為胸外傷等，花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)及檢查費(fèi)、急救車(chē)輛費(fèi)共計(jì)20626元；關(guān)于誤工費(fèi)部分，原告所提供的合同為案外人李東輝與原告簽訂的雇傭合同，無(wú)其他證據(jù)能夠佐證原告工資標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)原告要求按照200元/日的標(biāo)準(zhǔn)支付工資的訴訟請(qǐng)求不予支持，應(yīng)按照上年度黑龍江省交通運(yùn)輸業(yè)城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資58601元/年計(jì)算，為58601元/年÷365日×120日=19266元，超出部分本院不予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)部分 ...
閱讀更多...
