本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應免除10%的賠償責任。但在一二審過程中均未提供保險合同條款，亦未提供相應證據(jù)證實就免責條款的含義及法律后果對被保險人進行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責任理據(jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費214元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后馮某某入住滄州市中心醫(yī)院，入院記錄載明馮某某右鎖骨骨折、下頜骨骨折、鼻骨骨折、右手掌骨骨折、左足第二趾骨折等多處骨折并伴多處皮裂傷等傷情，住院40余日傷情好轉后轉至原籍××縣繼續(xù)住院治療，是家屬為求診療方便之所需，況馮某某為76歲老人，傷筋動骨，十級傷殘，轉院繼續(xù)治療并非小題大做、無病呻吟。上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司提出馮某某在大城住院治療期間的相關費用與交通事故無關的意見，未提供充分理據(jù)，不予支持，該期間產(chǎn)生的相關費用依法應由上訴人承擔；大城司法鑒定中心司法鑒定意見書載明馮某某十級傷殘，部分護理依賴，上訴人提出不應支持殘后護理費的意見不能成立，不予支持。上訴人提出護理費的計算不應多于90日的意見，因事實上僅馮某某的住院期間既已超過90日，診斷證明書明確住院期間需2人護理，出院后仍應加強陪護，一審法院據(jù)實情對于護理期的認定并無不妥，故對上訴人的上述意見不予采納；居委會出具證明證實李德忠與妻子馮某某自2006年起就居住在大城縣 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后馮某某入住滄州市中心醫(yī)院，入院記錄載明馮某某右鎖骨骨折、下頜骨骨折、鼻骨骨折、右手掌骨骨折、左足第二趾骨折等多處骨折并伴多處皮裂傷等傷情，住院40余日傷情好轉后轉至原籍××縣繼續(xù)住院治療，是家屬為求診療方便之所需，況馮某某為76歲老人，傷筋動骨，十級傷殘，轉院繼續(xù)治療并非小題大做、無病呻吟。上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司提出馮某某在大城住院治療期間的相關費用與交通事故無關的意見，未提供充分理據(jù)，不予支持，該期間產(chǎn)生的相關費用依法應由上訴人承擔；大城司法鑒定中心司法鑒定意見書載明馮某某十級傷殘，部分護理依賴，上訴人提出不應支持殘后護理費的意見不能成立，不予支持。上訴人提出護理費的計算不應多于90日的意見，因事實上僅馮某某的住院期間既已超過90日，診斷證明書明確住院期間需2人護理，出院后仍應加強陪護，一審法院據(jù)實情對于護理期的認定并無不妥，故對上訴人的上述意見不予采納；居委會出具證明證實李德忠與妻子馮某某自2006年起就居住在大城縣 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后馮某某入住滄州市中心醫(yī)院，入院記錄載明馮某某右鎖骨骨折、下頜骨骨折、鼻骨骨折、右手掌骨骨折、左足第二趾骨折等多處骨折并伴多處皮裂傷等傷情，住院40余日傷情好轉后轉至原籍××縣繼續(xù)住院治療，是家屬為求診療方便之所需，況馮某某為76歲老人，傷筋動骨，十級傷殘，轉院繼續(xù)治療并非小題大做、無病呻吟。上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司提出馮某某在大城住院治療期間的相關費用與交通事故無關的意見，未提供充分理據(jù)，不予支持，該期間產(chǎn)生的相關費用依法應由上訴人承擔；大城司法鑒定中心司法鑒定意見書載明馮某某十級傷殘，部分護理依賴，上訴人提出不應支持殘后護理費的意見不能成立，不予支持。上訴人提出護理費的計算不應多于90日的意見，因事實上僅馮某某的住院期間既已超過90日，診斷證明書明確住院期間需2人護理，出院后仍應加強陪護，一審法院據(jù)實情對于護理期的認定并無不妥，故對上訴人的上述意見不予采納；居委會出具證明證實李德忠與妻子馮某某自2006年起就居住在大城縣 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后馮某某入住滄州市中心醫(yī)院，入院記錄載明馮某某右鎖骨骨折、下頜骨骨折、鼻骨骨折、右手掌骨骨折、左足第二趾骨折等多處骨折并伴多處皮裂傷等傷情，住院40余日傷情好轉后轉至原籍××縣繼續(xù)住院治療，是家屬為求診療方便之所需，況馮某某為76歲老人，傷筋動骨，十級傷殘，轉院繼續(xù)治療并非小題大做、無病呻吟。上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司提出馮某某在大城住院治療期間的相關費用與交通事故無關的意見，未提供充分理據(jù)，不予支持，該期間產(chǎn)生的相關費用依法應由上訴人承擔；大城司法鑒定中心司法鑒定意見書載明馮某某十級傷殘，部分護理依賴，上訴人提出不應支持殘后護理費的意見不能成立，不予支持。上訴人提出護理費的計算不應多于90日的意見，因事實上僅馮某某的住院期間既已超過90日，診斷證明書明確住院期間需2人護理，出院后仍應加強陪護，一審法院據(jù)實情對于護理期的認定并無不妥，故對上訴人的上述意見不予采納；居委會出具證明證實李德忠與妻子馮某某自2006年起就居住在大城縣 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后馮某某入住滄州市中心醫(yī)院，入院記錄載明馮某某右鎖骨骨折、下頜骨骨折、鼻骨骨折、右手掌骨骨折、左足第二趾骨折等多處骨折并伴多處皮裂傷等傷情，住院40余日傷情好轉后轉至原籍××縣繼續(xù)住院治療，是家屬為求診療方便之所需，況馮某某為76歲老人，傷筋動骨，十級傷殘，轉院繼續(xù)治療并非小題大做、無病呻吟。上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司提出馮某某在大城住院治療期間的相關費用與交通事故無關的意見，未提供充分理據(jù)，不予支持，該期間產(chǎn)生的相關費用依法應由上訴人承擔；大城司法鑒定中心司法鑒定意見書載明馮某某十級傷殘，部分護理依賴，上訴人提出不應支持殘后護理費的意見不能成立，不予支持。上訴人提出護理費的計算不應多于90日的意見，因事實上僅馮某某的住院期間既已超過90日，診斷證明書明確住院期間需2人護理，出院后仍應加強陪護，一審法院據(jù)實情對于護理期的認定并無不妥，故對上訴人的上述意見不予采納；居委會出具證明證實李德忠與妻子馮某某自2006年起就居住在大城縣 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后馮某某入住滄州市中心醫(yī)院，入院記錄載明馮某某右鎖骨骨折、下頜骨骨折、鼻骨骨折、右手掌骨骨折、左足第二趾骨折等多處骨折并伴多處皮裂傷等傷情，住院40余日傷情好轉后轉至原籍××縣繼續(xù)住院治療，是家屬為求診療方便之所需，況馮某某為76歲老人，傷筋動骨，十級傷殘，轉院繼續(xù)治療并非小題大做、無病呻吟。上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司提出馮某某在大城住院治療期間的相關費用與交通事故無關的意見，未提供充分理據(jù)，不予支持，該期間產(chǎn)生的相關費用依法應由上訴人承擔；大城司法鑒定中心司法鑒定意見書載明馮某某十級傷殘，部分護理依賴，上訴人提出不應支持殘后護理費的意見不能成立，不予支持。上訴人提出護理費的計算不應多于90日的意見，因事實上僅馮某某的住院期間既已超過90日，診斷證明書明確住院期間需2人護理，出院后仍應加強陪護，一審法院據(jù)實情對于護理期的認定并無不妥，故對上訴人的上述意見不予采納；居委會出具證明證實李德忠與妻子馮某某自2006年起就居住在大城縣 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后馮某某入住滄州市中心醫(yī)院，入院記錄載明馮某某右鎖骨骨折、下頜骨骨折、鼻骨骨折、右手掌骨骨折、左足第二趾骨折等多處骨折并伴多處皮裂傷等傷情，住院40余日傷情好轉后轉至原籍××縣繼續(xù)住院治療，是家屬為求診療方便之所需，況馮某某為76歲老人，傷筋動骨，十級傷殘，轉院繼續(xù)治療并非小題大做、無病呻吟。上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司提出馮某某在大城住院治療期間的相關費用與交通事故無關的意見，未提供充分理據(jù)，不予支持，該期間產(chǎn)生的相關費用依法應由上訴人承擔；大城司法鑒定中心司法鑒定意見書載明馮某某十級傷殘，部分護理依賴，上訴人提出不應支持殘后護理費的意見不能成立，不予支持。上訴人提出護理費的計算不應多于90日的意見，因事實上僅馮某某的住院期間既已超過90日，診斷證明書明確住院期間需2人護理，出院后仍應加強陪護，一審法院據(jù)實情對于護理期的認定并無不妥，故對上訴人的上述意見不予采納；居委會出具證明證實李德忠與妻子馮某某自2006年起就居住在大城縣 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后馮某某入住滄州市中心醫(yī)院，入院記錄載明馮某某右鎖骨骨折、下頜骨骨折、鼻骨骨折、右手掌骨骨折、左足第二趾骨折等多處骨折并伴多處皮裂傷等傷情，住院40余日傷情好轉后轉至原籍××縣繼續(xù)住院治療，是家屬為求診療方便之所需，況馮某某為76歲老人，傷筋動骨，十級傷殘，轉院繼續(xù)治療并非小題大做、無病呻吟。上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北省分公司提出馮某某在大城住院治療期間的相關費用與交通事故無關的意見，未提供充分理據(jù)，不予支持，該期間產(chǎn)生的相關費用依法應由上訴人承擔；大城司法鑒定中心司法鑒定意見書載明馮某某十級傷殘，部分護理依賴，上訴人提出不應支持殘后護理費的意見不能成立，不予支持。上訴人提出護理費的計算不應多于90日的意見，因事實上僅馮某某的住院期間既已超過90日，診斷證明書明確住院期間需2人護理，出院后仍應加強陪護，一審法院據(jù)實情對于護理期的認定并無不妥，故對上訴人的上述意見不予采納；居委會出具證明證實李德忠與妻子馮某某自2006年起就居住在大城縣 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應免除10%的賠償責任。但在一二審過程中均未提供保險合同條款，亦未提供相應證據(jù)證實就免責條款的概念、含義及法律后果對被保險人進行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責任理據(jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費214元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應免除10%的賠償責任。但在一二審過程中均未提供保險合同條款，亦未提供相應證據(jù)證實就免責條款的概念、含義及法律后果對被保險人進行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責任理據(jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費214元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應免除10%的賠償責任。但在一二審過程中均未提供保險合同條款，亦未提供相應證據(jù)證實就免責條款的概念、含義及法律后果對被保險人進行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責任理據(jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費214元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應免除10%的賠償責任。但在一二審過程中均未提供保險合同條款，亦未提供相應證據(jù)證實就免責條款的概念、含義及法律后果對被保險人進行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責任理據(jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費214元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應免除10%的賠償責任。但在一二審過程中均未提供保險合同條款，亦未提供相應證據(jù)證實就免責條款的概念、含義及法律后果對被保險人進行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責任理據(jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費214元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應免除10%的賠償責任。但在一二審過程中均未提供保險合同條款，亦未提供相應證據(jù)證實就免責條款的概念、含義及法律后果對被保險人進行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責任理據(jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費214元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應免除10%的賠償責任。但在一二審過程中均未提供保險合同條款，亦未提供相應證據(jù)證實就免責條款的概念、含義及法律后果對被保險人進行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責任理據(jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費214元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按責賠償。本案上訴人承保的事故車輛超載，上訴人主張應免除10%的賠償責任。但在一二審過程中均未提供保險合同條款，亦未提供相應證據(jù)證實就免責條款的概念、含義及法律后果對被保險人進行了提示和告知。故上訴人主張免除10%賠償責任理據(jù)不足，其主張本院不予支持。綜上所述，上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司的上訴理由不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費214元，由上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司承擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，金長起無證駕駛無照農(nóng)用三輪運輸車與他人發(fā)生交通事故，造成乘坐人原告何某醫(yī)藥費等經(jīng)濟損失，應按交警部門作出的交通事故認定書承擔事故責任，本院予以確認。因金長起已死亡，故原告主張被告方在繼承金長起遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任的訴求本院予以支持。原告方損失已經(jīng)文安縣人民法院已生效判決書予以確認，且已判決由張春利承擔30％事故責任，賠償原告5494元，故本案中被告方應賠償原告剩余損失7748元。依照《中華人民共和國繼承法》之規(guī)定，金長起遺產(chǎn)范圍應包括1、與被告樊某婚前建有房屋四間；2、2012年4月29日，金長起購買同村蔡留圈三間半房屋一處和柴油三馬車所有權的1／2。四被告應在以上范圍內(nèi)對原告的損失承擔賠償責任，不足清償時，剩余的債務由四被告按比例用所得遺產(chǎn)償還。保險公司賠償被告方的死亡賠償金是一種特殊的財產(chǎn)，填補的是金長起近親屬因金長起死亡導致的生活資源的減少和喪失，是對被告方家庭損失的彌補，對死者家庭利益的賠償，不應屬于金長起的遺產(chǎn)，故原告主張由金長起的死亡賠償金支付賠償款的訴求本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號小型普通客車與原告趙某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生交通事故，經(jīng)大城縣公安交通警察大隊認定，劉某某負事故的全部責任，趙某某無責任，此事實予以認定。查明部分所列原告損失合理合法，予以認定。因被告劉某某駕駛冀Ｒ×××××號小型普通客車在被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司投有機動車交通事故強制保險，在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司投保責任限額為50萬元第三者責任險，并約定不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司館陶支公司應依照交強險的規(guī)定在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告誤工費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費元、交通費70867.58元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告車輛損失600元。被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)依照法律規(guī)定賠償原告醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費共計48204.35元。尚有不足原告損失由被告劉某某依法承擔賠償責任。關于原告主張的鑒定費用 ...
閱讀更多...本院認為，在此次交通事故中，被告劉海某負全部責任，原告聶千千無責任，此事實本院依法予以確認。查明部分所列原告聶千千的損失，合理合法，本院予以認定。因被告劉海某駕駛的冀Ｒ×××××號小型客車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司投保了交強險和責任限額為1000000元的商業(yè)三者險，并約定不計免賠，且被告劉海某在此次交通事故中負全部責任，故由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告聶千千29062.56元。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊市分公司辯稱的扣除10%的非醫(yī)保用藥、外購藥不認可、交通費過高、住院伙食補助費每天50元，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持；原告聶千千在第一次起訴時，已經(jīng)評定為十級傷殘，并獲得相應的傷殘賠償金，但原告僅為勞動能力受限并不妨礙其從事相應的工作，且其進行二次手術確有必要，故因同一侵害行為導致其二次手術期間的誤工費、護理費、營養(yǎng)費均理應得到支持，與其已經(jīng)獲得的殘疾賠償金并不存在矛盾 ...
閱讀更多...本院認為，承運人責任險是保險公司依據(jù)乘客因交通事故身體致殘程度和支出醫(yī)療費數(shù)額來支付賠償款的一種保險，而在原、被告就賠償款達成協(xié)議之時，被告中國人民保險公司在（2016）冀1025民初3711號案件中了解到的是楊某某因交通事故致腰椎體爆裂骨折，雙下肢截癱及支出199684.95元醫(yī)療費的事實，楊某某身體傷殘程度和造成的損失在該案中尚未確定，該保險公司憑工作經(jīng)驗應可預判楊某某傷殘嚴重，在與原告協(xié)商理賠款時，應就楊某某的傷殘程度與承運人責任險賠償額的關系向楊某某做出說明，由楊某某了解理賠規(guī)定后再做決定，但被告中國人民保險公司并未對楊某某做出如上解釋和說明，令楊某某在對理賠規(guī)定不甚了解的情況下做出同意保險公司僅賠償145000元的協(xié)議，該協(xié)議對楊某某來說顯失公正。另外，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十三條、二十五條的規(guī)定，保險人在收到被保險人或者受益人的賠償請求后，應當及時作出核定，并應當將核定結果通知被保險人或者受益人，對其賠償數(shù)額不能確定的，應當根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付；保險人最終確定賠償或者給付保險金的數(shù)額后，應當支付相應的差額。而本案被告中國人民保險公司未依程序就原告的賠償請求進行核實 ...
閱讀更多...
