本院認為，人壽財保大冶公司提供的證據(jù)雖顯示柯某某社保卡已經(jīng)領(lǐng)卡啟用，但無法證明柯某某不能從事其力所能及的勞動，不存在誤工損失，本院不予采信?？履衬程峁┑淖C據(jù)與其原審提交的工作證明相互印證，本院予以采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實。 本院認為：《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。本案中，柯某某提供的醫(yī)療費發(fā)票中雖有三張掛號費及一張放射費未蓋醫(yī)院公章，但該發(fā)票與其病歷相互印證，系實際發(fā)生費用，人壽財保大冶公司認為該發(fā)票不應(yīng)計算在醫(yī)療費之內(nèi)的上訴請求，本院不予支持，但原審醫(yī)療費核算有誤，應(yīng)為86,268.56元（含后期治療費1,800元），本院予以糾正。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：交強險是一種具有社會公益性質(zhì)的責任保險，其設(shè)立的目的在于對道路交通事故中的受害人給予救濟。為此，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條均明確規(guī)定，保險公司對于受害人的賠償請求適用的是無過錯責任原則，保險公司對受害人唯一免責的事由是受害人故意。除此之外，無論機動車一方是否存在過錯及責任的大小，均應(yīng)當在保險責任限額內(nèi)承擔向受害人賠付的義務(wù)。《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條的規(guī)定旨在調(diào)整投保人與保險公司之間的關(guān)系，其設(shè)置的目的在于解決保險公司在特定情形下應(yīng)否承擔最終責任的問題，而并非在該條例第二十一條的基礎(chǔ)上進一步擴大保險公司對受害人的免責范圍?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第五十二條的目的在于使交通事故的受害人能夠及時的得到求助，以彰顯以人為本的法制理念，對該條款的理解應(yīng)與《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條的理解一致，而并非擴大保險公司對受害人的免責范圍。故太平洋財保黃某支公司提出根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第五十二條的規(guī)定，其對本案受害人所受損失在交強險限額內(nèi)不予賠償?shù)纳显V理由，不能成立，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為:交強險是一種具有社會公益性質(zhì)的責任保險，其設(shè)立的目的在于對道路交通事故中的受害人給予救濟。為此，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?均明確規(guī)定，保險公司對于受害人的賠償請求適用的是無過錯責任原則，保險公司對受害人唯一免責的事由是受害人故意。除此之外，無論機動車一方是否存在過錯及責任的大小，均應(yīng)當在保險責任限額內(nèi)承擔向受害人賠付的義務(wù)?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條 ?的規(guī)定旨在調(diào)整投保人與保險公司之間的關(guān)系，其設(shè)置的目的在于解決保險公司在特定情形下應(yīng)否承擔最終責任的問題，而并非在該條例第二十一條 ?的基礎(chǔ)上進一步擴大保險公司對受害人的免責范圍?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第五十二條 ?的目的在于使交通事故的受害人能夠及時的得到求助，以彰顯以人為本的法制理念，對該條款的理解應(yīng)與《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條 ?的理解一致，而并非擴大保險公司對受害人的免責范圍。故太平洋財保黃某支公司提出根據(jù) ...
閱讀更多...本院認為：桂某某因乘坐徐某全營運的普通客車，與徐新雄所駕駛的客車相撞，發(fā)生交通事故而受傷。桂某某有權(quán)以機動車交通事故責任糾紛提起訴訟，也有權(quán)以公路旅客運輸合同糾紛提起訴訟。本案桂某某以公路旅客運輸合同糾紛提起訴訟是對其自身訴權(quán)的選擇，黃石求實司法鑒定中心參照工傷評定標準鑒定桂某某的傷殘程度符合法律規(guī)定。誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。受害人有固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算。桂某某在原審中提供了其單位的營業(yè)執(zhí)照、機構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證及工資表等，證明其工資收入狀況。雖然桂某某未提供其實際減少收入的證明，但司法鑒定意見已認定其傷后休息十個月，原審判決按其月工資標準及休息時間計算其誤工費未違反法律規(guī)定，并無不當。桂某某在原審中提供了大冶市羅家橋街辦港湖村委會證明以及征地補償費發(fā)放表等，證明其房屋已被拆遷，土地已被全部征收，據(jù)此桂某某應(yīng)認定為失地農(nóng)民。桂某某的父母桂訓(xùn)典、盧貴珍一直與桂某某一起生活，應(yīng)也認定為失地農(nóng)民。原審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算桂某某的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定。經(jīng)本院核對，原審判決對桂某某的其他賠償項目的計算并無不當之處。故徐某全提出原審判決在認定事實 ...
閱讀更多...
