本院認(rèn)為:一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七的規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，當(dāng)事人對(duì)裁決中的部分事項(xiàng)不服，依法向人民法院起訴的，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。由此可見(jiàn)，作為以仲裁為訴訟前置程序的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件與普通民事案件不同，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)仲裁申請(qǐng)人申請(qǐng)仲裁的請(qǐng)求事項(xiàng)進(jìn)行全面審理，而不是僅根據(jù)原告不服仲裁裁決的部分請(qǐng)求事項(xiàng)進(jìn)行審理，因此，“不告不理”的民事訴訟原則在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，體現(xiàn)在仲裁和訴訟兩個(gè)請(qǐng)求相結(jié)合的形式上，故一審法院全面審理仲裁申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定?；菽辰ㄖ局鲝堃粚彿ㄔ哼`反“不告不理”原則審理屬適用法律錯(cuò)誤的上訴意見(jiàn)不能成立。二、惠某建筑公司雖與宏順勞務(wù)公司簽訂了勞務(wù)分包合同，但該合同不包括鋼筋工的勞務(wù)分包，且其針對(duì)鋼筋工勞務(wù)又與自然人金得州簽訂了《勞務(wù)協(xié)議書(shū)》，將案涉工程的鋼筋工勞務(wù)分包給不具備用工主體資格的個(gè)人金得州施工，而伍某某系金得州聘請(qǐng)的勞務(wù)人員，在施工過(guò)程中因工受傷，根據(jù)勞社部 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與余江輝解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系余江輝無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與余江輝的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 戴俊英 審判員 樂(lè) 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與阮某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系阮某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與阮某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 戴俊英 審判員 樂(lè) 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與袁某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系袁某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與袁某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 戴俊英 審判員 樂(lè) 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與游金某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系游金某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與游金某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 戴俊英 審判員 樂(lè) 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與林某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系林某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與林某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 戴俊英 審判員 樂(lè) 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與程國(guó)富解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系程國(guó)富無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與程國(guó)富的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 戴俊英 審判員 樂(lè) 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與胡某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題。湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系胡某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與胡某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 戴俊英 審判員 樂(lè) 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與謝某某解除勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)否支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動(dòng)關(guān)系原因之一系謝某某無(wú)故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)予以證明，且該公司解除與謝某某的勞動(dòng)關(guān)系的文件已明確原因系勞動(dòng)者拒絕與公司簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同。故本院對(duì)該上訴理由不予支持。勞動(dòng)合同法實(shí)施條例已明確規(guī)定，勞動(dòng)者不與用人單位訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書(shū)面通知?jiǎng)趧?dòng)者終止勞動(dòng)關(guān)系，并依照勞動(dòng)合同法第四十七條的規(guī)定支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。故原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 戴俊英 審判員 樂(lè) 莉 審判員 ...
閱讀更多...
