本院認為:一、根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十七的規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會作出仲裁裁決后，當事人對裁決中的部分事項不服，依法向人民法院起訴的，勞動爭議仲裁裁決不發(fā)生法律效力。由此可見，作為以仲裁為訴訟前置程序的勞動爭議案件與普通民事案件不同，人民法院應當根據仲裁申請人申請仲裁的請求事項進行全面審理，而不是僅根據原告不服仲裁裁決的部分請求事項進行審理，因此，“不告不理”的民事訴訟原則在勞動爭議案件中，體現在仲裁和訴訟兩個請求相結合的形式上，故一審法院全面審理仲裁申請人的訴訟請求符合法律規(guī)定?；菽辰ㄖ局鲝堃粚彿ㄔ哼`反“不告不理”原則審理屬適用法律錯誤的上訴意見不能成立。二、惠某建筑公司雖與宏順勞務公司簽訂了勞務分包合同，但該合同不包括鋼筋工的勞務分包，且其針對鋼筋工勞務又與自然人金得州簽訂了《勞務協(xié)議書》，將案涉工程的鋼筋工勞務分包給不具備用工主體資格的個人金得州施工，而伍某某系金得州聘請的勞務人員，在施工過程中因工受傷，根據勞社部 ...
閱讀更多...本院認為：關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與余江輝解除勞動關系應否支付經濟補償的問題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系余江輝無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據予以證明，且該公司解除與余江輝的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認為：關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與阮某某解除勞動關系應否支付經濟補償的問題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系阮某某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據予以證明，且該公司解除與阮某某的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認為：關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與袁某解除勞動關系應否支付經濟補償的問題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系袁某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據予以證明，且該公司解除與袁某的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認為：關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與游金某解除勞動關系應否支付經濟補償的問題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系游金某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據予以證明，且該公司解除與游金某的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認為：關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與林某解除勞動關系應否支付經濟補償的問題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系林某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據予以證明，且該公司解除與林某的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認為：關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與程國富解除勞動關系應否支付經濟補償的問題，湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系程國富無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據予以證明，且該公司解除與程國富的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...本院認為：關于湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司與胡某解除勞動關系應否支付經濟補償的問題。湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司提出解除勞動關系原因之一系胡某無故曠工等違反公司規(guī)章制度，因該公司沒有提交相關證據予以證明，且該公司解除與胡某的勞動關系的文件已明確原因系勞動者拒絕與公司簽訂書面勞動合同。故本院對該上訴理由不予支持。勞動合同法實施條例已明確規(guī)定，勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應當書面通知勞動者終止勞動關系，并依照勞動合同法第四十七條的規(guī)定支付經濟補償。故原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，由湖北航宇鑫寶管業(yè)有限公司負擔。本判決為終審判決。 審判長 戴俊英 審判員 樂 莉 審判員 ...
閱讀更多...
