本院認(rèn)為，原告與被告田某、邵國富簽訂的借款合同，系雙方真實意思表示，合法有效，債權(quán)人已按合同約定履行發(fā)放貸款的義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時歸還貸款本息。原告主張被告邵國富、田某應(yīng)給付借款本金50,268.37元，截止2018年2月10日止的利息、罰息合計41,837.10元，自2018年2月11日起至借款本息全部給付之日止的利息、罰息按合同約定的年利率14.58%×150%=21.87%計算，于法有據(jù)，本院予以支持。被告陳某某、廉某某、陳某某、董某某為被告邵國富、田某向原告借款自愿承擔(dān)連帶保證責(zé)任，故對于原告要求被告陳某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告龍江銀行與被告東某公司簽訂的《循環(huán)借款合同》、原告與被告白某某、宋某某簽訂的《最高額抵押合同》、原告與被告姚某、袁某簽訂的《最高額保證合同》是雙方真實意思表示，合同于法無悖，合同合法有效。原告龍江銀行按照合同約定發(fā)放了貸款，被告東某公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的期限償還本金及利息。截止到2018年8月2日，被告東某公司拖欠原告借款本金100萬元，利息27，882.30元，復(fù)利130.80元,以上本息合計1,028,013.10元，已構(gòu)成違約。被告袁某、白某某、宋某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告龍江銀行與被告姚某簽訂的《循環(huán)借款合同》、原告與被告東某公司簽訂的《最高額抵押合同》、原告與被告袁某簽訂的《最高額保證合同》是雙方真實意思表示，合同于法無悖，合同合法有效。原告龍江銀行按照合同約定發(fā)放了貸款，被告姚某應(yīng)當(dāng)按照合同約定的期限償還本金及利息。截止到2018年8月2日，被告姚某拖欠原告借款本金1,470,010.00元，利息107，348.94元，復(fù)利2,554.59元,以上本息合計1,579,913.53元，已構(gòu)成違約。被告袁某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄訴訟權(quán)利 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告龍江銀行與被告東某公司簽訂的《循環(huán)借款合同》、原告與被告林某公司簽訂的《最高額抵押合同》、原告與被告姚某、袁某簽訂的《最高額保證合同》是雙方真實意思表示，合同于法無悖，合同合法有效。原告龍江銀行按照合同約定發(fā)放了貸款，被告東某公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定的期限償還本金及利息。截止到2018年8月2日，被告東某公司拖欠原告借款本金200萬元，利息48，538.76元，復(fù)利103.27元,以上本息合計2,048,642.03元，已構(gòu)成違約。被告東某公司、姚某、袁某經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為放棄訴訟權(quán)利，對于原告龍江銀行的訴訟請求應(yīng)予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某、劉某及案外人劉曉敏與原告大興安嶺農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂《個人擔(dān)保借款合同》是雙方真實意思表示，合同于法無悖，合同合法有效。劉某提供抵押的房產(chǎn)進(jìn)行了抵押登記，抵押擔(dān)保有效。原告大興安嶺農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司按照合同約定發(fā)放了貸款，被告劉某應(yīng)當(dāng)按照合同約定的期限償還本金及利息。截止到2018年7月4日，被告拖欠本金850,000.00元，利息96,148.63元，本息合計946,148.63元，已構(gòu)成違約。如果劉某不能按期償還欠款，劉某應(yīng)以抵押的房產(chǎn)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對于原告大興安嶺農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司要求被告劉某償還借款本金及利息的訴訟請求應(yīng)予以支持。庭審中，原告明確要求被告劉某以其提供的名下的房產(chǎn)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任。被告劉某答辯稱欠款屬實，并表示只是提供物保。因此對于原告要求被告劉某以其名下的房產(chǎn)承擔(dān)連帶償還借款本金及利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)2015年8月16日華東公司法定代表人楊俊華與陳大衛(wèi)簽訂的《工程施工合同》，能夠證明加格達(dá)奇北京現(xiàn)代華東店工程（即大興安嶺地區(qū)北京現(xiàn)代4S店華東店工程）的發(fā)包人是華東公司，總承包人是陳大衛(wèi)。2017年6月30日的《還款協(xié)議》約定了如果都某不同意用房屋償還30萬元，由胡海彬、債務(wù)人、都某另行協(xié)商解決，并且該《還款協(xié)議》還約定了債權(quán)人保證，對該工程只有五個債權(quán)人（胡海彬、高建國、齊運(yùn)海、馬洪文），沒有其他人向債務(wù)人主張權(quán)利，該協(xié)議能夠證明本案被告胡海彬有工程利益，其作為工程款的債權(quán)人而存在,并且被告華東公司承認(rèn)被告胡海彬是訴爭工程實際的承包人，因此，被告胡海彬辯解其只是受陳大衛(wèi)委托履行職務(wù)行為的抗辯意見不成立。被告胡海彬具備獨(dú)立的合同主體資格和獨(dú)立的工程價款結(jié)算資格，是訴爭工程的轉(zhuǎn)包人、分包人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系保證責(zé)任糾紛。本案的爭議焦點(diǎn)為：1.上訴人是否應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任；2.本案是否已超過訴訟時效。上訴人作為擔(dān)保人在案外人王偉向被上訴人出具的借據(jù)上加蓋公章并有上訴人法定代表人黎明的簽字，該行為是上訴人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。關(guān)于上訴人的保證責(zé)任問題，依照借據(jù)上的約定，連帶責(zé)任保證期間為借款到期日起兩年，即從2014年11月17日起至2016年11月17日止。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十四條規(guī)定：“連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開始計算保證合同的訴訟時效?！北簧显V人于2016年11月14日向加格達(dá)奇區(qū)人民法院提起了訴訟，從被上訴人要求上訴人承擔(dān)保證責(zé)任之日起開始計算保證責(zé)任的訴訟時效。此時保證責(zé)任的訴訟時效中斷，訴訟時效期間重新計算。被上訴人在此保證期間內(nèi)要求上訴人承擔(dān)保證責(zé)任，故本案的保證責(zé)任并未超過訴訟時效。雖然上訴人對于一審法院立案庭出具的證明不認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告為被告貸款擔(dān)保，已盡保證義務(wù)，替被告代償部分貸款33000.00元，原告有權(quán)要求被告予以償還。原告訴訟請求合理，應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條的規(guī)定，判決如下： 被告楊某某、高某夜于本判決生效后三十日內(nèi)給付原告劉某某33000.00元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)312.50元，由楊某某、高某夜負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告向被告方宇、李某主張債權(quán)，有原、被告之間簽訂的小額借款合同以及被告方宇收到借款的收據(jù)為證，依法應(yīng)予支持。原告未在法定期限內(nèi)向被告徐某、方某某主張權(quán)利，被告徐某、方某某已免除了擔(dān)保責(zé)任，對該債務(wù)不應(yīng)再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，對原告要求被告徐某、方某某承擔(dān)保證責(zé)任的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第九十條；《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條的規(guī)定，判決如下： 被告方宇、李某于判決生效后十日內(nèi)給付原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司塔河縣支行借款本金、利息、罰息人民幣164391.06元。被告徐某、方某某不承擔(dān)連帶償還責(zé)任。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告向被告主張債權(quán)有原、被告之間簽訂的貸款合同以及被告收到借款的收據(jù)為證，庭審中被告對原告主張的欠款本金及利息數(shù)額沒有異議。原告提交的證據(jù)經(jīng)法庭質(zhì)證具有證據(jù)的合法性，本院依法予以認(rèn)定。被告稱沒有收到貸款、貸款時是在空白的單據(jù)上簽的字，未有證據(jù)予以證實，本院不予認(rèn)定。綜上所述，對原告的訴訟請求依法應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條；《中華人民共和國合同法》第六十條一款、第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條；《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條的規(guī)定，判決如下： 被告杜某、魏某欠原告貸款本息86091.70元；被告孟海波、張某某欠原告貸款本息98358 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：一、原告與被告謝某簽訂的《個人擔(dān)保借款合同》約定的借款、抵押內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，合同雙方均應(yīng)按合同約定履行，現(xiàn)原告已按合同約定將貸款發(fā)放給被告謝某，被告謝某未按合同約定及時歸還貸款，原告有權(quán)根據(jù)合同的約定宣布貸款提前到期，即解除雙方間借款合同關(guān)系，并應(yīng)將已逾期的貸款本金、利息、罰息及未到期的貸款本金全部歸還給原告。故本院對原告要求被告歸還貸款本息的請求予以支持；二、被告謝某與被告王福林系夫妻關(guān)系，被告謝某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間向原告借款而所負(fù)的債務(wù)應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，故被告王福林與謝某對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)應(yīng)當(dāng)共同償還；三、因被告謝某違約未及時歸還貸款，原告于2017年3月27日提出財產(chǎn)保全申請，發(fā)生的保全費(fèi)系因被告違約所發(fā)生的損失，該費(fèi)用雙方在借款合同中已約定由借款人承擔(dān)，故本院對原告要求二被告承擔(dān)訴訟保全費(fèi)的請求予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為本案二審爭議焦點(diǎn)首先是張某某返還投資款的訴訟請求是否應(yīng)予支持。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和已經(jīng)查明的事實，本案張某某與沈某某系個人合伙關(guān)系，合伙關(guān)系在2000年9月13日雙方通過約定解除?！堵?lián)合經(jīng)營協(xié)議書》未對合伙人的出資是歸出資人個人所有還是直接構(gòu)成共有財產(chǎn)進(jìn)行約定，張某某也未提供相應(yīng)的證據(jù)加以證明，故合伙人出資的歸屬處于不明狀態(tài)。其不能提供相應(yīng)證據(jù)證實對方應(yīng)返還其投資款及投資款的數(shù)額。雖然經(jīng)二審法庭詢問，沈某某承認(rèn)合伙期間盈利虧損沒有算，張某某也不認(rèn)可雙方算過賬，但是xxxx年xx月xx日出生效的《協(xié)議書》（終止聯(lián)合經(jīng)營協(xié)議）第2條約定“原經(jīng)營期內(nèi)經(jīng)濟(jì)賬結(jié)清，雙方?jīng)]有任何責(zé)任”，可視為雙方對經(jīng)營期內(nèi)經(jīng)濟(jì)賬的處分。由此，張某某主張返還其投資款，沒有事實依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。既然張某某返還投資款的訴訟請求不能得到支持，所以無需審查蘇某某是否承擔(dān)保證責(zé)任、地區(qū)民政局是否承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上 ...
閱讀更多...
