本院認(rèn)為，根據(jù)原告提交的收據(jù)，原告因欲購(gòu)商品房而在被告處交納購(gòu)房定金，其特征符合商品房認(rèn)購(gòu)合同之規(guī)定，故本院依法認(rèn)定原被告之間為商品房認(rèn)購(gòu)合同關(guān)系。因原被告之間為商品房認(rèn)購(gòu)合同關(guān)系，不符合商品房預(yù)售合同之規(guī)定，故原告提出的被告沒(méi)有商品房預(yù)售許可證，應(yīng)雙倍返還定金的主張本院依法不予支持。雖然原被告沒(méi)有約定房屋交付時(shí)間，但原被告之間形成商品房認(rèn)購(gòu)合同關(guān)系至今已兩年有余，被告沒(méi)有與原告簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，亦無(wú)證據(jù)證實(shí)合同項(xiàng)下的房屋已經(jīng)建設(shè)，原告的購(gòu)房目的何時(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)無(wú)法確定，故為維護(hù)原告合法權(quán)益并依原告所訴，本院依法對(duì)原被告之間的商品房認(rèn)購(gòu)合同關(guān)系予以解除，被告返還原告所交納的定金。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第九十四條、第九十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條之規(guī)定，判決如下： 一、解除原告杜某某與被告突泉縣凱達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司之間的商品房認(rèn)購(gòu)合同關(guān)系；二、被告突泉縣凱達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司返還原告40000.00元定金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原、被告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。雙方簽訂的系商品房預(yù)售合同，一般推定，預(yù)售商品房由于沒(méi)有房屋的產(chǎn)權(quán)證，需要開(kāi)發(fā)商或是代理人一起為購(gòu)房者辦理抵押貸款，開(kāi)發(fā)商是貸款的擔(dān)保人，因?yàn)榉课莸漠a(chǎn)權(quán)是在開(kāi)發(fā)商名下。本案原、被告在簽訂合同時(shí)達(dá)成合意，同意原告尾款15萬(wàn)元用貸款支付，雖沒(méi)有書(shū)面約定，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告當(dāng)時(shí)認(rèn)可或是同意以案涉房屋為原告辦理抵押貸款，現(xiàn)原告主張系被告原因?qū)е沦J款未獲審批，被告未提出合理抗辯理由，本院予以認(rèn)定。雖然雙方在合同第七條約定了買(mǎi)受人逾期付款的違約責(zé)任，但并未就尾款15萬(wàn)元貸款辦理審批期限及還款期限做明確約定，并未以原告給付購(gòu)房全款作為交付房屋的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，原、被告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。雙方簽訂的系商品房預(yù)售合同，一般推定，預(yù)售商品房由于沒(méi)有房屋的產(chǎn)權(quán)證，需要開(kāi)發(fā)商或是代理人一起為購(gòu)房者辦理抵押貸款，開(kāi)發(fā)商是貸款的擔(dān)保人，因?yàn)榉课莸漠a(chǎn)權(quán)是在開(kāi)發(fā)商名下。本案原、被告在簽訂合同時(shí)達(dá)成合意，同意原告尾款15萬(wàn)元用貸款支付，雖沒(méi)有書(shū)面約定，但應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告當(dāng)時(shí)認(rèn)可或是同意以案涉房屋為原告辦理抵押貸款，現(xiàn)原告主張系被告原因?qū)е沦J款未獲審批，被告未提出合理抗辯理由，本院予以認(rèn)定。雖然雙方在合同第七條約定了買(mǎi)受人逾期付款的違約責(zé)任，但并未就尾款15萬(wàn)元貸款辦理審批期限及還款期限做明確約定，并未以原告給付購(gòu)房全款作為交付房屋的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、當(dāng)事人雙方解除合同的條件是否成就；二、被上訴人的解除權(quán)是否消滅；三、法定解除合同的條件是否成就。2014年雙方當(dāng)事人以口頭形式訂立了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，雙方約定并沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，合同合法有效。在合同履行過(guò)程中，2017年5月15日，雙方當(dāng)事人通過(guò)電話(huà)溝通，確定2017年6月1日前上訴人如不能為被上訴人辦理完所購(gòu)房屋的房產(chǎn)證，雙方解除合同，上訴人返還被上訴人購(gòu)房款及利息，該約定是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。上訴人在2017年6月1日前沒(méi)有證據(jù)證明為被上訴人辦理完房產(chǎn)證，根據(jù)雙方對(duì)解除合同的約定，即到2017年6月2日，雙方解除合同的條件已經(jīng)成就。在合同約定的解除條件成就后，有解除權(quán)的一方當(dāng)事人可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出解除合同的通知，也可以和對(duì)方協(xié)商繼續(xù)履行合同，但是解除權(quán)人只能選擇其中一種方式，否則，雙方的合同法律關(guān)系處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，也不利于市場(chǎng)交易 ...
閱讀更多...
