本院認(rèn)為，關(guān)于綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與王孝春簽訂的協(xié)議書(shū)，因王孝春不具有從事工程建設(shè)的資質(zhì)，故該合同依法應(yīng)認(rèn)定無(wú)效；因王孝春與儲(chǔ)某某不具有從事工程建設(shè)的資質(zhì)，故二人簽訂的勞務(wù)施工合同亦無(wú)效。在本院審理的涉及涉案工程的綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司為被告的案件中，該公司均表示涉案工程已驗(yàn)收合格，故儲(chǔ)某某提出的要求支付工程款的訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予支持。鑒于綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及王孝春存在非法發(fā)包、轉(zhuǎn)包工程的行為，且綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司未提供證據(jù)證實(shí)其已不拖欠王孝春工程款，故綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及王孝春應(yīng)對(duì)儲(chǔ)某某主張的合理的工程款承擔(dān)連帶給付責(zé)任。關(guān)于拖欠工程款的數(shù)額，根據(jù)王孝春出具的欠條，應(yīng)為1291050元，但儲(chǔ)某某自認(rèn)為259480元，且王孝春予以認(rèn)可，故本院依法認(rèn)定為259480元。關(guān)于訴訟主體的問(wèn)題，與王孝春簽訂勞務(wù)施工合同的是儲(chǔ)某某，而二原告在訴狀中表述是二人合伙完成了工程，但二原告現(xiàn)無(wú)證據(jù)證實(shí)綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及王孝春對(duì)二人的合伙關(guān)系明知且對(duì)其發(fā)生法律效力，故二原告提出的要求綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司及王孝春向二人支付工程款的主張本院依法不予支持，關(guān)于二人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，可協(xié)商處理或訴訟解決。關(guān)于綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司提出的儲(chǔ)某某未與綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂任何合同，所以不應(yīng)起訴綏化泓翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的抗辯意見(jiàn)，因于法無(wú)據(jù)，故本院依法不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，民政局與宏宇公司簽訂的建設(shè)工程施工合同，是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。宏宇公司與民政局簽訂合同后，又將樁基礎(chǔ)工程分包給扈國(guó)軍，承包人扈國(guó)軍未舉證證明其有建設(shè)樁基礎(chǔ)工程的資質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定宏宇公司與扈國(guó)軍簽訂的施工協(xié)議為無(wú)效協(xié)議。但根據(jù)法律規(guī)定，建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中，涉案工程已于2016年8月8日經(jīng)相關(guān)部門(mén)出具建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書(shū)，且宏宇公司認(rèn)可欠付扈國(guó)軍20萬(wàn)元，故扈國(guó)軍主張宏宇公司給付20萬(wàn)元工程款的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。扈國(guó)軍主張民政局承擔(dān)連帶給付責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，發(fā)包人在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，扈國(guó)軍作為樁基礎(chǔ)工程的承包人，未能舉證證明其為樁基礎(chǔ)工程的實(shí)際施工人，且根據(jù)宏宇公司和民政局提供的證據(jù)，雙方對(duì)社會(huì)福利院工程并未進(jìn)行最終結(jié)算，民政局欠付宏宇公司工程款范圍并未明確，故扈國(guó)軍要求民政局承擔(dān)連帶給付責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，塔河林業(yè)局與宏宇建筑公司簽訂的建設(shè)工程施工合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)。宏宇建筑公司與塔河林業(yè)局簽訂合同后，又將其承包的加格達(dá)奇區(qū)西嶺嘉苑塔河異地棚戶區(qū)109、113、114、120號(hào)樓塑鋼窗安裝工程分包給了康某某等，根據(jù)法律規(guī)定，建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；……。本案中，康某某作為個(gè)人，無(wú)安裝塑鋼窗施工資質(zhì)，其與宏宇建筑公司成立的塑鋼窗安裝施工合同無(wú)效。又根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。本案中，康某某與宏宇建筑公司成立的塑鋼窗安裝施工合同雖然無(wú)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系勞務(wù)合同糾紛。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是上訴人孫寶海的勞務(wù)費(fèi)用是否應(yīng)由被上訴人福人公司給付。依據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十八條規(guī)定：“禁止承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人，禁止承包單位將其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名義分別轉(zhuǎn)包給他人?！彪m然唐玉發(fā)與福人公司之間沒(méi)有簽訂書(shū)面轉(zhuǎn)包合同，但是福人公司承認(rèn)將五項(xiàng)工程轉(zhuǎn)包給唐玉發(fā)，且上訴人孫寶海也予以認(rèn)可。因此，唐玉發(fā)與福人公司之間簽訂的合同應(yīng)屬無(wú)效合同。上訴人孫寶海在實(shí)際干活的過(guò)程中，已經(jīng)將勞動(dòng)和建筑材料物化在建筑產(chǎn)品中。雖然唐玉發(fā)沒(méi)有與上訴人孫寶海簽訂書(shū)面的勞務(wù)合同，但是對(duì)于上訴人孫寶海的勞務(wù)費(fèi)用，唐玉發(fā)以書(shū)面欠據(jù)的形式予以確認(rèn)。根據(jù)勞動(dòng)和社會(huì)保障部《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》第十二條規(guī)定：“工程總承包企業(yè)不得將工程違反規(guī)定發(fā)包、分包給不具備用工主體資格的組織或個(gè)人，否則應(yīng)承擔(dān)清償拖欠工資連帶責(zé)任?！庇捎诔邪烁Ｈ斯具`反法律規(guī)定將其承包的建設(shè)工程違法轉(zhuǎn)包給唐玉發(fā)，致使孫寶海向唐玉發(fā)索要拖欠的勞務(wù)費(fèi)無(wú)果。因此，被上訴人福人公司應(yīng)該在唐玉發(fā)欠付上訴人孫寶海的勞務(wù)費(fèi)范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。雖然福人公司辯稱(chēng)與唐玉發(fā)結(jié)清了全部工程款，但是福人公司可以在給付孫寶海勞務(wù)費(fèi)之后向唐玉發(fā)進(jìn)行追償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、被上訴人康某某是否是實(shí)際施工人；2、上訴人大興安嶺塔河林業(yè)局是否是適格的被告；3、上訴人對(duì)被上訴人齊齊哈爾宏宇建筑有限責(zé)任公司是否欠付工程款21萬(wàn)元。被上訴人康某某作為個(gè)人，無(wú)安裝塑鋼窗施工資質(zhì)，其與宏宇建筑公司之間的塑鋼窗安裝施工合同無(wú)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”。該涉案工程雖然雙方均未提供工程驗(yàn)收合格報(bào)告，但工程已交付使用多年。對(duì)于被上訴人康某某為涉案工程安裝塑鋼窗的事實(shí)及工程質(zhì)量被上訴人宏宇建筑公司均無(wú)異議，且認(rèn)可尚余35萬(wàn)元工程款未給付。上訴人塔河林業(yè)局沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)證明涉案工程的塑鋼窗并非被上訴人康某某實(shí)際施工，故一審認(rèn)定被上訴人康某某系實(shí)際施工人正確。上訴人塔河林業(yè)局系涉案工程的發(fā)包人，被上訴人康某某向宏宇建筑公司和塔河林業(yè)局主張權(quán)利不違反法律規(guī)定，故上訴人塔河林業(yè)局稱(chēng)其不是適格被告的上訴理由不能成立。上訴人塔河林業(yè)局認(rèn)可其賬面上確實(shí)有被上訴人宏宇公司的質(zhì)保金21萬(wàn)元，但主張?jiān)摽铐?xiàng)應(yīng)給付對(duì)涉案工程實(shí)際維修單位興安廣廈建工集團(tuán)有限公司。涉案工程的維修合同是2015年，而塔河縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局出具的關(guān)于任文華信訪事項(xiàng)處理意見(jiàn)書(shū)是2017年9月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為建設(shè)工程分包合同糾紛。被上訴人通過(guò)上訴人項(xiàng)目經(jīng)理姚宇星允許，于2015年6月2日進(jìn)入上訴人所承包的黑龍江干流堤防工程第三標(biāo)段依西肯段進(jìn)行施工，雙方雖沒(méi)有簽訂書(shū)面合同，但形成了事實(shí)上的建設(shè)工程分包合同關(guān)系。上訴人將所承包的工程分包給沒(méi)有資質(zhì)的被上訴人進(jìn)行施工，違反了《中華人民共和國(guó)建筑法》、《中華人民共和國(guó)合同法》的效力性強(qiáng)制規(guī)定，雙方所訂立的合同無(wú)效。本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、被上訴人是否是涉案工程的實(shí)際施工人；二、涉案工程的料場(chǎng)在被上訴人撤場(chǎng)前是否合格，能否用于施工；三、被上訴人主張的各項(xiàng)停工損失是否合理。一、被上訴人是否是涉案工程的實(shí)際施工人。本案從被上訴人一審提交的被上訴人與上訴人原任董事長(zhǎng)劉同凱、副經(jīng)理呂連盛的通話錄音證據(jù)，一審法院對(duì)黑龍江省三江建設(shè)管理局副局長(zhǎng)原曉軍（工程發(fā)包方副局長(zhǎng)）、原塔河林業(yè)局副局長(zhǎng)張樹(shù)華所作的調(diào)查筆錄，及被上訴人在一審訴訟中申請(qǐng)證人出庭作證的證人證言（所雇傭的施工人員）等 ...
閱讀更多...
