本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)進(jìn)行賠償。公安機(jī)關(guān)的道路交通事故認(rèn)定書對(duì)韓德文的侵權(quán)的行為予以認(rèn)定，韓德文作為直接侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)陶某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于陶某某訴請(qǐng)，本院作如下確認(rèn)：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)9273.02元。支持有合規(guī)票據(jù)的9263.02元.關(guān)于住院伙食費(fèi)3800.00元、誤工費(fèi)17023.20元、護(hù)理費(fèi)12094.18元、鑒定費(fèi)2700.00元、鑒定結(jié)論郵寄費(fèi)30.00元、鑒定門診醫(yī)療費(fèi)790.00元、去哈爾濱做傷殘鑒定的住宿費(fèi)316.00元。符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。關(guān)于去哈爾濱做傷殘鑒定的交通費(fèi)908.00元。因去鑒定時(shí)已經(jīng)超過護(hù)理期 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)是上訴人與二被上訴人是否是雇傭關(guān)系，上訴人的請(qǐng)求是否應(yīng)得到支持；二被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上訴人葛洪某主張二被上訴人系掛靠關(guān)系，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，故一審認(rèn)定二被上訴人系雇傭關(guān)系并無不當(dāng)。上訴人因交通事故受傷，其與被上訴人李某某雖口頭商談過工程價(jià)格，但對(duì)工程是否交予上訴人施工并未確定，上訴人亦未提供其他有效證據(jù)予以佐證。上訴人葛洪某在交通事故中受傷，并非是在施工過程中受傷，故一審未支持上訴人葛洪某的訴訟請(qǐng)求并無不當(dāng)。綜上所述，葛洪某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是：1.肇事車輛是由車主趙天柱負(fù)責(zé)管理使用還是由案外人袁維國負(fù)責(zé)管理使用；2.胡某明與趙天柱之間及胡某明與案外人袁維國之間是否具有雇傭關(guān)系；3.胡某明駕駛趙天柱的車輛是否受案外人袁維國的指派。關(guān)于第一個(gè)爭議焦點(diǎn)，上訴人胡某明認(rèn)可是趙天柱把車給袁維國使用，上訴人牟某某未提供證據(jù)趙天柱對(duì)肇事車輛進(jìn)行管理使用，因此肇事車輛的實(shí)際管理使用人為袁維國。關(guān)于第二和第三個(gè)爭議焦點(diǎn)，上訴人胡某明主張其受雇于案外人袁維國，是袁維國指派其開車接人，應(yīng)追加案外人袁維國為本案被告，但胡某明未能提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)其與案外人袁維國有雇傭關(guān)系，也未提供證據(jù)證實(shí)其開車接人是受袁維國的指派。其上訴理由證據(jù)不足，不能成立。上訴人牟某某上訴稱胡某明是趙天柱雇傭的，趙天柱不認(rèn)可，牟某某也未提供證據(jù)予以證實(shí)，上訴人牟某某的上訴理由缺乏事實(shí)根據(jù)，不能成立。據(jù)此，二上訴人的上訴理由均無事實(shí)根據(jù)，不能成立，不予支持。綜上所述 ...
閱讀更多...
