本院認(rèn)為，本案原、被告雙方存在爭議焦點如下：一、工傷保險理賠案件與第三人侵權(quán)損害賠償案件競合情況下，本案所涉工傷保險理賠款項與被告之前于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中已獲賠款項是否重復(fù)。對此，本院認(rèn)為，工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)為勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的社會保險利益，工傷保險賠償實行無過錯責(zé)任原則；因交通事故引起的第三人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)則為勞動者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實行的為民法之填平原則、過錯原則及過失相抵原則，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)及歸責(zé)原則并不相同，亦不沖突。工傷保險待遇中的一次性工亡補(bǔ)助金與交通事故案件中的死亡賠償金不屬重復(fù)賠償項目，本院對原告要求將該款項與被告于交通事故中已獲死亡賠償金相抵扣的意見不予采納。而工傷保險賠償中的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金與交通事故案件中的喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)之賠償項目相同且存在重復(fù)，故四被告于交通事故案件中已獲相應(yīng)賠償應(yīng)予扣除。二、供養(yǎng)親屬撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)：本院認(rèn)為，按照相關(guān)規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金按照從業(yè)人員生前本人工資的一定比例發(fā)給其生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬，其中配偶每月40%，其他親屬每人每月30%。按照王軍生前所從事崗位及行業(yè)薪資狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方存在爭議焦點如下：一、工傷保險理賠案件與第三人侵權(quán)損害賠償案件競合情況下，本案所涉工傷保險理賠款項與被告之前于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中已獲賠款項是否重復(fù)。對此，本院認(rèn)為，工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)為勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的社會保險利益，工傷保險賠償實行無過錯責(zé)任原則；因交通事故引起的第三人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)則為勞動者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實行的為民法之填平原則、過錯原則及過失相抵原則，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)及歸責(zé)原則并不相同，亦不沖突。工傷保險待遇中的一次性工亡補(bǔ)助金與交通事故案件中的死亡賠償金不屬重復(fù)賠償項目，本院對原告要求將該款項與被告于交通事故中已獲死亡賠償金相抵扣的意見不予采納。而工傷保險賠償中的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金與交通事故案件中的喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)之賠償項目相同且存在重復(fù)，故四被告于交通事故案件中已獲相應(yīng)賠償應(yīng)予扣除。二、供養(yǎng)親屬撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)：本院認(rèn)為，按照相關(guān)規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金按照從業(yè)人員生前本人工資的一定比例發(fā)給其生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬，其中配偶每月40%，其他親屬每人每月30%。按照王軍生前所從事崗位及行業(yè)薪資狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方存在爭議焦點如下：一、工傷保險理賠案件與第三人侵權(quán)損害賠償案件競合情況下，本案所涉工傷保險理賠款項與被告之前于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中已獲賠款項是否重復(fù)。對此，本院認(rèn)為，工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)為勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的社會保險利益，工傷保險賠償實行無過錯責(zé)任原則；因交通事故引起的第三人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)則為勞動者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實行的為民法之填平原則、過錯原則及過失相抵原則，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)及歸責(zé)原則并不相同，亦不沖突。工傷保險待遇中的一次性工亡補(bǔ)助金與交通事故案件中的死亡賠償金不屬重復(fù)賠償項目，本院對原告要求將該款項與被告于交通事故中已獲死亡賠償金相抵扣的意見不予采納。而工傷保險賠償中的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金與交通事故案件中的喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)之賠償項目相同且存在重復(fù)，故四被告于交通事故案件中已獲相應(yīng)賠償應(yīng)予扣除。二、供養(yǎng)親屬撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)：本院認(rèn)為，按照相關(guān)規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金按照從業(yè)人員生前本人工資的一定比例發(fā)給其生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬，其中配偶每月40%，其他親屬每人每月30%。按照王軍生前所從事崗位及行業(yè)薪資狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方存在爭議焦點如下：一、工傷保險理賠案件與第三人侵權(quán)損害賠償案件競合情況下，本案所涉工傷保險理賠款項與被告之前于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中已獲賠款項是否重復(fù)。對此，本院認(rèn)為，工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)為勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的社會保險利益，工傷保險賠償實行無過錯責(zé)任原則；因交通事故引起的第三人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)則為勞動者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實行的為民法之填平原則、過錯原則及過失相抵原則，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)及歸責(zé)原則并不相同，亦不沖突。工傷保險待遇中的一次性工亡補(bǔ)助金與交通事故案件中的死亡賠償金不屬重復(fù)賠償項目，本院對原告要求將該款項與被告于交通事故中已獲死亡賠償金相抵扣的意見不予采納。而工傷保險賠償中的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金與交通事故案件中的喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)之賠償項目相同且存在重復(fù)，故四被告于交通事故案件中已獲相應(yīng)賠償應(yīng)予扣除。二、供養(yǎng)親屬撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)：本院認(rèn)為，按照相關(guān)規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金按照從業(yè)人員生前本人工資的一定比例發(fā)給其生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬，其中配偶每月40%，其他親屬每人每月30%。按照王軍生前所從事崗位及行業(yè)薪資狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方存在爭議焦點如下：一、工傷保險理賠案件與第三人侵權(quán)損害賠償案件競合情況下，本案所涉工傷保險理賠款項與被告之前于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中已獲賠款項是否重復(fù)。對此，本院認(rèn)為，工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)為勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的社會保險利益，工傷保險賠償實行無過錯責(zé)任原則；因交通事故引起的第三人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)則為勞動者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實行的為民法之填平原則、過錯原則及過失相抵原則，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)及歸責(zé)原則并不相同，亦不沖突。工傷保險待遇中的一次性工亡補(bǔ)助金與交通事故案件中的死亡賠償金不屬重復(fù)賠償項目，本院對原告要求將該款項與被告于交通事故中已獲死亡賠償金相抵扣的意見不予采納。而工傷保險賠償中的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金與交通事故案件中的喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)之賠償項目相同且存在重復(fù)，故四被告于交通事故案件中已獲相應(yīng)賠償應(yīng)予扣除。二、供養(yǎng)親屬撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)：本院認(rèn)為，按照相關(guān)規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金按照從業(yè)人員生前本人工資的一定比例發(fā)給其生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬，其中配偶每月40%，其他親屬每人每月30%。按照王軍生前所從事崗位及行業(yè)薪資狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方存在爭議焦點如下：一、工傷保險理賠案件與第三人侵權(quán)損害賠償案件競合情況下，本案所涉工傷保險理賠款項與被告之前于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中已獲賠款項是否重復(fù)。對此，本院認(rèn)為，工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)為勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的社會保險利益，工傷保險賠償實行無過錯責(zé)任原則；因交通事故引起的第三人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)則為勞動者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實行的為民法之填平原則、過錯原則及過失相抵原則，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)及歸責(zé)原則并不相同，亦不沖突。工傷保險待遇中的一次性工亡補(bǔ)助金與交通事故案件中的死亡賠償金不屬重復(fù)賠償項目，本院對原告要求將該款項與被告于交通事故中已獲死亡賠償金相抵扣的意見不予采納。而工傷保險賠償中的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金與交通事故案件中的喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)之賠償項目相同且存在重復(fù)，故四被告于交通事故案件中已獲相應(yīng)賠償應(yīng)予扣除。二、供養(yǎng)親屬撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)：本院認(rèn)為，按照相關(guān)規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金按照從業(yè)人員生前本人工資的一定比例發(fā)給其生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬，其中配偶每月40%，其他親屬每人每月30%。按照王軍生前所從事崗位及行業(yè)薪資狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方存在爭議焦點如下：一、工傷保險理賠案件與第三人侵權(quán)損害賠償案件競合情況下，本案所涉工傷保險理賠款項與被告之前于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中已獲賠款項是否重復(fù)。對此，本院認(rèn)為，工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)為勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的社會保險利益，工傷保險賠償實行無過錯責(zé)任原則；因交通事故引起的第三人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)則為勞動者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實行的為民法之填平原則、過錯原則及過失相抵原則，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)及歸責(zé)原則并不相同，亦不沖突。工傷保險待遇中的一次性工亡補(bǔ)助金與交通事故案件中的死亡賠償金不屬重復(fù)賠償項目，本院對原告要求將該款項與被告于交通事故中已獲死亡賠償金相抵扣的意見不予采納。而工傷保險賠償中的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金與交通事故案件中的喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)之賠償項目相同且存在重復(fù)，故四被告于交通事故案件中已獲相應(yīng)賠償應(yīng)予扣除。二、供養(yǎng)親屬撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)：本院認(rèn)為，按照相關(guān)規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金按照從業(yè)人員生前本人工資的一定比例發(fā)給其生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬，其中配偶每月40%，其他親屬每人每月30%。按照王軍生前所從事崗位及行業(yè)薪資狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方存在爭議焦點如下：一、工傷保險理賠案件與第三人侵權(quán)損害賠償案件競合情況下，本案所涉工傷保險理賠款項與被告之前于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中已獲賠款項是否重復(fù)。對此，本院認(rèn)為，工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)為勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的社會保險利益，工傷保險賠償實行無過錯責(zé)任原則；因交通事故引起的第三人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)則為勞動者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實行的為民法之填平原則、過錯原則及過失相抵原則，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)及歸責(zé)原則并不相同，亦不沖突。工傷保險待遇中的一次性工亡補(bǔ)助金與交通事故案件中的死亡賠償金不屬重復(fù)賠償項目，本院對原告要求將該款項與被告于交通事故中已獲死亡賠償金相抵扣的意見不予采納。而工傷保險賠償中的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金與交通事故案件中的喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)之賠償項目相同且存在重復(fù)，故四被告于交通事故案件中已獲相應(yīng)賠償應(yīng)予扣除。二、供養(yǎng)親屬撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)：本院認(rèn)為，按照相關(guān)規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金按照從業(yè)人員生前本人工資的一定比例發(fā)給其生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬，其中配偶每月40%，其他親屬每人每月30%。按照王軍生前所從事崗位及行業(yè)薪資狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方存在爭議焦點如下：一、工傷保險理賠案件與第三人侵權(quán)損害賠償案件競合情況下，本案所涉工傷保險理賠款項與被告之前于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中已獲賠款項是否重復(fù)。對此，本院認(rèn)為，工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)為勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的社會保險利益，工傷保險賠償實行無過錯責(zé)任原則；因交通事故引起的第三人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)則為勞動者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實行的為民法之填平原則、過錯原則及過失相抵原則，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)及歸責(zé)原則并不相同，亦不沖突。工傷保險待遇中的一次性工亡補(bǔ)助金與交通事故案件中的死亡賠償金不屬重復(fù)賠償項目，本院對原告要求將該款項與被告于交通事故中已獲死亡賠償金相抵扣的意見不予采納。而工傷保險賠償中的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金與交通事故案件中的喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)之賠償項目相同且存在重復(fù)，故四被告于交通事故案件中已獲相應(yīng)賠償應(yīng)予扣除。二、供養(yǎng)親屬撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)：本院認(rèn)為，按照相關(guān)規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金按照從業(yè)人員生前本人工資的一定比例發(fā)給其生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬，其中配偶每月40%，其他親屬每人每月30%。按照王軍生前所從事崗位及行業(yè)薪資狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方存在爭議焦點如下：一、工傷保險理賠案件與第三人侵權(quán)損害賠償案件競合情況下，本案所涉工傷保險理賠款項與被告之前于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中已獲賠款項是否重復(fù)。對此，本院認(rèn)為，工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)為勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的社會保險利益，工傷保險賠償實行無過錯責(zé)任原則；因交通事故引起的第三人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)則為勞動者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實行的為民法之填平原則、過錯原則及過失相抵原則，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)及歸責(zé)原則并不相同，亦不沖突。工傷保險待遇中的一次性工亡補(bǔ)助金與交通事故案件中的死亡賠償金不屬重復(fù)賠償項目，本院對原告要求將該款項與被告于交通事故中已獲死亡賠償金相抵扣的意見不予采納。而工傷保險賠償中的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金與交通事故案件中的喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)之賠償項目相同且存在重復(fù)，故四被告于交通事故案件中已獲相應(yīng)賠償應(yīng)予扣除。二、供養(yǎng)親屬撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)：本院認(rèn)為，按照相關(guān)規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金按照從業(yè)人員生前本人工資的一定比例發(fā)給其生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬，其中配偶每月40%，其他親屬每人每月30%。按照王軍生前所從事崗位及行業(yè)薪資狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方存在爭議焦點如下：一、工傷保險理賠案件與第三人侵權(quán)損害賠償案件競合情況下，本案所涉工傷保險理賠款項與被告之前于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中已獲賠款項是否重復(fù)。對此，本院認(rèn)為，工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)為勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的社會保險利益，工傷保險賠償實行無過錯責(zé)任原則；因交通事故引起的第三人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)則為勞動者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實行的為民法之填平原則、過錯原則及過失相抵原則，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)及歸責(zé)原則并不相同，亦不沖突。工傷保險待遇中的一次性工亡補(bǔ)助金與交通事故案件中的死亡賠償金不屬重復(fù)賠償項目，本院對原告要求將該款項與被告于交通事故中已獲死亡賠償金相抵扣的意見不予采納。而工傷保險賠償中的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金與交通事故案件中的喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)之賠償項目相同且存在重復(fù)，故四被告于交通事故案件中已獲相應(yīng)賠償應(yīng)予扣除。二、供養(yǎng)親屬撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)：本院認(rèn)為，按照相關(guān)規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金按照從業(yè)人員生前本人工資的一定比例發(fā)給其生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬，其中配偶每月40%，其他親屬每人每月30%。按照王軍生前所從事崗位及行業(yè)薪資狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方存在爭議焦點如下：一、工傷保險理賠案件與第三人侵權(quán)損害賠償案件競合情況下，本案所涉工傷保險理賠款項與被告之前于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中已獲賠款項是否重復(fù)。對此，本院認(rèn)為，工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)為勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的社會保險利益，工傷保險賠償實行無過錯責(zé)任原則；因交通事故引起的第三人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)則為勞動者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實行的為民法之填平原則、過錯原則及過失相抵原則，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)及歸責(zé)原則并不相同，亦不沖突。工傷保險待遇中的一次性工亡補(bǔ)助金與交通事故案件中的死亡賠償金不屬重復(fù)賠償項目，本院對原告要求將該款項與被告于交通事故中已獲死亡賠償金相抵扣的意見不予采納。而工傷保險賠償中的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金與交通事故案件中的喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)之賠償項目相同且存在重復(fù)，故四被告于交通事故案件中已獲相應(yīng)賠償應(yīng)予扣除。二、供養(yǎng)親屬撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)：本院認(rèn)為，按照相關(guān)規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金按照從業(yè)人員生前本人工資的一定比例發(fā)給其生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬，其中配偶每月40%，其他親屬每人每月30%。按照王軍生前所從事崗位及行業(yè)薪資狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方存在爭議焦點如下：一、工傷保險理賠案件與第三人侵權(quán)損害賠償案件競合情況下，本案所涉工傷保險理賠款項與被告之前于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中已獲賠款項是否重復(fù)。對此，本院認(rèn)為，工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)為勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的社會保險利益，工傷保險賠償實行無過錯責(zé)任原則；因交通事故引起的第三人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)則為勞動者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實行的為民法之填平原則、過錯原則及過失相抵原則，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)及歸責(zé)原則并不相同，亦不沖突。工傷保險待遇中的一次性工亡補(bǔ)助金與交通事故案件中的死亡賠償金不屬重復(fù)賠償項目，本院對原告要求將該款項與被告于交通事故中已獲死亡賠償金相抵扣的意見不予采納。而工傷保險賠償中的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金與交通事故案件中的喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)之賠償項目相同且存在重復(fù)，故四被告于交通事故案件中已獲相應(yīng)賠償應(yīng)予扣除。二、供養(yǎng)親屬撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)：本院認(rèn)為，按照相關(guān)規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金按照從業(yè)人員生前本人工資的一定比例發(fā)給其生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬，其中配偶每月40%，其他親屬每人每月30%。按照王軍生前所從事崗位及行業(yè)薪資狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方存在爭議焦點如下：一、工傷保險理賠案件與第三人侵權(quán)損害賠償案件競合情況下，本案所涉工傷保險理賠款項與被告之前于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中已獲賠款項是否重復(fù)。對此，本院認(rèn)為，工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)為勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的社會保險利益，工傷保險賠償實行無過錯責(zé)任原則；因交通事故引起的第三人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)則為勞動者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實行的為民法之填平原則、過錯原則及過失相抵原則，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)及歸責(zé)原則并不相同，亦不沖突。工傷保險待遇中的一次性工亡補(bǔ)助金與交通事故案件中的死亡賠償金不屬重復(fù)賠償項目，本院對原告要求將該款項與被告于交通事故中已獲死亡賠償金相抵扣的意見不予采納。而工傷保險賠償中的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金與交通事故案件中的喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)之賠償項目相同且存在重復(fù)，故四被告于交通事故案件中已獲相應(yīng)賠償應(yīng)予扣除。二、供養(yǎng)親屬撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)：本院認(rèn)為，按照相關(guān)規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金按照從業(yè)人員生前本人工資的一定比例發(fā)給其生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬，其中配偶每月40%，其他親屬每人每月30%。按照王軍生前所從事崗位及行業(yè)薪資狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方存在爭議焦點如下：一、工傷保險理賠案件與第三人侵權(quán)損害賠償案件競合情況下，本案所涉工傷保險理賠款項與被告之前于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中已獲賠款項是否重復(fù)。對此，本院認(rèn)為，工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)為勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的社會保險利益，工傷保險賠償實行無過錯責(zé)任原則；因交通事故引起的第三人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)則為勞動者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實行的為民法之填平原則、過錯原則及過失相抵原則，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)及歸責(zé)原則并不相同，亦不沖突。工傷保險待遇中的一次性工亡補(bǔ)助金與交通事故案件中的死亡賠償金不屬重復(fù)賠償項目，本院對原告要求將該款項與被告于交通事故中已獲死亡賠償金相抵扣的意見不予采納。而工傷保險賠償中的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金與交通事故案件中的喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)之賠償項目相同且存在重復(fù)，故四被告于交通事故案件中已獲相應(yīng)賠償應(yīng)予扣除。二、供養(yǎng)親屬撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)：本院認(rèn)為，按照相關(guān)規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金按照從業(yè)人員生前本人工資的一定比例發(fā)給其生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬，其中配偶每月40%，其他親屬每人每月30%。按照王軍生前所從事崗位及行業(yè)薪資狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方存在爭議焦點如下：一、工傷保險理賠案件與第三人侵權(quán)損害賠償案件競合情況下，本案所涉工傷保險理賠款項與被告之前于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中已獲賠款項是否重復(fù)。對此，本院認(rèn)為，工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)為勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的社會保險利益，工傷保險賠償實行無過錯責(zé)任原則；因交通事故引起的第三人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)則為勞動者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實行的為民法之填平原則、過錯原則及過失相抵原則，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)及歸責(zé)原則并不相同，亦不沖突。工傷保險待遇中的一次性工亡補(bǔ)助金與交通事故案件中的死亡賠償金不屬重復(fù)賠償項目，本院對原告要求將該款項與被告于交通事故中已獲死亡賠償金相抵扣的意見不予采納。而工傷保險賠償中的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金與交通事故案件中的喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)之賠償項目相同且存在重復(fù)，故四被告于交通事故案件中已獲相應(yīng)賠償應(yīng)予扣除。二、供養(yǎng)親屬撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)：本院認(rèn)為，按照相關(guān)規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金按照從業(yè)人員生前本人工資的一定比例發(fā)給其生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬，其中配偶每月40%，其他親屬每人每月30%。按照王軍生前所從事崗位及行業(yè)薪資狀況 ...
閱讀更多...
