本院認(rèn)為，上訴人于科友長子于保武于1995年8月9日因私自擺弄被上訴人宋某某停放在城子河區(qū)正陽礦水果站前的農(nóng)用四輪車，致使該車下滑造成于保武死亡的事實，因被上訴人認(rèn)可，故該事實應(yīng)認(rèn)定客觀存在。但本案訴訟時效期間為一年，從1995年8月9日案發(fā)時至雞西市公安交通警察支隊于2014年5月15日出具答復(fù)中說明:“2013年12月16日于科友向雞西市交警支隊提出于保武死亡事件”中的主張權(quán)利日期，期間為18年4個月，上訴人沒有證據(jù)證明此期間發(fā)生過訴訟時效中斷或中止的事由，故一審法院確定于科友主張的權(quán)利因超過訴訟時效予以駁回并無不當(dāng)。上訴人在二審中請求調(diào)取雞西市交警支隊的全部卷宗，因交警部門出具的答復(fù)中已明確于科友提出請求的時間是2013年12月16日，能夠證明本案已超過訴訟時效，故對該請求不予準(zhǔn)許。綜上所述，于科友的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人于科友長子于保武于1995年8月9日因私自擺弄被上訴人宋某某停放在城子河區(qū)正陽礦水果站前的農(nóng)用四輪車，致使該車下滑造成于保武死亡的事實，因被上訴人認(rèn)可，故該事實應(yīng)認(rèn)定客觀存在。但本案訴訟時效期間為一年，從1995年8月9日案發(fā)時至雞西市公安交通警察支隊于2014年5月15日出具答復(fù)中說明:“2013年12月16日于科友向雞西市交警支隊提出于保武死亡事件”中的主張權(quán)利日期，期間為18年4個月，上訴人沒有證據(jù)證明此期間發(fā)生過訴訟時效中斷或中止的事由，故一審法院確定于科友主張的權(quán)利因超過訴訟時效予以駁回并無不當(dāng)。上訴人在二審中請求調(diào)取雞西市交警支隊的全部卷宗，因交警部門出具的答復(fù)中已明確于科友提出請求的時間是2013年12月16日，能夠證明本案已超過訴訟時效，故對該請求不予準(zhǔn)許。綜上所述，于科友的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人于科友長子于保武于1995年8月9日因私自擺弄被上訴人宋某某停放在城子河區(qū)正陽礦水果站前的農(nóng)用四輪車，致使該車下滑造成于保武死亡的事實，因被上訴人認(rèn)可，故該事實應(yīng)認(rèn)定客觀存在。但本案訴訟時效期間為一年，從1995年8月9日案發(fā)時至雞西市公安交通警察支隊于2014年5月15日出具答復(fù)中說明:“2013年12月16日于科友向雞西市交警支隊提出于保武死亡事件”中的主張權(quán)利日期，期間為18年4個月，上訴人沒有證據(jù)證明此期間發(fā)生過訴訟時效中斷或中止的事由，故一審法院確定于科友主張的權(quán)利因超過訴訟時效予以駁回并無不當(dāng)。上訴人在二審中請求調(diào)取雞西市交警支隊的全部卷宗，因交警部門出具的答復(fù)中已明確于科友提出請求的時間是2013年12月16日，能夠證明本案已超過訴訟時效，故對該請求不予準(zhǔn)許。綜上所述，于科友的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人于科友長子于保武于1995年8月9日因私自擺弄被上訴人宋某某停放在城子河區(qū)正陽礦水果站前的農(nóng)用四輪車，致使該車下滑造成于保武死亡的事實，因被上訴人認(rèn)可，故該事實應(yīng)認(rèn)定客觀存在。但本案訴訟時效期間為一年，從1995年8月9日案發(fā)時至雞西市公安交通警察支隊于2014年5月15日出具答復(fù)中說明:“2013年12月16日于科友向雞西市交警支隊提出于保武死亡事件”中的主張權(quán)利日期，期間為18年4個月，上訴人沒有證據(jù)證明此期間發(fā)生過訴訟時效中斷或中止的事由，故一審法院確定于科友主張的權(quán)利因超過訴訟時效予以駁回并無不當(dāng)。上訴人在二審中請求調(diào)取雞西市交警支隊的全部卷宗，因交警部門出具的答復(fù)中已明確于科友提出請求的時間是2013年12月16日，能夠證明本案已超過訴訟時效，故對該請求不予準(zhǔn)許。綜上所述，于科友的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人于科友長子于保武于1995年8月9日因私自擺弄被上訴人宋某某停放在城子河區(qū)正陽礦水果站前的農(nóng)用四輪車，致使該車下滑造成于保武死亡的事實，因被上訴人認(rèn)可，故該事實應(yīng)認(rèn)定客觀存在。但本案訴訟時效期間為一年，從1995年8月9日案發(fā)時至雞西市公安交通警察支隊于2014年5月15日出具答復(fù)中說明:“2013年12月16日于科友向雞西市交警支隊提出于保武死亡事件”中的主張權(quán)利日期，期間為18年4個月，上訴人沒有證據(jù)證明此期間發(fā)生過訴訟時效中斷或中止的事由，故一審法院確定于科友主張的權(quán)利因超過訴訟時效予以駁回并無不當(dāng)。上訴人在二審中請求調(diào)取雞西市交警支隊的全部卷宗，因交警部門出具的答復(fù)中已明確于科友提出請求的時間是2013年12月16日，能夠證明本案已超過訴訟時效，故對該請求不予準(zhǔn)許。綜上所述，于科友的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人于科友長子于保武于1995年8月9日因私自擺弄被上訴人宋某某停放在城子河區(qū)正陽礦水果站前的農(nóng)用四輪車，致使該車下滑造成于保武死亡的事實，因被上訴人認(rèn)可，故該事實應(yīng)認(rèn)定客觀存在。但本案訴訟時效期間為一年，從1995年8月9日案發(fā)時至雞西市公安交通警察支隊于2014年5月15日出具答復(fù)中說明:“2013年12月16日于科友向雞西市交警支隊提出于保武死亡事件”中的主張權(quán)利日期，期間為18年4個月，上訴人沒有證據(jù)證明此期間發(fā)生過訴訟時效中斷或中止的事由，故一審法院確定于科友主張的權(quán)利因超過訴訟時效予以駁回并無不當(dāng)。上訴人在二審中請求調(diào)取雞西市交警支隊的全部卷宗，因交警部門出具的答復(fù)中已明確于科友提出請求的時間是2013年12月16日，能夠證明本案已超過訴訟時效，故對該請求不予準(zhǔn)許。綜上所述，于科友的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人于科友長子于保武于1995年8月9日因私自擺弄被上訴人宋某某停放在城子河區(qū)正陽礦水果站前的農(nóng)用四輪車，致使該車下滑造成于保武死亡的事實，因被上訴人認(rèn)可，故該事實應(yīng)認(rèn)定客觀存在。但本案訴訟時效期間為一年，從1995年8月9日案發(fā)時至雞西市公安交通警察支隊于2014年5月15日出具答復(fù)中說明:“2013年12月16日于科友向雞西市交警支隊提出于保武死亡事件”中的主張權(quán)利日期，期間為18年4個月，上訴人沒有證據(jù)證明此期間發(fā)生過訴訟時效中斷或中止的事由，故一審法院確定于科友主張的權(quán)利因超過訴訟時效予以駁回并無不當(dāng)。上訴人在二審中請求調(diào)取雞西市交警支隊的全部卷宗，因交警部門出具的答復(fù)中已明確于科友提出請求的時間是2013年12月16日，能夠證明本案已超過訴訟時效，故對該請求不予準(zhǔn)許。綜上所述，于科友的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人于科友長子于保武于1995年8月9日因私自擺弄被上訴人宋某某停放在城子河區(qū)正陽礦水果站前的農(nóng)用四輪車，致使該車下滑造成于保武死亡的事實，因被上訴人認(rèn)可，故該事實應(yīng)認(rèn)定客觀存在。但本案訴訟時效期間為一年，從1995年8月9日案發(fā)時至雞西市公安交通警察支隊于2014年5月15日出具答復(fù)中說明:“2013年12月16日于科友向雞西市交警支隊提出于保武死亡事件”中的主張權(quán)利日期，期間為18年4個月，上訴人沒有證據(jù)證明此期間發(fā)生過訴訟時效中斷或中止的事由，故一審法院確定于科友主張的權(quán)利因超過訴訟時效予以駁回并無不當(dāng)。上訴人在二審中請求調(diào)取雞西市交警支隊的全部卷宗，因交警部門出具的答復(fù)中已明確于科友提出請求的時間是2013年12月16日，能夠證明本案已超過訴訟時效，故對該請求不予準(zhǔn)許。綜上所述，于科友的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第二款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...
