本院認為：原判認定基本事實不清，適用法律不當。一、被上訴人賀某某主張2008年8月17日入職聯通公司，有何證據支持，一審卷宗無顯示，應認真核實；其主張未簽訂書面勞動合同雙倍工資差額，是否超過訴訟時效。二、被上訴人賀某某與上訴人順怡公司于2013年6月1日簽訂勞動合同，原判判令上訴人順怡公司支付2008年8月17日至2015年5月31日期間終止勞動合同經濟補償金12957元，有何事實及法律依據，應認真考慮。重審時，注意用人單位與用工單位的區(qū)別。三、被上訴人賀某某主張法律服務費2000元，有何法律依據。四、2014年10月，上訴人聯通公司為被上訴人賀某某租賃營業(yè)廳，并置辦設備，以外包的名義為被上訴人賀某某開辦了武強縣北代聯通通訊部，并由被上訴人賀某某申領了營業(yè)執(zhí)照。該通訊部于2015年3月15日開始營業(yè)。上訴人聯通公司、順怡公司自2014年10月起，不再為被上訴人賀某某支付工資 ...
閱讀更多...本院認為，關于雙方當事人是否勞動關系的問題，《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條規(guī)定“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；（三）勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務的組成部分”。本案中，沈桃花和鄂州市南塔幼某某符合法律規(guī)定的勞動主體資格，沈桃花接受鄂州市南塔幼某某的勞動管理，按月領取勞動報酬，其從事的生活服務工作是鄂州市南塔幼某某必不可少的工作內容，因此，雙方當事人是勞動關系。關于未簽訂勞動合同雙倍工資的問題，鄂州市南塔幼某某未與沈桃花簽訂勞動合同，依法應支付雙倍工資。沈桃花在勞動仲裁中依據 ...
閱讀更多...本院認為，關于鏟車維修費是否是工資組成部分的問題，馬某某是鏟車司機，負有對鏟車保養(yǎng)（小修理）職責，包干前的大修理可請人修理，包干后的大修理既可請人修理，也可自己修理，虧盈自負，且馬某某在鏟車維修費包干前后工作內容不變，表明鏟車維修（大修理）并不是雙方當事人約定的工作內容，鏟車維修費應屬于承攬費用，并不具有工資性質。關于未簽訂勞動合同雙倍工資的問題，雙方當事人簽訂了安全員某安全生產責任書，對馬某某的工作內容、工作職責、勞動報酬等作出約定，且宏盛礦業(yè)公司為馬某某繳納養(yǎng)老保險至2013年6月，表明雙方當事人之間主要的勞動權利義務內容是明確的，雖沒有簽訂正式的書面勞動合同，但不影響馬某某享有的勞動權益，因此，馬某某要求單位支付未簽訂勞動合同雙倍工資沒有根據。關于養(yǎng)老保險費補償的問題，馬某某繳納了2013年7月后的養(yǎng)老保險，該保險費依法應由宏盛礦業(yè)公司 ...
閱讀更多...本院認為，關于鏟車維修費是否是工資組成部分的問題，馬某某是鏟車司機，負有對鏟車保養(yǎng)（小修理）職責，包干前的大修理可請人修理，包干后的大修理既可請人修理，也可自己修理，虧盈自負，且馬某某在鏟車維修費包干前后工作內容不變，表明鏟車維修（大修理）并不是雙方當事人約定的工作內容，鏟車維修費應屬于承攬費用，并不具有工資性質。關于未簽訂勞動合同雙倍工資的問題，雙方當事人簽訂了安全員某安全生產責任書，對馬某某的工作內容、工作職責、勞動報酬等作出約定，且宏盛礦業(yè)公司為馬某某繳納養(yǎng)老保險至2013年6月，表明雙方當事人之間主要的勞動權利義務內容是明確的，雖沒有簽訂正式的書面勞動合同，但不影響馬某某享有的勞動權益，因此，馬某某要求單位支付未簽訂勞動合同雙倍工資沒有根據。關于養(yǎng)老保險費補償的問題，馬某某繳納了2013年7月后的養(yǎng)老保險，該保險費依法應由宏盛礦業(yè)公司 ...
閱讀更多...本院認為，關于鏟車維修費是否是工資組成部分的問題，馬某某是鏟車司機，負有對鏟車保養(yǎng)（小修理）職責，包干前的大修理可請人修理，包干后的大修理既可請人修理，也可自己修理，虧盈自負，且馬某某在鏟車維修費包干前后工作內容不變，表明鏟車維修（大修理）并不是雙方當事人約定的工作內容，鏟車維修費應屬于承攬費用，并不具有工資性質。關于未簽訂勞動合同雙倍工資的問題，雙方當事人簽訂了安全員某安全生產責任書，對馬某某的工作內容、工作職責、勞動報酬等作出約定，且宏盛礦業(yè)公司為馬某某繳納養(yǎng)老保險至2013年6月，表明雙方當事人之間主要的勞動權利義務內容是明確的，雖沒有簽訂正式的書面勞動合同，但不影響馬某某享有的勞動權益，因此，馬某某要求單位支付未簽訂勞動合同雙倍工資沒有根據。關于養(yǎng)老保險費補償的問題，馬某某繳納了2013年7月后的養(yǎng)老保險，該保險費依法應由宏盛礦業(yè)公司 ...
閱讀更多...本院認為，關于鏟車維修費是否是工資組成部分的問題，馬某某是鏟車司機，負有對鏟車保養(yǎng)（小修理）職責，包干前的大修理可請人修理，包干后的大修理既可請人修理，也可自己修理，虧盈自負，且馬某某在鏟車維修費包干前后工作內容不變，表明鏟車維修（大修理）并不是雙方當事人約定的工作內容，鏟車維修費應屬于承攬費用，并不具有工資性質。關于未簽訂勞動合同雙倍工資的問題，雙方當事人簽訂了安全員某安全生產責任書，對馬某某的工作內容、工作職責、勞動報酬等作出約定，且宏盛礦業(yè)公司為馬某某繳納養(yǎng)老保險至2013年6月，表明雙方當事人之間主要的勞動權利義務內容是明確的，雖沒有簽訂正式的書面勞動合同，但不影響馬某某享有的勞動權益，因此，馬某某要求單位支付未簽訂勞動合同雙倍工資沒有根據。關于養(yǎng)老保險費補償的問題，馬某某繳納了2013年7月后的養(yǎng)老保險，該保險費依法應由宏盛礦業(yè)公司 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人劉某某在上訴人衡水第三醫(yī)院從事保潔工作，該工作系醫(yī)院治療工作的輔助業(yè)務，工作中受上訴人衡水第三醫(yī)院的管理約束，其報酬由上訴人發(fā)放，故一審認定雙方存在事實勞動關系，并無不當，應予以維持。雖然2013年10月份以后劉某某的工資折中的錢系案外人衡水宏業(yè)物業(yè)服務有限公司匯入，但該款由誰實際匯入及衡水第三醫(yī)院給付報酬的資金來源形式等均不受劉某某的約束，除非上訴人衡水第三醫(yī)院予以明示，或書面通知解除勞動關系，否則侵害勞動者平等就業(yè)的選擇權。但本案中上訴人衡水第三醫(yī)院并未書面通知劉某某，且劉某某原有的工作方式、地點等并未發(fā)生變化，故上訴人衡水第三醫(yī)院主張在此期間雙方不存在勞動關系的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認定此期間雙方存在事實勞動關系正確，本院予以維持。上訴人劉某某要求上訴人衡水第三醫(yī)院給付因未簽訂書面勞動合同的雙倍工資，但該工資并非正常勞動報酬，而系懲罰性賠償，故應適用一年的仲裁時效，2002年至今已經十五年的時間，遠遠超過了一年的仲裁時效期間，一審認定該請求已經超過仲裁時效正確，本院予以維持。關于上訴人劉某某要求因未簽訂無固定期限書面勞動合同的雙倍工資應否支持的問題?！吨腥A人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關系。本案上訴人何某某于2009年3月在衡水高級技工學校工作，雙方未簽訂書面勞動合同，但根據上述法律規(guī)定，上訴人何某某與衡水高級技工學校應自2009年3月起建立勞動關系。本案衡水高級技工學校于2011年4月合并為衡水科技工程學校。根據《中華人民共和國勞動合同法》第三十四條：“用人單位發(fā)生合并或者分立等情況，原勞動合同繼續(xù)有效，勞動合同由繼承其權利和義務的用人單位繼續(xù)履行?！钡囊?guī)定，本案被上訴人衡水科技工程學校是繼承衡水高級技工學校的用人單位，應根據上述法律規(guī)定，作為何某某的用人單位，繼續(xù)與其履行事實勞動合同。何某某是否同時與其他用人單位存在勞動關系，僅是用人單位可以解除勞動合同的法定情形，而非勞動關系存在與否的法定事由，被上訴人衡水科技工程學校主張雙方不存在勞動關系的上訴理由，不能成立，本院不予采信。關于上訴人何某某要求的經濟補償金和賠償金的問題。被上訴人衡水科技工程學校主張上訴人何某某侵占單位財產的行為，故而解除雙方的勞動關系，但被上訴人并未提供證據證明是基于何某某存在侵占單位財產的原因而解除的雙方勞動關系 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人洪某某于2005年3月進入被上訴人美陽服裝公司工作，雙方自此形成勞動關系，雙方當事人于2011年3月簽訂為期三年的勞動合同。上訴人洪某某2013年4月25日達到法定退休年齡，依照《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條規(guī)定：勞動者達到退休年齡的，勞動合同終止。至2013年12月17日，被上訴人向上訴人洪某某送達一份《解除終止勞動關系通知書》，解除雙方的勞動關系，盡管上訴人洪某某對該《通知書》的簽名不予認可，但其亦不同意后筆跡鑒定，故本院認為解除勞動關系是經上訴人洪某某同意的。依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條的規(guī)定：勞動爭議申請仲裁的時效期間為1年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。依據上述法律規(guī)定，上訴人洪某某最遲應于2014年12月17日前應當向被上訴人美陽服裝公司主張權利，但其于2016年3月才申請勞動仲裁，明顯超過法律的規(guī)定的期限，雖然解除勞動關系后又存在返聘行為以及與湖北美茵服裝有限公司之間均屬勞務關系，但均不影響上訴人洪某某主張勞動關系解除前的權利 ...
閱讀更多...本院認為，針對趙某、華新武漢公司雙方當事人的上訴理由，結合在卷證據，本院分別分析評判如下:1、針對趙某提出原審漏審了其2010年8月至2011年8月的雙休日加班費、延時加班費以及2010年8月至2012年8月的加班費的25%的經濟補償金的訴訟請求。經查，原審審理過程中，由于趙某的這幾項訴訟請求過于籠統(tǒng)，合議庭當庭要求其就此進一步明確具體，趙某在其隨后向法庭提交的書面說明中沒有就該時段及相應項目提出主張，應當視為其已對這幾項訴訟請求進行了變更。故趙某的該上訴理由不能成立。2、針對趙某關于延時加班費的舉證責任在華新武漢公司，華新武漢公司不舉證，就應按照其主張的延時加班費予以支持的上訴理由。經查，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。若勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。本案中，趙某未按此證據規(guī)則舉證，則由其承擔不利后果，原審判決對其延時加班費不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，針對趙某、華新武漢公司雙方當事人的上訴理由，結合在卷證據，本院分別分析評判如下:1、針對趙某提出原審漏審了其2010年8月至2011年8月的雙休日加班費、延時加班費以及2010年8月至2012年8月的加班費的25%的經濟補償金的訴訟請求。經查，原審審理過程中，由于趙某的這幾項訴訟請求過于籠統(tǒng)，合議庭當庭要求其就此進一步明確具體，趙某在其隨后向法庭提交的書面說明中沒有就該時段及相應項目提出主張，應當視為其已對這幾項訴訟請求進行了變更。故趙某的該上訴理由不能成立。2、針對趙某關于延時加班費的舉證責任在華新武漢公司，華新武漢公司不舉證，就應按照其主張的延時加班費予以支持的上訴理由。經查，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。若勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。本案中，趙某未按此證據規(guī)則舉證，則由其承擔不利后果，原審判決對其延時加班費不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，針對趙某、華新武漢公司雙方當事人的上訴理由，結合在卷證據，本院分別分析評判如下:1、針對趙某提出原審漏審了其2010年8月至2011年8月的雙休日加班費、延時加班費以及2010年8月至2012年8月的加班費的25%的經濟補償金的訴訟請求。經查，原審審理過程中，由于趙某的這幾項訴訟請求過于籠統(tǒng)，合議庭當庭要求其就此進一步明確具體，趙某在其隨后向法庭提交的書面說明中沒有就該時段及相應項目提出主張，應當視為其已對這幾項訴訟請求進行了變更。故趙某的該上訴理由不能成立。2、針對趙某關于延時加班費的舉證責任在華新武漢公司，華新武漢公司不舉證，就應按照其主張的延時加班費予以支持的上訴理由。經查，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。若勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。本案中，趙某未按此證據規(guī)則舉證，則由其承擔不利后果，原審判決對其延時加班費不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，針對趙某、華新武漢公司雙方當事人的上訴理由，結合在卷證據，本院分別分析評判如下:1、針對趙某提出原審漏審了其2010年8月至2011年8月的雙休日加班費、延時加班費以及2010年8月至2012年8月的加班費的25%的經濟補償金的訴訟請求。經查，原審審理過程中，由于趙某的這幾項訴訟請求過于籠統(tǒng)，合議庭當庭要求其就此進一步明確具體，趙某在其隨后向法庭提交的書面說明中沒有就該時段及相應項目提出主張，應當視為其已對這幾項訴訟請求進行了變更。故趙某的該上訴理由不能成立。2、針對趙某關于延時加班費的舉證責任在華新武漢公司，華新武漢公司不舉證，就應按照其主張的延時加班費予以支持的上訴理由。經查，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。若勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。本案中，趙某未按此證據規(guī)則舉證，則由其承擔不利后果，原審判決對其延時加班費不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，針對趙某、華新武漢公司雙方當事人的上訴理由，結合在卷證據，本院分別分析評判如下:1、針對趙某提出原審漏審了其2010年8月至2011年8月的雙休日加班費、延時加班費以及2010年8月至2012年8月的加班費的25%的經濟補償金的訴訟請求。經查，原審審理過程中，由于趙某的這幾項訴訟請求過于籠統(tǒng)，合議庭當庭要求其就此進一步明確具體，趙某在其隨后向法庭提交的書面說明中沒有就該時段及相應項目提出主張，應當視為其已對這幾項訴訟請求進行了變更。故趙某的該上訴理由不能成立。2、針對趙某關于延時加班費的舉證責任在華新武漢公司，華新武漢公司不舉證，就應按照其主張的延時加班費予以支持的上訴理由。經查，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。若勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。本案中，趙某未按此證據規(guī)則舉證，則由其承擔不利后果，原審判決對其延時加班費不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，針對趙某、華新武漢公司雙方當事人的上訴理由，結合在卷證據，本院分別分析評判如下:1、針對趙某提出原審漏審了其2010年8月至2011年8月的雙休日加班費、延時加班費以及2010年8月至2012年8月的加班費的25%的經濟補償金的訴訟請求。經查，原審審理過程中，由于趙某的這幾項訴訟請求過于籠統(tǒng)，合議庭當庭要求其就此進一步明確具體，趙某在其隨后向法庭提交的書面說明中沒有就該時段及相應項目提出主張，應當視為其已對這幾項訴訟請求進行了變更。故趙某的該上訴理由不能成立。2、針對趙某關于延時加班費的舉證責任在華新武漢公司，華新武漢公司不舉證，就應按照其主張的延時加班費予以支持的上訴理由。經查，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。若勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。本案中，趙某未按此證據規(guī)則舉證，則由其承擔不利后果，原審判決對其延時加班費不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，針對趙某、華新武漢公司雙方當事人的上訴理由，結合在卷證據，本院分別分析評判如下:1、針對趙某提出原審漏審了其2010年8月至2011年8月的雙休日加班費、延時加班費以及2010年8月至2012年8月的加班費的25%的經濟補償金的訴訟請求。經查，原審審理過程中，由于趙某的這幾項訴訟請求過于籠統(tǒng)，合議庭當庭要求其就此進一步明確具體，趙某在其隨后向法庭提交的書面說明中沒有就該時段及相應項目提出主張，應當視為其已對這幾項訴訟請求進行了變更。故趙某的該上訴理由不能成立。2、針對趙某關于延時加班費的舉證責任在華新武漢公司，華新武漢公司不舉證，就應按照其主張的延時加班費予以支持的上訴理由。經查，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。若勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。本案中，趙某未按此證據規(guī)則舉證，則由其承擔不利后果，原審判決對其延時加班費不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，針對趙某、華新武漢公司雙方當事人的上訴理由，結合在卷證據，本院分別分析評判如下:1、針對趙某提出原審漏審了其2010年8月至2011年8月的雙休日加班費、延時加班費以及2010年8月至2012年8月的加班費的25%的經濟補償金的訴訟請求。經查，原審審理過程中，由于趙某的這幾項訴訟請求過于籠統(tǒng)，合議庭當庭要求其就此進一步明確具體，趙某在其隨后向法庭提交的書面說明中沒有就該時段及相應項目提出主張，應當視為其已對這幾項訴訟請求進行了變更。故趙某的該上訴理由不能成立。2、針對趙某關于延時加班費的舉證責任在華新武漢公司，華新武漢公司不舉證，就應按照其主張的延時加班費予以支持的上訴理由。經查，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。若勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。本案中，趙某未按此證據規(guī)則舉證，則由其承擔不利后果，原審判決對其延時加班費不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，針對趙某、華新武漢公司雙方當事人的上訴理由，結合在卷證據，本院分別分析評判如下:1、針對趙某提出原審漏審了其2010年8月至2011年8月的雙休日加班費、延時加班費以及2010年8月至2012年8月的加班費的25%的經濟補償金的訴訟請求。經查，原審審理過程中，由于趙某的這幾項訴訟請求過于籠統(tǒng)，合議庭當庭要求其就此進一步明確具體，趙某在其隨后向法庭提交的書面說明中沒有就該時段及相應項目提出主張，應當視為其已對這幾項訴訟請求進行了變更。故趙某的該上訴理由不能成立。2、針對趙某關于延時加班費的舉證責任在華新武漢公司，華新武漢公司不舉證，就應按照其主張的延時加班費予以支持的上訴理由。經查，勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。若勞動者有證據證明用人單位掌握加班事實存在的證據，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果。本案中，趙某未按此證據規(guī)則舉證，則由其承擔不利后果，原審判決對其延時加班費不予支持 ...
閱讀更多...
