本院認(rèn)為，上訴人于2005年12月入職，2008年1月20日雙方簽訂勞動(dòng)合同，雖然雙方約定工作時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度，勞動(dòng)報(bào)酬為月薪工資制度，雙方合同中約定上訴人確需加班的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面申請(qǐng)，批準(zhǔn)后享受加班待遇。但根據(jù)上訴人離職前12個(gè)月的平均工資來(lái)看，上訴人實(shí)際應(yīng)為保底加計(jì)件績(jī)效工資發(fā)放，績(jī)效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主，根據(jù)崗位技術(shù)含量、責(zé)任大小、勞動(dòng)強(qiáng)度和環(huán)境優(yōu)劣確定崗級(jí)，以企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和勞動(dòng)力價(jià)位確定工資總量，以職工的勞動(dòng)成果為依據(jù)支付勞動(dòng)報(bào)酬，屬于多勞多得。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中上訴人未能提供加班的初步證據(jù)，且被上訴人給上訴人發(fā)放的工資數(shù)額雙方均沒(méi)有異議。故上訴人關(guān)于加班費(fèi)的主張不應(yīng)得到支持。2012年8月24日上訴人以家中農(nóng)務(wù)活太多，老人身體不好為由申請(qǐng)辭職，2012年8月24日雙方簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)，且上訴人接受了被上訴人一次性支付的解除勞動(dòng)合同各項(xiàng)勞動(dòng)待遇，并約定雙方之間不存在任何勞動(dòng)爭(zhēng)議和糾紛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人于2007年1月入職，2008年1月20日雙方簽訂勞動(dòng)合同，雖然雙方約定工作時(shí)間為標(biāo)準(zhǔn)工時(shí)制度，勞動(dòng)報(bào)酬為月薪工資制度，雙方合同中約定上訴人確需加班的，應(yīng)當(dāng)書(shū)面申請(qǐng)，批準(zhǔn)后享受加班待遇。但根據(jù)上訴人離職前12個(gè)月的平均工資來(lái)看，上訴人實(shí)際應(yīng)為保底加計(jì)件績(jī)效工資發(fā)放，績(jī)效工資是以職工被聘上崗的工作崗位為主，根據(jù)崗位技術(shù)含量、責(zé)任大小、勞動(dòng)強(qiáng)度和環(huán)境優(yōu)劣確定崗級(jí)，以企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益和勞動(dòng)力價(jià)位確定工資總量，以職工的勞動(dòng)成果為依據(jù)支付勞動(dòng)報(bào)酬，屬于多勞多得。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中上訴人未能提供加班的初步證據(jù)，且被上訴人給上訴人發(fā)放的工資數(shù)額雙方均沒(méi)有異議。故上訴人關(guān)于加班費(fèi)的主張不應(yīng)得到支持。2013年2月23日上訴人以無(wú)法上夜班、時(shí)間太長(zhǎng)為由申請(qǐng)辭職，2013年2月25日雙方簽訂解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)，且上訴人接受了被上訴人一次性支付的解除勞動(dòng)合同各項(xiàng)勞動(dòng)待遇，并約定雙方之間不存在任何勞動(dòng)爭(zhēng)議和糾紛 ...
閱讀更多...
