本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條之規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。本案中，上訴人張某某于一審?fù)徶袑?duì)被上訴人提交的借據(jù)進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，認(rèn)可上面的字是其所簽、手印也為其所按，也承認(rèn)該借據(jù)為張德增所代筆書寫，故上訴人張某某應(yīng)依照法律規(guī)定履行還款義務(wù)。上訴人張某某雖抗辯其對(duì)該借據(jù)中的內(nèi)容不予認(rèn)可，認(rèn)為自己只是證明人，并不是借款人，但二審審理過(guò)程中，經(jīng)本院當(dāng)庭詢問(wèn)，上訴人張某某能清楚分辨“證明人”和“借款人”的區(qū)別，故本院認(rèn)為上訴人張某某作為完全民事行為能力人，其應(yīng)該能夠認(rèn)知在借據(jù)上借款人處簽字確認(rèn)的法律效力以及產(chǎn)生的法律后果，但是其仍然簽字確認(rèn)，說(shuō)明其認(rèn)可該借據(jù)上記載的內(nèi)容，故其應(yīng)依法履行由此產(chǎn)生的義務(wù)并承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人張某某于訴狀中主張?jiān)摪讣氖聦?shí)屬于 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人拖欠被上訴人工程款及借款的過(guò)程和數(shù)額，雙方已在結(jié)算單中予以明確，上訴人在結(jié)算單中簽名予以確認(rèn)，是對(duì)其欠款數(shù)額的認(rèn)可，上訴人據(jù)此應(yīng)承擔(dān)清償義務(wù)。上訴人主張被上訴人在另外的工程施工中，被上訴人存在超領(lǐng)工程款的情形，雙方已形成訴訟，應(yīng)中止本案審理，重新核算雙方債權(quán)債務(wù)數(shù)額，本院認(rèn)為，本案一審確定的債權(quán)債務(wù)數(shù)額系經(jīng)雙方當(dāng)事人結(jié)算確認(rèn)，債權(quán)債務(wù)關(guān)系及數(shù)額明晰，本案的審理并不以另案的審理結(jié)果為依據(jù)，上訴人應(yīng)按雙方結(jié)算數(shù)額清償債務(wù)，被上訴人是否在另案中存在超領(lǐng)工程款的問(wèn)題，可在另案中直接解決，并不影響本案的審理。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)4410元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人于2012年8月25日簽訂房屋買賣合同，被上訴人按約向上訴人支付首付款，上訴人亦按約向被上訴人交付房屋所有權(quán)證，上訴人于2012年8月27日委托被上訴人丈夫辦理涉案房屋出售的相關(guān)手續(xù)并在公證部門進(jìn)行了公證，故雙方簽訂的房屋買賣合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，該合同不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。原審中，被上訴人對(duì)上訴人提交的廊坊市存量房屋買賣合同、收條、補(bǔ)充協(xié)議及公證書等證據(jù)的真實(shí)性表示認(rèn)可，由此可證實(shí)雙方系房屋買賣關(guān)系。上訴人主張的雙方形式為房屋買賣關(guān)系實(shí)際為民間借貸關(guān)系，因無(wú)充分證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。被上訴人已支付上訴人房?jī)r(jià)款210000元，尚有96700元未付清，根據(jù)雙方合同第六條之約定，被上訴人應(yīng)于涉案房屋辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)戶之日向上訴人支付尾款96700元人民幣。綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告牛富安向武鳴峰（已故）借款39540元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，原告趙某某作為武鳴峰之妻，系其合法的繼承人，在武鳴峰去世后其向被告主張權(quán)利于法有據(jù)，故對(duì)原告趙某某要求被告牛富安給付借款39540元的訴訟請(qǐng)求，本院應(yīng)予支持。原、被告約定利息過(guò)高，違反國(guó)家有關(guān)限制借款利息的規(guī)定，且雙方并未約定計(jì)息起算時(shí)間，故利息的給付應(yīng)自被告出具欠條之日即2003年2月16日起按中國(guó)人民銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算至借款還清之日止。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?第（二）款 ?、第一百零八條 ?，最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:被告牛富安于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)一次性給付原告趙某某借款本金39540元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人張某某與被上訴人李軍在固安縣人民法院2016冀1022民初2286號(hào)案件審理期間，均明知案涉房屋由畢珊珊實(shí)際占有管理，李軍無(wú)法將該房屋交付張某某，張某某、李軍均未向法庭說(shuō)明該情節(jié)，在此情況下，張某某、李軍達(dá)成民事調(diào)解書，確定由李軍向張某某交付案涉的房屋，該調(diào)解書無(wú)法實(shí)際履行，且可能損害被上訴人畢珊珊的權(quán)利，一審判決撤銷該調(diào)解書理?yè)?jù)充分，本院予以維護(hù)。上訴人張某某主張，被上訴人畢珊珊與被上訴人李軍之間系民間借貸關(guān)系，二人之間的房屋買賣協(xié)議是對(duì)借款行為的擔(dān)保，畢珊珊無(wú)權(quán)取得本案所涉房屋，本院認(rèn)為，本案是依據(jù)畢珊珊的訴訟請(qǐng)求，對(duì)固安縣人民法院2016冀1022民初2286號(hào)民事調(diào)解書是否應(yīng)予撤銷進(jìn)行審查，張某某與李軍之間的房屋買賣合同及畢珊珊與李軍之間的房屋買賣合同是否有效，張某某、畢珊珊哪一方可依據(jù)合同取得本案所涉房屋的所有權(quán)，不是本案審理范圍，上訴人張某某可對(duì)畢珊珊與李軍之間的房屋買賣合同效力，及本案所涉房屋所有權(quán)的歸屬另行主張權(quán)利。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...
