本院認為，原告以借條為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告以系預借工程款的理由提出抗辯，并提交了相應的證據(jù)，是基于合同法律關系建立后才產(chǎn)生的借貸關系，證明了侯某利與被告英靜間的借款行為不是單純的民間借貸關系。是通過雙方的爆破工程施工承包關系，以及孫世強的調(diào)查筆錄和查詢大慶天宇拆除有限公司賬戶的支取記錄，兩者相互印證，足以認定該筆借款是爆破工程施工款的一部分。故原告的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、七十三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下: 駁回原告侯凱耀的訴訟請求。案件受理費5800.00元，由原告侯凱耀負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 審判長 扈學平審判員 ...
閱讀更多...本院認為，原告以借條為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告以系預借工程款的理由提出抗辯，并提交了相應的證據(jù)，是基于合同法律關系建立后才產(chǎn)生的借貸關系，證明了侯某利與被告英靜間的借款行為不是單純的民間借貸關系。是通過雙方的爆破工程施工承包關系，以及孫世強的調(diào)查筆錄和查詢大慶天宇拆除有限公司賬戶的支取記錄，兩者相互印證，足以認定該筆借款是爆破工程施工款的一部分。故原告的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、七十三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下: 駁回原告侯凱耀的訴訟請求。案件受理費5800.00元，由原告侯凱耀負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 審判長 扈學平審判員 ...
閱讀更多...本院認為，原告以借條為依據(jù)提起民間借貸訴訟，被告以系預借工程款的理由提出抗辯，并提交了相應的證據(jù)，是基于合同法律關系建立后才產(chǎn)生的借貸關系，證明了侯某利與被告英靜間的借款行為不是單純的民間借貸關系。是通過雙方的爆破工程施工承包關系，以及孫世強的調(diào)查筆錄和查詢大慶天宇拆除有限公司賬戶的支取記錄，兩者相互印證，足以認定該筆借款是爆破工程施工款的一部分。故原告的請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、七十三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下: 駁回原告侯凱耀的訴訟請求。案件受理費5800.00元，由原告侯凱耀負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。 審判長 扈學平審判員 ...
閱讀更多...
