本院認為，案涉《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》與《小額聯(lián)保借款合同》均是合同簽訂人當時的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，亦無導致合同無效的其他法定情形，應當認定為合法有效，各方當事人應當按照合同約定履行相應的義務。孟祥云在郵儲嘉蔭支行貸款100000元的證據(jù)確實充分，其應當履行償還借款的義務。雖郵儲嘉蔭支行未向孟祥云催收過貸款，但孟祥云在一審庭審中明確表示同意償還借款50000元，其認為另外50000元發(fā)放給一位姓袁的女士，不應由其承擔還款責任。經(jīng)審查，郵儲嘉蔭支行于2013年1月13日將案涉100000元發(fā)放至孟祥云本人存折內(nèi)，后續(xù)款項由何人實際使用，屬于孟祥云本人的處分行為，與郵儲嘉蔭支行無關。若孟祥云對款項使用有異議，可依法向?qū)嶋H使用人主張權利，不能因此免除其還款義務。故孟祥云應當依法承擔償還借款本金100000元的還款責任。孟祥云未按照合同約定期限償還借款，其行為已經(jīng)構成違約，依法應當承擔逾期付款的違約責任。根據(jù)雙方簽訂的 ...
閱讀更多...本院認為，個人合伙是指“兩個以上公民按照協(xié)議各自提供資金、實物、技術等合伙經(jīng)營共同活動”。本案中雖然任龍、任某、張淑梅三人之間沒有合伙協(xié)議，但是該案合伙性質(zhì)具有特殊性，沒有投資，沒有經(jīng)營，只有最后糧款結算后差價利潤的分配。任某付款后自已剩余2萬余元，付出現(xiàn)金8、9千元后自己仍有結余，張淑梅留存1.5萬元。由此可見，三人在這起收購“保價糧”買賣行為中，均分得利潤。為此，三人應共同承擔給付責任。二上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持，原審認定三人屬合伙關系并判決三人共同給付六被上訴人售糧款正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，個人合伙是指“兩個以上公民按照協(xié)議各自提供資金、實物、技術等合伙經(jīng)營共同活動”。本案中雖然任龍、任某、張淑梅三人之間沒有合伙協(xié)議，但是該案合伙性質(zhì)具有特殊性，沒有投資，沒有經(jīng)營，只有最后糧款結算后差價利潤的分配。任某付款后自已剩余2萬余元，付出現(xiàn)金8、9千元后自己仍有結余，張淑梅留存1.5萬元。由此可見，三人在這起收購“保價糧”買賣行為中，均分得利潤。為此，三人應共同承擔給付責任。二上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持，原審認定三人屬合伙關系并判決三人共同給付六被上訴人售糧款正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，個人合伙是指“兩個以上公民按照協(xié)議各自提供資金、實物、技術等合伙經(jīng)營共同活動”。本案中雖然任龍、任某、張淑梅三人之間沒有合伙協(xié)議，但是該案合伙性質(zhì)具有特殊性，沒有投資，沒有經(jīng)營，只有最后糧款結算后差價利潤的分配。任某付款后自已剩余2萬余元，付出現(xiàn)金8、9千元后自己仍有結余，張淑梅留存1.5萬元。由此可見，三人在這起收購“保價糧”買賣行為中，均分得利潤。為此，三人應共同承擔給付責任。二上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持，原審認定三人屬合伙關系并判決三人共同給付六被上訴人售糧款正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
