本院認為，勞動者的合法權利受法律保護。根據本案查明事實及生效判決，上訴人與被上訴人之間存在勞動關系。被上訴人傷害事故發(fā)生在雙方勞動關系存續(xù)期間，且經有關部門認定為工傷，并經勞動能力鑒定委員會鑒定為因公致殘程度九級，故被上訴人有權享受工傷待遇。由于上訴人未依法為被上訴人繳納工傷保險，根據相關法律規(guī)定，其作為用人單位，應當支付被上訴人相應的工傷保險待遇。上訴人認為被上訴人受傷時已經與上訴人脫離勞動關系,不應認定為工傷缺乏事實依據。關于被上訴人的日工資一節(jié)，由于上訴人否認被上訴人的主張，又未舉證證明其支付被上訴人工資情況，一審法院核算后確認仲裁部門認定的金額并無不當。綜上，一審法院的判決并無不當，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費10元 ...
閱讀更多...本院認為上述付款事實有相應證據及當事人陳述證實，本院予以確認。 本院認為，國家建立工傷保險制度目的之一是為了確保勞動者在發(fā)生意外傷害時能夠獲得及時的救助并獲得相應的經濟幫助以確保治療期間的基本生活。用人單位依法繳納工傷保險費的，在勞動者發(fā)生工傷事故后，社保部門與用人單位應按《工傷保險條例》規(guī)定分別承擔相應的工傷保險待遇支付義務。張登峰在中騰信公司工作期間發(fā)生工傷，其亦在社保部門領取了部分工傷保險待遇。根據雙方訴辯稱意見，雙方爭議焦點集中在兩點，一是應由社保部門承擔支付義務的部分工傷保險待遇，張登峰要求按其解除合同前平均工資核算并由中騰信公司補足差額是否有依據？二是除社?；鹬Ц锻獾钠渌ｋU待遇，中騰信公司應承擔多少支付義務。 對于爭議焦點一，張登峰主張中騰信公司為其繳納的社會保險費繳費基數低于其解除合同前平均工資，導致社保部門按較低的繳費基數核發(fā)其工傷待遇，要求按其解除勞動關系前的平均工資計算工傷待遇差額并由中騰信公司補足。對此，本院認為，《工傷保險條例》中計算工傷保險待遇涉及的“本人工資”明確是指工傷職工解除勞動合同前十二個月的平均繳費工資，該規(guī)定的目的是為了避免工傷職工因工傷事故造成收入降低，影響治療及基本生活。而根據規(guī)定 ...
閱讀更多...
