本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中，李華林依出借人身份訴請要求借款人承擔還款償息的違約責任，李華林為此舉證有借款合同、借款交付憑證及還款計劃書、擔保書等證據(jù)，該些證據(jù)能夠形成應(yīng)有的證據(jù)鏈，足以證明李華林與林某及羅某之間的民間借貸關(guān)系及借款保證關(guān)系，一審據(jù)此作出的一審判決結(jié)果，經(jīng)核，與法不悖、并無不當，一審判決就訟爭雙方之間的法律關(guān)系、系爭21萬元還款的性質(zhì)、擔保責任等爭議問題所作的分析說理，詳實有據(jù)，本院均予認可。林某以本案系投資款糾紛或無效借貸關(guān)系為由上訴主張其僅需承擔歸還欠款593,470元之責任，但在二審中并未提供新的事實及新的證據(jù)可予直接有效地證明，故林某該項主張缺乏充分依據(jù)，本院對此無法采信。至于林某依借貸債務(wù)人身份以一審侵犯擔保人羅某的一般保證人的先訴抗辯權(quán)為由上訴提出一審判決違反法律程序，林某所述理由無論是在形式要件上、還是實質(zhì)要件上均不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。本案中，李華林依出借人身份訴請要求借款人承擔還款償息的違約責任，李華林為此舉證有借款合同、借款交付憑證及還款計劃書、擔保書等證據(jù)，該些證據(jù)能夠形成應(yīng)有的證據(jù)鏈，足以證明李華林與林某及羅某之間的民間借貸關(guān)系及借款保證關(guān)系，一審據(jù)此作出的一審判決結(jié)果，經(jīng)核，與法不悖、并無不當，一審判決就訟爭雙方之間的法律關(guān)系、系爭21萬元還款的性質(zhì)、擔保責任等爭議問題所作的分析說理，詳實有據(jù)，本院均予認可。林某以本案系投資款糾紛或無效借貸關(guān)系為由上訴主張其僅需承擔歸還欠款593,470元之責任，但在二審中并未提供新的事實及新的證據(jù)可予直接有效地證明，故林某該項主張缺乏充分依據(jù)，本院對此無法采信。至于林某依借貸債務(wù)人身份以一審侵犯擔保人羅某的一般保證人的先訴抗辯權(quán)為由上訴提出一審判決違反法律程序，林某所述理由無論是在形式要件上、還是實質(zhì)要件上均不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，一審中上海京匯公司提供的證據(jù)已顯示廈門尋購公司系在中國移動和動力平臺上下訂單購買相關(guān)產(chǎn)品，結(jié)合本案已查明的上海京匯公司于2017年4月10日起與中國移動公司開展合作，由上海京匯公司通過融資平臺為中國移動公司下游渠道商提供貸款服務(wù)，專項用于支付中國移動公司下游渠道商在和動力平臺向中國移動公司采購貨物的款項，兩者可以形成印證。廈門尋購公司如對購貨合同的訂立和履行情況有異議，應(yīng)向中國移動福建分公司提出相關(guān)主張，并不影響本院依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)對廈門尋購公司與上海京匯公司之間的借款法律關(guān)系作出認定，故對廈門尋購公司的該項申請，本院不予準許。 二審中，上海京匯公司提交由民生銀行出具并蓋有中國民生銀行北京木樨地支行會計業(yè)務(wù)公章的銀行流水一份，證明廈門尋購公司名下XXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶自2017年5月5日至2018年1月1日向中國移動福建分公司付款4次，對應(yīng)發(fā)生在本案之前的另4筆貸款業(yè)務(wù)。廈門尋購公司對該份證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，但認為根據(jù)該銀行流水，廈門尋購公司從未向上海京匯公司貸款，也沒有還過任何款項，一直是案外人黃國斌、張曉斌夫妻二人進行還款，廈門維信創(chuàng)聯(lián)信息科技股份有限公司是廈門尋購公司的合作單位，該公司從事手機買賣業(yè)務(wù)，而黃國斌是該公司的實際控制人。結(jié)合上述情況，可以證明整個事件是黃國斌操作進行，廈門尋購公司并非本案系爭貸款的借款人?！ ¤b于廈門尋購公司對上海京匯公司所提交上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性以及合法性均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，一審中上海京匯公司提供的證據(jù)已顯示廈門尋購公司系在中國移動和動力平臺上下訂單購買相關(guān)產(chǎn)品，結(jié)合本案已查明的上海京匯公司于2017年4月10日起與中國移動公司開展合作，由上海京匯公司通過融資平臺為中國移動公司下游渠道商提供貸款服務(wù)，專項用于支付中國移動公司下游渠道商在和動力平臺向中國移動公司采購貨物的款項，兩者可以形成印證。廈門尋購公司如對購貨合同的訂立和履行情況有異議，應(yīng)向中國移動福建分公司提出相關(guān)主張，并不影響本院依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)對廈門尋購公司與上海京匯公司之間的借款法律關(guān)系作出認定，故對廈門尋購公司的該項申請，本院不予準許?！ 《徶?，上海京匯公司提交由民生銀行出具并蓋有中國民生銀行北京木樨地支行會計業(yè)務(wù)公章的銀行流水一份，證明廈門尋購公司名下XXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶自2017年5月5日至2018年1月1日向中國移動福建分公司付款4次，對應(yīng)發(fā)生在本案之前的另4筆貸款業(yè)務(wù)。廈門尋購公司對該份證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，但認為根據(jù)該銀行流水，廈門尋購公司從未向上海京匯公司貸款，也沒有還過任何款項，一直是案外人黃國斌、張曉斌夫妻二人進行還款，廈門維信創(chuàng)聯(lián)信息科技股份有限公司是廈門尋購公司的合作單位，該公司從事手機買賣業(yè)務(wù)，而黃國斌是該公司的實際控制人。結(jié)合上述情況，可以證明整個事件是黃國斌操作進行，廈門尋購公司并非本案系爭貸款的借款人?！ ¤b于廈門尋購公司對上海京匯公司所提交上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性以及合法性均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，一審中上海京匯公司提供的證據(jù)已顯示廈門尋購公司系在中國移動和動力平臺上下訂單購買相關(guān)產(chǎn)品，結(jié)合本案已查明的上海京匯公司于2017年4月10日起與中國移動公司開展合作，由上海京匯公司通過融資平臺為中國移動公司下游渠道商提供貸款服務(wù)，專項用于支付中國移動公司下游渠道商在和動力平臺向中國移動公司采購貨物的款項，兩者可以形成印證。廈門尋購公司如對購貨合同的訂立和履行情況有異議，應(yīng)向中國移動福建分公司提出相關(guān)主張，并不影響本院依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)對廈門尋購公司與上海京匯公司之間的借款法律關(guān)系作出認定，故對廈門尋購公司的該項申請，本院不予準許?！ 《徶?，上海京匯公司提交由民生銀行出具并蓋有中國民生銀行北京木樨地支行會計業(yè)務(wù)公章的銀行流水一份，證明廈門尋購公司名下XXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶自2017年5月5日至2018年1月1日向中國移動福建分公司付款4次，對應(yīng)發(fā)生在本案之前的另4筆貸款業(yè)務(wù)。廈門尋購公司對該份證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，但認為根據(jù)該銀行流水，廈門尋購公司從未向上海京匯公司貸款，也沒有還過任何款項，一直是案外人黃國斌、張曉斌夫妻二人進行還款，廈門維信創(chuàng)聯(lián)信息科技股份有限公司是廈門尋購公司的合作單位，該公司從事手機買賣業(yè)務(wù)，而黃國斌是該公司的實際控制人。結(jié)合上述情況，可以證明整個事件是黃國斌操作進行，廈門尋購公司并非本案系爭貸款的借款人?！ ¤b于廈門尋購公司對上海京匯公司所提交上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性以及合法性均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，一審中上海京匯公司提供的證據(jù)已顯示廈門尋購公司系在中國移動和動力平臺上下訂單購買相關(guān)產(chǎn)品，結(jié)合本案已查明的上海京匯公司于2017年4月10日起與中國移動公司開展合作，由上海京匯公司通過融資平臺為中國移動公司下游渠道商提供貸款服務(wù)，專項用于支付中國移動公司下游渠道商在和動力平臺向中國移動公司采購貨物的款項，兩者可以形成印證。廈門尋購公司如對購貨合同的訂立和履行情況有異議，應(yīng)向中國移動福建分公司提出相關(guān)主張，并不影響本院依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)對廈門尋購公司與上海京匯公司之間的借款法律關(guān)系作出認定，故對廈門尋購公司的該項申請，本院不予準許?！ 《徶?，上海京匯公司提交由民生銀行出具并蓋有中國民生銀行北京木樨地支行會計業(yè)務(wù)公章的銀行流水一份，證明廈門尋購公司名下XXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶自2017年5月5日至2018年1月1日向中國移動福建分公司付款4次，對應(yīng)發(fā)生在本案之前的另4筆貸款業(yè)務(wù)。廈門尋購公司對該份證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，但認為根據(jù)該銀行流水，廈門尋購公司從未向上海京匯公司貸款，也沒有還過任何款項，一直是案外人黃國斌、張曉斌夫妻二人進行還款，廈門維信創(chuàng)聯(lián)信息科技股份有限公司是廈門尋購公司的合作單位，該公司從事手機買賣業(yè)務(wù)，而黃國斌是該公司的實際控制人。結(jié)合上述情況，可以證明整個事件是黃國斌操作進行，廈門尋購公司并非本案系爭貸款的借款人?！ ¤b于廈門尋購公司對上海京匯公司所提交上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性以及合法性均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，一審中上海京匯公司提供的證據(jù)已顯示廈門尋購公司系在中國移動和動力平臺上下訂單購買相關(guān)產(chǎn)品，結(jié)合本案已查明的上海京匯公司于2017年4月10日起與中國移動公司開展合作，由上海京匯公司通過融資平臺為中國移動公司下游渠道商提供貸款服務(wù)，專項用于支付中國移動公司下游渠道商在和動力平臺向中國移動公司采購貨物的款項，兩者可以形成印證。廈門尋購公司如對購貨合同的訂立和履行情況有異議，應(yīng)向中國移動福建分公司提出相關(guān)主張，并不影響本院依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)對廈門尋購公司與上海京匯公司之間的借款法律關(guān)系作出認定，故對廈門尋購公司的該項申請，本院不予準許?！ 《徶?，上海京匯公司提交由民生銀行出具并蓋有中國民生銀行北京木樨地支行會計業(yè)務(wù)公章的銀行流水一份，證明廈門尋購公司名下XXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶自2017年5月5日至2018年1月1日向中國移動福建分公司付款4次，對應(yīng)發(fā)生在本案之前的另4筆貸款業(yè)務(wù)。廈門尋購公司對該份證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，但認為根據(jù)該銀行流水，廈門尋購公司從未向上海京匯公司貸款，也沒有還過任何款項，一直是案外人黃國斌、張曉斌夫妻二人進行還款，廈門維信創(chuàng)聯(lián)信息科技股份有限公司是廈門尋購公司的合作單位，該公司從事手機買賣業(yè)務(wù)，而黃國斌是該公司的實際控制人。結(jié)合上述情況，可以證明整個事件是黃國斌操作進行，廈門尋購公司并非本案系爭貸款的借款人?！ ¤b于廈門尋購公司對上海京匯公司所提交上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性以及合法性均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，一審中上海京匯公司提供的證據(jù)已顯示廈門尋購公司系在中國移動和動力平臺上下訂單購買相關(guān)產(chǎn)品，結(jié)合本案已查明的上海京匯公司于2017年4月10日起與中國移動公司開展合作，由上海京匯公司通過融資平臺為中國移動公司下游渠道商提供貸款服務(wù)，專項用于支付中國移動公司下游渠道商在和動力平臺向中國移動公司采購貨物的款項，兩者可以形成印證。廈門尋購公司如對購貨合同的訂立和履行情況有異議，應(yīng)向中國移動福建分公司提出相關(guān)主張，并不影響本院依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)對廈門尋購公司與上海京匯公司之間的借款法律關(guān)系作出認定，故對廈門尋購公司的該項申請，本院不予準許?！ 《徶校虾＞﹨R公司提交由民生銀行出具并蓋有中國民生銀行北京木樨地支行會計業(yè)務(wù)公章的銀行流水一份，證明廈門尋購公司名下XXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶自2017年5月5日至2018年1月1日向中國移動福建分公司付款4次，對應(yīng)發(fā)生在本案之前的另4筆貸款業(yè)務(wù)。廈門尋購公司對該份證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，但認為根據(jù)該銀行流水，廈門尋購公司從未向上海京匯公司貸款，也沒有還過任何款項，一直是案外人黃國斌、張曉斌夫妻二人進行還款，廈門維信創(chuàng)聯(lián)信息科技股份有限公司是廈門尋購公司的合作單位，該公司從事手機買賣業(yè)務(wù)，而黃國斌是該公司的實際控制人。結(jié)合上述情況，可以證明整個事件是黃國斌操作進行，廈門尋購公司并非本案系爭貸款的借款人?！ ¤b于廈門尋購公司對上海京匯公司所提交上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性以及合法性均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，一審中上海京匯公司提供的證據(jù)已顯示廈門尋購公司系在中國移動和動力平臺上下訂單購買相關(guān)產(chǎn)品，結(jié)合本案已查明的上海京匯公司于2017年4月10日起與中國移動公司開展合作，由上海京匯公司通過融資平臺為中國移動公司下游渠道商提供貸款服務(wù)，專項用于支付中國移動公司下游渠道商在和動力平臺向中國移動公司采購貨物的款項，兩者可以形成印證。廈門尋購公司如對購貨合同的訂立和履行情況有異議，應(yīng)向中國移動福建分公司提出相關(guān)主張，并不影響本院依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)對廈門尋購公司與上海京匯公司之間的借款法律關(guān)系作出認定，故對廈門尋購公司的該項申請，本院不予準許?！ 《徶校虾＞﹨R公司提交由民生銀行出具并蓋有中國民生銀行北京木樨地支行會計業(yè)務(wù)公章的銀行流水一份，證明廈門尋購公司名下XXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶自2017年5月5日至2018年1月1日向中國移動福建分公司付款4次，對應(yīng)發(fā)生在本案之前的另4筆貸款業(yè)務(wù)。廈門尋購公司對該份證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，但認為根據(jù)該銀行流水，廈門尋購公司從未向上海京匯公司貸款，也沒有還過任何款項，一直是案外人黃國斌、張曉斌夫妻二人進行還款，廈門維信創(chuàng)聯(lián)信息科技股份有限公司是廈門尋購公司的合作單位，該公司從事手機買賣業(yè)務(wù)，而黃國斌是該公司的實際控制人。結(jié)合上述情況，可以證明整個事件是黃國斌操作進行，廈門尋購公司并非本案系爭貸款的借款人?！ ¤b于廈門尋購公司對上海京匯公司所提交上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性以及合法性均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，一審中上海京匯公司提供的證據(jù)已顯示廈門尋購公司系在中國移動和動力平臺上下訂單購買相關(guān)產(chǎn)品，結(jié)合本案已查明的上海京匯公司于2017年4月10日起與中國移動公司開展合作，由上海京匯公司通過融資平臺為中國移動公司下游渠道商提供貸款服務(wù)，專項用于支付中國移動公司下游渠道商在和動力平臺向中國移動公司采購貨物的款項，兩者可以形成印證。廈門尋購公司如對購貨合同的訂立和履行情況有異議，應(yīng)向中國移動福建分公司提出相關(guān)主張，并不影響本院依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)對廈門尋購公司與上海京匯公司之間的借款法律關(guān)系作出認定，故對廈門尋購公司的該項申請，本院不予準許?！ 《徶校虾＞﹨R公司提交由民生銀行出具并蓋有中國民生銀行北京木樨地支行會計業(yè)務(wù)公章的銀行流水一份，證明廈門尋購公司名下XXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶自2017年5月5日至2018年1月1日向中國移動福建分公司付款4次，對應(yīng)發(fā)生在本案之前的另4筆貸款業(yè)務(wù)。廈門尋購公司對該份證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，但認為根據(jù)該銀行流水，廈門尋購公司從未向上海京匯公司貸款，也沒有還過任何款項，一直是案外人黃國斌、張曉斌夫妻二人進行還款，廈門維信創(chuàng)聯(lián)信息科技股份有限公司是廈門尋購公司的合作單位，該公司從事手機買賣業(yè)務(wù)，而黃國斌是該公司的實際控制人。結(jié)合上述情況，可以證明整個事件是黃國斌操作進行，廈門尋購公司并非本案系爭貸款的借款人?！ ¤b于廈門尋購公司對上海京匯公司所提交上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性以及合法性均無異議 ...
閱讀更多...本院認為，一審中上海京匯公司提供的證據(jù)已顯示廈門尋購公司系在中國移動和動力平臺上下訂單購買相關(guān)產(chǎn)品，結(jié)合本案已查明的上海京匯公司于2017年4月10日起與中國移動公司開展合作，由上海京匯公司通過融資平臺為中國移動公司下游渠道商提供貸款服務(wù)，專項用于支付中國移動公司下游渠道商在和動力平臺向中國移動公司采購貨物的款項，兩者可以形成印證。廈門尋購公司如對購貨合同的訂立和履行情況有異議，應(yīng)向中國移動福建分公司提出相關(guān)主張，并不影響本院依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)對廈門尋購公司與上海京匯公司之間的借款法律關(guān)系作出認定，故對廈門尋購公司的該項申請，本院不予準許?！ 《徶校虾＞﹨R公司提交由民生銀行出具并蓋有中國民生銀行北京木樨地支行會計業(yè)務(wù)公章的銀行流水一份，證明廈門尋購公司名下XXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶自2017年5月5日至2018年1月1日向中國移動福建分公司付款4次，對應(yīng)發(fā)生在本案之前的另4筆貸款業(yè)務(wù)。廈門尋購公司對該份證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，但認為根據(jù)該銀行流水，廈門尋購公司從未向上海京匯公司貸款，也沒有還過任何款項，一直是案外人黃國斌、張曉斌夫妻二人進行還款，廈門維信創(chuàng)聯(lián)信息科技股份有限公司是廈門尋購公司的合作單位，該公司從事手機買賣業(yè)務(wù)，而黃國斌是該公司的實際控制人。結(jié)合上述情況，可以證明整個事件是黃國斌操作進行，廈門尋購公司并非本案系爭貸款的借款人?！ ¤b于廈門尋購公司對上海京匯公司所提交上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性以及合法性均無異議 ...
閱讀更多...
