本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，李華林依出借人身份訴請(qǐng)要求借款人承擔(dān)還款償息的違約責(zé)任，李華林為此舉證有借款合同、借款交付憑證及還款計(jì)劃書、擔(dān)保書等證據(jù)，該些證據(jù)能夠形成應(yīng)有的證據(jù)鏈，足以證明李華林與林某及羅某之間的民間借貸關(guān)系及借款保證關(guān)系，一審據(jù)此作出的一審判決結(jié)果，經(jīng)核，與法不悖、并無(wú)不當(dāng)，一審判決就訟爭(zhēng)雙方之間的法律關(guān)系、系爭(zhēng)21萬(wàn)元還款的性質(zhì)、擔(dān)保責(zé)任等爭(zhēng)議問(wèn)題所作的分析說(shuō)理，詳實(shí)有據(jù)，本院均予認(rèn)可。林某以本案系投資款糾紛或無(wú)效借貸關(guān)系為由上訴主張其僅需承擔(dān)歸還欠款593,470元之責(zé)任，但在二審中并未提供新的事實(shí)及新的證據(jù)可予直接有效地證明，故林某該項(xiàng)主張缺乏充分依據(jù)，本院對(duì)此無(wú)法采信。至于林某依借貸債務(wù)人身份以一審侵犯擔(dān)保人羅某的一般保證人的先訴抗辯權(quán)為由上訴提出一審判決違反法律程序，林某所述理由無(wú)論是在形式要件上、還是實(shí)質(zhì)要件上均不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，李華林依出借人身份訴請(qǐng)要求借款人承擔(dān)還款償息的違約責(zé)任，李華林為此舉證有借款合同、借款交付憑證及還款計(jì)劃書、擔(dān)保書等證據(jù)，該些證據(jù)能夠形成應(yīng)有的證據(jù)鏈，足以證明李華林與林某及羅某之間的民間借貸關(guān)系及借款保證關(guān)系，一審據(jù)此作出的一審判決結(jié)果，經(jīng)核，與法不悖、并無(wú)不當(dāng)，一審判決就訟爭(zhēng)雙方之間的法律關(guān)系、系爭(zhēng)21萬(wàn)元還款的性質(zhì)、擔(dān)保責(zé)任等爭(zhēng)議問(wèn)題所作的分析說(shuō)理，詳實(shí)有據(jù)，本院均予認(rèn)可。林某以本案系投資款糾紛或無(wú)效借貸關(guān)系為由上訴主張其僅需承擔(dān)歸還欠款593,470元之責(zé)任，但在二審中并未提供新的事實(shí)及新的證據(jù)可予直接有效地證明，故林某該項(xiàng)主張缺乏充分依據(jù)，本院對(duì)此無(wú)法采信。至于林某依借貸債務(wù)人身份以一審侵犯擔(dān)保人羅某的一般保證人的先訴抗辯權(quán)為由上訴提出一審判決違反法律程序，林某所述理由無(wú)論是在形式要件上、還是實(shí)質(zhì)要件上均不能成立 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審中上海京匯公司提供的證據(jù)已顯示廈門尋購(gòu)公司系在中國(guó)移動(dòng)和動(dòng)力平臺(tái)上下訂單購(gòu)買相關(guān)產(chǎn)品，結(jié)合本案已查明的上海京匯公司于2017年4月10日起與中國(guó)移動(dòng)公司開(kāi)展合作，由上海京匯公司通過(guò)融資平臺(tái)為中國(guó)移動(dòng)公司下游渠道商提供貸款服務(wù)，專項(xiàng)用于支付中國(guó)移動(dòng)公司下游渠道商在和動(dòng)力平臺(tái)向中國(guó)移動(dòng)公司采購(gòu)貨物的款項(xiàng)，兩者可以形成印證。廈門尋購(gòu)公司如對(duì)購(gòu)貨合同的訂立和履行情況有異議，應(yīng)向中國(guó)移動(dòng)福建分公司提出相關(guān)主張，并不影響本院依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)對(duì)廈門尋購(gòu)公司與上海京匯公司之間的借款法律關(guān)系作出認(rèn)定，故對(duì)廈門尋購(gòu)公司的該項(xiàng)申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許?！ 《徶?，上海京匯公司提交由民生銀行出具并蓋有中國(guó)民生銀行北京木樨地支行會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)公章的銀行流水一份，證明廈門尋購(gòu)公司名下XXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶自2017年5月5日至2018年1月1日向中國(guó)移動(dòng)福建分公司付款4次，對(duì)應(yīng)發(fā)生在本案之前的另4筆貸款業(yè)務(wù)。廈門尋購(gòu)公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但認(rèn)為根據(jù)該銀行流水，廈門尋購(gòu)公司從未向上海京匯公司貸款，也沒(méi)有還過(guò)任何款項(xiàng)，一直是案外人黃國(guó)斌、張曉斌夫妻二人進(jìn)行還款，廈門維信創(chuàng)聯(lián)信息科技股份有限公司是廈門尋購(gòu)公司的合作單位，該公司從事手機(jī)買賣業(yè)務(wù)，而黃國(guó)斌是該公司的實(shí)際控制人。結(jié)合上述情況，可以證明整個(gè)事件是黃國(guó)斌操作進(jìn)行，廈門尋購(gòu)公司并非本案系爭(zhēng)貸款的借款人?！ ¤b于廈門尋購(gòu)公司對(duì)上海京匯公司所提交上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及合法性均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審中上海京匯公司提供的證據(jù)已顯示廈門尋購(gòu)公司系在中國(guó)移動(dòng)和動(dòng)力平臺(tái)上下訂單購(gòu)買相關(guān)產(chǎn)品，結(jié)合本案已查明的上海京匯公司于2017年4月10日起與中國(guó)移動(dòng)公司開(kāi)展合作，由上海京匯公司通過(guò)融資平臺(tái)為中國(guó)移動(dòng)公司下游渠道商提供貸款服務(wù)，專項(xiàng)用于支付中國(guó)移動(dòng)公司下游渠道商在和動(dòng)力平臺(tái)向中國(guó)移動(dòng)公司采購(gòu)貨物的款項(xiàng)，兩者可以形成印證。廈門尋購(gòu)公司如對(duì)購(gòu)貨合同的訂立和履行情況有異議，應(yīng)向中國(guó)移動(dòng)福建分公司提出相關(guān)主張，并不影響本院依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)對(duì)廈門尋購(gòu)公司與上海京匯公司之間的借款法律關(guān)系作出認(rèn)定，故對(duì)廈門尋購(gòu)公司的該項(xiàng)申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許?！ 《徶?，上海京匯公司提交由民生銀行出具并蓋有中國(guó)民生銀行北京木樨地支行會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)公章的銀行流水一份，證明廈門尋購(gòu)公司名下XXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶自2017年5月5日至2018年1月1日向中國(guó)移動(dòng)福建分公司付款4次，對(duì)應(yīng)發(fā)生在本案之前的另4筆貸款業(yè)務(wù)。廈門尋購(gòu)公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但認(rèn)為根據(jù)該銀行流水，廈門尋購(gòu)公司從未向上海京匯公司貸款，也沒(méi)有還過(guò)任何款項(xiàng)，一直是案外人黃國(guó)斌、張曉斌夫妻二人進(jìn)行還款，廈門維信創(chuàng)聯(lián)信息科技股份有限公司是廈門尋購(gòu)公司的合作單位，該公司從事手機(jī)買賣業(yè)務(wù)，而黃國(guó)斌是該公司的實(shí)際控制人。結(jié)合上述情況，可以證明整個(gè)事件是黃國(guó)斌操作進(jìn)行，廈門尋購(gòu)公司并非本案系爭(zhēng)貸款的借款人?！ ¤b于廈門尋購(gòu)公司對(duì)上海京匯公司所提交上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及合法性均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審中上海京匯公司提供的證據(jù)已顯示廈門尋購(gòu)公司系在中國(guó)移動(dòng)和動(dòng)力平臺(tái)上下訂單購(gòu)買相關(guān)產(chǎn)品，結(jié)合本案已查明的上海京匯公司于2017年4月10日起與中國(guó)移動(dòng)公司開(kāi)展合作，由上海京匯公司通過(guò)融資平臺(tái)為中國(guó)移動(dòng)公司下游渠道商提供貸款服務(wù)，專項(xiàng)用于支付中國(guó)移動(dòng)公司下游渠道商在和動(dòng)力平臺(tái)向中國(guó)移動(dòng)公司采購(gòu)貨物的款項(xiàng)，兩者可以形成印證。廈門尋購(gòu)公司如對(duì)購(gòu)貨合同的訂立和履行情況有異議，應(yīng)向中國(guó)移動(dòng)福建分公司提出相關(guān)主張，并不影響本院依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)對(duì)廈門尋購(gòu)公司與上海京匯公司之間的借款法律關(guān)系作出認(rèn)定，故對(duì)廈門尋購(gòu)公司的該項(xiàng)申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許?！ 《徶校虾＞﹨R公司提交由民生銀行出具并蓋有中國(guó)民生銀行北京木樨地支行會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)公章的銀行流水一份，證明廈門尋購(gòu)公司名下XXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶自2017年5月5日至2018年1月1日向中國(guó)移動(dòng)福建分公司付款4次，對(duì)應(yīng)發(fā)生在本案之前的另4筆貸款業(yè)務(wù)。廈門尋購(gòu)公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但認(rèn)為根據(jù)該銀行流水，廈門尋購(gòu)公司從未向上海京匯公司貸款，也沒(méi)有還過(guò)任何款項(xiàng)，一直是案外人黃國(guó)斌、張曉斌夫妻二人進(jìn)行還款，廈門維信創(chuàng)聯(lián)信息科技股份有限公司是廈門尋購(gòu)公司的合作單位，該公司從事手機(jī)買賣業(yè)務(wù)，而黃國(guó)斌是該公司的實(shí)際控制人。結(jié)合上述情況，可以證明整個(gè)事件是黃國(guó)斌操作進(jìn)行，廈門尋購(gòu)公司并非本案系爭(zhēng)貸款的借款人?！ ¤b于廈門尋購(gòu)公司對(duì)上海京匯公司所提交上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及合法性均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審中上海京匯公司提供的證據(jù)已顯示廈門尋購(gòu)公司系在中國(guó)移動(dòng)和動(dòng)力平臺(tái)上下訂單購(gòu)買相關(guān)產(chǎn)品，結(jié)合本案已查明的上海京匯公司于2017年4月10日起與中國(guó)移動(dòng)公司開(kāi)展合作，由上海京匯公司通過(guò)融資平臺(tái)為中國(guó)移動(dòng)公司下游渠道商提供貸款服務(wù)，專項(xiàng)用于支付中國(guó)移動(dòng)公司下游渠道商在和動(dòng)力平臺(tái)向中國(guó)移動(dòng)公司采購(gòu)貨物的款項(xiàng)，兩者可以形成印證。廈門尋購(gòu)公司如對(duì)購(gòu)貨合同的訂立和履行情況有異議，應(yīng)向中國(guó)移動(dòng)福建分公司提出相關(guān)主張，并不影響本院依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)對(duì)廈門尋購(gòu)公司與上海京匯公司之間的借款法律關(guān)系作出認(rèn)定，故對(duì)廈門尋購(gòu)公司的該項(xiàng)申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許?！ 《徶?，上海京匯公司提交由民生銀行出具并蓋有中國(guó)民生銀行北京木樨地支行會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)公章的銀行流水一份，證明廈門尋購(gòu)公司名下XXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶自2017年5月5日至2018年1月1日向中國(guó)移動(dòng)福建分公司付款4次，對(duì)應(yīng)發(fā)生在本案之前的另4筆貸款業(yè)務(wù)。廈門尋購(gòu)公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但認(rèn)為根據(jù)該銀行流水，廈門尋購(gòu)公司從未向上海京匯公司貸款，也沒(méi)有還過(guò)任何款項(xiàng)，一直是案外人黃國(guó)斌、張曉斌夫妻二人進(jìn)行還款，廈門維信創(chuàng)聯(lián)信息科技股份有限公司是廈門尋購(gòu)公司的合作單位，該公司從事手機(jī)買賣業(yè)務(wù)，而黃國(guó)斌是該公司的實(shí)際控制人。結(jié)合上述情況，可以證明整個(gè)事件是黃國(guó)斌操作進(jìn)行，廈門尋購(gòu)公司并非本案系爭(zhēng)貸款的借款人。 鑒于廈門尋購(gòu)公司對(duì)上海京匯公司所提交上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及合法性均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審中上海京匯公司提供的證據(jù)已顯示廈門尋購(gòu)公司系在中國(guó)移動(dòng)和動(dòng)力平臺(tái)上下訂單購(gòu)買相關(guān)產(chǎn)品，結(jié)合本案已查明的上海京匯公司于2017年4月10日起與中國(guó)移動(dòng)公司開(kāi)展合作，由上海京匯公司通過(guò)融資平臺(tái)為中國(guó)移動(dòng)公司下游渠道商提供貸款服務(wù)，專項(xiàng)用于支付中國(guó)移動(dòng)公司下游渠道商在和動(dòng)力平臺(tái)向中國(guó)移動(dòng)公司采購(gòu)貨物的款項(xiàng)，兩者可以形成印證。廈門尋購(gòu)公司如對(duì)購(gòu)貨合同的訂立和履行情況有異議，應(yīng)向中國(guó)移動(dòng)福建分公司提出相關(guān)主張，并不影響本院依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)對(duì)廈門尋購(gòu)公司與上海京匯公司之間的借款法律關(guān)系作出認(rèn)定，故對(duì)廈門尋購(gòu)公司的該項(xiàng)申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許?！ 《徶校虾＞﹨R公司提交由民生銀行出具并蓋有中國(guó)民生銀行北京木樨地支行會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)公章的銀行流水一份，證明廈門尋購(gòu)公司名下XXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶自2017年5月5日至2018年1月1日向中國(guó)移動(dòng)福建分公司付款4次，對(duì)應(yīng)發(fā)生在本案之前的另4筆貸款業(yè)務(wù)。廈門尋購(gòu)公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但認(rèn)為根據(jù)該銀行流水，廈門尋購(gòu)公司從未向上海京匯公司貸款，也沒(méi)有還過(guò)任何款項(xiàng)，一直是案外人黃國(guó)斌、張曉斌夫妻二人進(jìn)行還款，廈門維信創(chuàng)聯(lián)信息科技股份有限公司是廈門尋購(gòu)公司的合作單位，該公司從事手機(jī)買賣業(yè)務(wù)，而黃國(guó)斌是該公司的實(shí)際控制人。結(jié)合上述情況，可以證明整個(gè)事件是黃國(guó)斌操作進(jìn)行，廈門尋購(gòu)公司并非本案系爭(zhēng)貸款的借款人。 鑒于廈門尋購(gòu)公司對(duì)上海京匯公司所提交上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及合法性均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審中上海京匯公司提供的證據(jù)已顯示廈門尋購(gòu)公司系在中國(guó)移動(dòng)和動(dòng)力平臺(tái)上下訂單購(gòu)買相關(guān)產(chǎn)品，結(jié)合本案已查明的上海京匯公司于2017年4月10日起與中國(guó)移動(dòng)公司開(kāi)展合作，由上海京匯公司通過(guò)融資平臺(tái)為中國(guó)移動(dòng)公司下游渠道商提供貸款服務(wù)，專項(xiàng)用于支付中國(guó)移動(dòng)公司下游渠道商在和動(dòng)力平臺(tái)向中國(guó)移動(dòng)公司采購(gòu)貨物的款項(xiàng)，兩者可以形成印證。廈門尋購(gòu)公司如對(duì)購(gòu)貨合同的訂立和履行情況有異議，應(yīng)向中國(guó)移動(dòng)福建分公司提出相關(guān)主張，并不影響本院依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)對(duì)廈門尋購(gòu)公司與上海京匯公司之間的借款法律關(guān)系作出認(rèn)定，故對(duì)廈門尋購(gòu)公司的該項(xiàng)申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許?！ 《徶?，上海京匯公司提交由民生銀行出具并蓋有中國(guó)民生銀行北京木樨地支行會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)公章的銀行流水一份，證明廈門尋購(gòu)公司名下XXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶自2017年5月5日至2018年1月1日向中國(guó)移動(dòng)福建分公司付款4次，對(duì)應(yīng)發(fā)生在本案之前的另4筆貸款業(yè)務(wù)。廈門尋購(gòu)公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但認(rèn)為根據(jù)該銀行流水，廈門尋購(gòu)公司從未向上海京匯公司貸款，也沒(méi)有還過(guò)任何款項(xiàng)，一直是案外人黃國(guó)斌、張曉斌夫妻二人進(jìn)行還款，廈門維信創(chuàng)聯(lián)信息科技股份有限公司是廈門尋購(gòu)公司的合作單位，該公司從事手機(jī)買賣業(yè)務(wù)，而黃國(guó)斌是該公司的實(shí)際控制人。結(jié)合上述情況，可以證明整個(gè)事件是黃國(guó)斌操作進(jìn)行，廈門尋購(gòu)公司并非本案系爭(zhēng)貸款的借款人?！ ¤b于廈門尋購(gòu)公司對(duì)上海京匯公司所提交上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及合法性均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審中上海京匯公司提供的證據(jù)已顯示廈門尋購(gòu)公司系在中國(guó)移動(dòng)和動(dòng)力平臺(tái)上下訂單購(gòu)買相關(guān)產(chǎn)品，結(jié)合本案已查明的上海京匯公司于2017年4月10日起與中國(guó)移動(dòng)公司開(kāi)展合作，由上海京匯公司通過(guò)融資平臺(tái)為中國(guó)移動(dòng)公司下游渠道商提供貸款服務(wù)，專項(xiàng)用于支付中國(guó)移動(dòng)公司下游渠道商在和動(dòng)力平臺(tái)向中國(guó)移動(dòng)公司采購(gòu)貨物的款項(xiàng)，兩者可以形成印證。廈門尋購(gòu)公司如對(duì)購(gòu)貨合同的訂立和履行情況有異議，應(yīng)向中國(guó)移動(dòng)福建分公司提出相關(guān)主張，并不影響本院依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)對(duì)廈門尋購(gòu)公司與上海京匯公司之間的借款法律關(guān)系作出認(rèn)定，故對(duì)廈門尋購(gòu)公司的該項(xiàng)申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。 二審中，上海京匯公司提交由民生銀行出具并蓋有中國(guó)民生銀行北京木樨地支行會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)公章的銀行流水一份，證明廈門尋購(gòu)公司名下XXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶自2017年5月5日至2018年1月1日向中國(guó)移動(dòng)福建分公司付款4次，對(duì)應(yīng)發(fā)生在本案之前的另4筆貸款業(yè)務(wù)。廈門尋購(gòu)公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但認(rèn)為根據(jù)該銀行流水，廈門尋購(gòu)公司從未向上海京匯公司貸款，也沒(méi)有還過(guò)任何款項(xiàng)，一直是案外人黃國(guó)斌、張曉斌夫妻二人進(jìn)行還款，廈門維信創(chuàng)聯(lián)信息科技股份有限公司是廈門尋購(gòu)公司的合作單位，該公司從事手機(jī)買賣業(yè)務(wù)，而黃國(guó)斌是該公司的實(shí)際控制人。結(jié)合上述情況，可以證明整個(gè)事件是黃國(guó)斌操作進(jìn)行，廈門尋購(gòu)公司并非本案系爭(zhēng)貸款的借款人。 鑒于廈門尋購(gòu)公司對(duì)上海京匯公司所提交上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及合法性均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審中上海京匯公司提供的證據(jù)已顯示廈門尋購(gòu)公司系在中國(guó)移動(dòng)和動(dòng)力平臺(tái)上下訂單購(gòu)買相關(guān)產(chǎn)品，結(jié)合本案已查明的上海京匯公司于2017年4月10日起與中國(guó)移動(dòng)公司開(kāi)展合作，由上海京匯公司通過(guò)融資平臺(tái)為中國(guó)移動(dòng)公司下游渠道商提供貸款服務(wù)，專項(xiàng)用于支付中國(guó)移動(dòng)公司下游渠道商在和動(dòng)力平臺(tái)向中國(guó)移動(dòng)公司采購(gòu)貨物的款項(xiàng)，兩者可以形成印證。廈門尋購(gòu)公司如對(duì)購(gòu)貨合同的訂立和履行情況有異議，應(yīng)向中國(guó)移動(dòng)福建分公司提出相關(guān)主張，并不影響本院依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)對(duì)廈門尋購(gòu)公司與上海京匯公司之間的借款法律關(guān)系作出認(rèn)定，故對(duì)廈門尋購(gòu)公司的該項(xiàng)申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許?！ 《徶?，上海京匯公司提交由民生銀行出具并蓋有中國(guó)民生銀行北京木樨地支行會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)公章的銀行流水一份，證明廈門尋購(gòu)公司名下XXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶自2017年5月5日至2018年1月1日向中國(guó)移動(dòng)福建分公司付款4次，對(duì)應(yīng)發(fā)生在本案之前的另4筆貸款業(yè)務(wù)。廈門尋購(gòu)公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但認(rèn)為根據(jù)該銀行流水，廈門尋購(gòu)公司從未向上海京匯公司貸款，也沒(méi)有還過(guò)任何款項(xiàng)，一直是案外人黃國(guó)斌、張曉斌夫妻二人進(jìn)行還款，廈門維信創(chuàng)聯(lián)信息科技股份有限公司是廈門尋購(gòu)公司的合作單位，該公司從事手機(jī)買賣業(yè)務(wù)，而黃國(guó)斌是該公司的實(shí)際控制人。結(jié)合上述情況，可以證明整個(gè)事件是黃國(guó)斌操作進(jìn)行，廈門尋購(gòu)公司并非本案系爭(zhēng)貸款的借款人。 鑒于廈門尋購(gòu)公司對(duì)上海京匯公司所提交上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及合法性均無(wú)異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一審中上海京匯公司提供的證據(jù)已顯示廈門尋購(gòu)公司系在中國(guó)移動(dòng)和動(dòng)力平臺(tái)上下訂單購(gòu)買相關(guān)產(chǎn)品，結(jié)合本案已查明的上海京匯公司于2017年4月10日起與中國(guó)移動(dòng)公司開(kāi)展合作，由上海京匯公司通過(guò)融資平臺(tái)為中國(guó)移動(dòng)公司下游渠道商提供貸款服務(wù)，專項(xiàng)用于支付中國(guó)移動(dòng)公司下游渠道商在和動(dòng)力平臺(tái)向中國(guó)移動(dòng)公司采購(gòu)貨物的款項(xiàng)，兩者可以形成印證。廈門尋購(gòu)公司如對(duì)購(gòu)貨合同的訂立和履行情況有異議，應(yīng)向中國(guó)移動(dòng)福建分公司提出相關(guān)主張，并不影響本院依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)對(duì)廈門尋購(gòu)公司與上海京匯公司之間的借款法律關(guān)系作出認(rèn)定，故對(duì)廈門尋購(gòu)公司的該項(xiàng)申請(qǐng)，本院不予準(zhǔn)許。 二審中，上海京匯公司提交由民生銀行出具并蓋有中國(guó)民生銀行北京木樨地支行會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)公章的銀行流水一份，證明廈門尋購(gòu)公司名下XXXXXXXXXXXXXXXX的賬戶自2017年5月5日至2018年1月1日向中國(guó)移動(dòng)福建分公司付款4次，對(duì)應(yīng)發(fā)生在本案之前的另4筆貸款業(yè)務(wù)。廈門尋購(gòu)公司對(duì)該份證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無(wú)異議，但認(rèn)為根據(jù)該銀行流水，廈門尋購(gòu)公司從未向上海京匯公司貸款，也沒(méi)有還過(guò)任何款項(xiàng)，一直是案外人黃國(guó)斌、張曉斌夫妻二人進(jìn)行還款，廈門維信創(chuàng)聯(lián)信息科技股份有限公司是廈門尋購(gòu)公司的合作單位，該公司從事手機(jī)買賣業(yè)務(wù)，而黃國(guó)斌是該公司的實(shí)際控制人。結(jié)合上述情況，可以證明整個(gè)事件是黃國(guó)斌操作進(jìn)行，廈門尋購(gòu)公司并非本案系爭(zhēng)貸款的借款人?！ ¤b于廈門尋購(gòu)公司對(duì)上海京匯公司所提交上述證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性以及合法性均無(wú)異議 ...
閱讀更多...
