本院認為，當事人對于自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。太平財險上海分公司申請重新鑒定，但未提出證據(jù)證明鑒定意見存在下列情形：(一)鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴重違法的；(三)鑒定意見明顯依據(jù)不足的；(四)經過質證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。故一審法院對太平財險上海分公司的重新鑒定申請不予準許，并無不當。太平財險上海分公司的上訴理由本院不予采信。根據(jù)楊某等四名被上訴人一審提供的證據(jù)，結合死者楊正魯生前居住地的非農比例，可以確認其長期居住并主要收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)。太平財險上海分公司上訴稱一審判決按照城鎮(zhèn)標準計算錯誤，但未舉證證明本案應適用農村標準計算的情形，應當承擔舉證不能的不利后果。太平財險上海分公司的該上訴請求亦缺乏事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。 綜上所述，太平財險上海分公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，各方當事人對于一審判決確定的除精神損害撫慰金以外的各賠償項目與數(shù)額均無異議，本院在此予以確認。中華聯(lián)合保險公司上訴主張對精神損害撫慰金不予賠償，對此本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用的解釋》第155條第3款之規(guī)定，駕駛機動車致人傷亡或造成公私財產重大損失，構成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任。而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，故保險公司需要賠償?shù)膿p失包括交強險合同項下的物質損失與精神損失。中華聯(lián)合保險公司的該項上訴主張，無法律依據(jù)，本院不予支持。中華聯(lián)合保險公司上訴還主張按照三者險與道路危險貨物承運人責任保險的限額比例進行賠付，對此本院認為，翌勵公司投保的道路危險貨物承運人責任保險條款明確約定，該險種僅承擔差額責任。投保單寫明保險人已將責任免除部分向投保人做了明確說明，投保人翌勵公司亦認可其閱看過該保險條款第25條的相關條文，一審法院據(jù)此判決由中華聯(lián)合保險公司在交強險與三者險限額內先行賠付 ...
閱讀更多...本院認為，本案各方當事人對于涉案道路交通事故發(fā)生的過程、損害后果的確定以及公安部門作出的事故責任認定均無異議，故一審法院以事故責任認定為據(jù)確定各方當事人的法律責任并無不當，本院亦予以確認。關于上訴人認為應單獨計算處理喪事期間家屬支出的誤工費、交通費、住宿費、餐飲費的意見，經審核，喪葬費的性質屬于安葬死者所花費的費用，理當包括安葬死者所有環(huán)節(jié)發(fā)生的費用，因此，一審法院認定上訴人主張的上述費用已包含在喪葬費的賠償項目下，適用法律正確，上訴人這一上訴請求，本院不予支持。關于本案死亡賠償金賠償?shù)臉藴手疇幾h，本院認為，從受害人尹小英的戶籍性質判別，應適用受訴地法院農村居民人均可支配收入的標準予以計算；但上訴人已舉證證明尹小英長期在外務工，并非依靠耕作土地的收益賴以生存，上訴人舉證的銀行收入明細能印證這一事實。同時，由于尹小英經常務工的性質以及工作場所均為建筑工地，故其并無在城鎮(zhèn)地區(qū)租房長期、固定的居住事實，但這正是建筑行業(yè)務工人員的流動性特征所致，鑒于這一特征 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因道路交通事故引發(fā)的損害賠償糾紛，各方當事人對于一審法院關于交通事故責任的認定均無異議，本院予以確認。因事故造成孫亞紅受傷后搶救無效死亡的后果，一審法院據(jù)此作出喪葬費、死亡賠償金等各項判決并無不當?，F(xiàn)上訴人主要針對賠償金額中按照城鎮(zhèn)、農村標準分別計算后的差額130,900.40元進行上訴，對此本院認為，根據(jù)當事人在一審期間提供的包括用工證明、房屋租賃合同等證據(jù)，可以認定受害人孫亞紅在事故發(fā)生前一年居住于城鎮(zhèn)地區(qū)，且其收入來源于城鎮(zhèn)地區(qū)，故一審法院按照城鎮(zhèn)標準計算相關費用并無不當，上訴人要求按照農村標準計算并予以改判，理由不充分，本院對此不予采納。綜上，一審法院的判決并無不當，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，結合原告提交的微信聊天記錄、微信轉賬往來、胡遠方工作記錄、加油發(fā)票(抬頭為上海旭久轎車駁運有限公司)等證據(jù)，本院認定胡遠方與張某某系勞務關系。根據(jù)法律規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，應根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，交警部門認定胡遠方承擔事故全部責任，故由此交通事故產生的相關損失應由胡遠方自行承擔，鑒于交通事故發(fā)生時胡遠方系從事勞務活動，綜合本案實際情況，本院酌情認定被告張某某對原告損害承擔10%的賠償責任。具體的賠償項目及金額，本院依法進行確定。死亡賠償金，胡遠方為農村戶籍，原告提交的證據(jù)不足以證明其應當享受城鎮(zhèn)居民待遇，本院確定為607,500元；精神損害撫慰金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費，原告訴請在合理范圍之內 ...
閱讀更多...
