本院認(rèn)為，原被告簽訂的房屋買賣合同合法有效，受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。雙方在合同履行過(guò)程中，曾多次進(jìn)行協(xié)商，意圖對(duì)原合同進(jìn)行變更，但并沒能達(dá)成一致意見，這從雙方?jīng)]有簽訂書面協(xié)議，以及雙方均按照合同約定于九月三十日到房產(chǎn)交易大廳辦理過(guò)戶手續(xù)的事實(shí)，均可以證實(shí)。故對(duì)被告主張雙方已經(jīng)變更合同的意見，本院不予采信。從房管局產(chǎn)權(quán)處工作人員及中介人員的證言來(lái)看，進(jìn)行房屋買賣，必須先進(jìn)行查檔，以證實(shí)房屋的合法性，系房產(chǎn)交易流程的慣例，對(duì)此，兩位證人均曾明確告知被告，但被告固執(zhí)己見，從而導(dǎo)致合同未能按約定履行，被告應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原被告簽訂合同后，房屋價(jià)格明顯上漲，房屋現(xiàn)價(jià)值與原買賣合同價(jià)款之差額，應(yīng)為原告享有的合同履行后可以獲得的利益。因被告的違約行為導(dǎo)致合同不能繼續(xù)履行，被告應(yīng)該對(duì)原告的該損失予以賠償。對(duì)于原告主張的丁某的定金損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告李某通過(guò)被告唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)千家信息咨詢服務(wù)部作為居間人簽訂了房屋買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，合同合法有效，原告與被告李某應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自的義務(wù)，被告李某明確表示不能交付房屋，已構(gòu)成根本違約，原告要求解除合同的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)充足，本院予以支持。被告李某違反合同約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，原告與被告李某在合同中既約定了定金又約定了違約金，原告可以選擇適用定金或違約金條款，原告在訴訟請(qǐng)求中對(duì)二者均進(jìn)行了主張，結(jié)合本案案情，可支持其請(qǐng)求給付的違約金69000元，其所交納定金10000元予以退還。原告在主張違約金的同時(shí)另行主張了房屋溢價(jià)及其他損失，庭審中本院向其釋明：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院予以增加”，原告堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求，且沒有提交證據(jù)證明其主張，對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告唐山高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)千家信息咨詢服務(wù)部在居間服務(wù)中沒有故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)、提供虛假情況的情形，原告主張其與被告李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，理?yè)?jù)不足，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人可以解除合同。耿某與王某某簽訂的《房屋買賣合同》是雙方真實(shí)意思的表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。但在雙方簽訂合同之前，因耿某存在的其他債務(wù)糾紛，該套房屋已經(jīng)被人民法院依法查封，致使王某某不能實(shí)現(xiàn)合同目的。王某某與王云某系夫妻關(guān)系，二人共同購(gòu)買房屋、交付房款，現(xiàn)王某某、王云某主張解除該合同，符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。對(duì)于耿某先后收受王某某、王云某的定金3萬(wàn)元、購(gòu)房款41萬(wàn)元，因耿某的違約行為致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)，耿某應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金即6萬(wàn)元、返還購(gòu)房款41萬(wàn)元。耿某所售房屋系與荊秋月婚姻存續(xù)期間取得的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方在婚姻存續(xù)期間因出售該房屋而產(chǎn)生的債務(wù)系夫妻共同債務(wù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙建奎委托被告高海波代為收取出售位于唐山市龍鳳園二期202樓1單元501室的房款700000元后，被告高海波應(yīng)及時(shí)將全部房款交付趙建奎，其并沒有占有、處分該房款的權(quán)利。因高海波已代趙建奎償還欠款，庭審中，原告對(duì)該行為予以認(rèn)可，僅對(duì)欠款數(shù)額不認(rèn)可，經(jīng)本庭與其他債權(quán)人核實(shí)，欠款已還清，故應(yīng)在尚未交付的房款即630000元（700000元-70000元）中扣除已代為償還的部分。欠款數(shù)額，本院核定為345000元，原告主張借條與轉(zhuǎn)賬記錄不一致的部分以轉(zhuǎn)賬憑證為準(zhǔn)，被告主張其提出的每一筆借款都有欠條，但原告并未向法庭提交全部欠條，因雙方都不能提供證據(jù)對(duì)自己的主張予以證實(shí)，故欠款數(shù)額以本庭核定的借條數(shù)額及轉(zhuǎn)賬記錄為準(zhǔn)。綜上，尚余部分的房款285000元（630000元-345000元），因被告不能提供合法占有的證據(jù)，并造成原告的財(cái)產(chǎn)損失，故被告取得該款項(xiàng)屬不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)返還，因此原告要求被告返還房款285000元，并自2018年4月6日起按同期貸款利率給付利息至執(zhí)行完畢之日止的訴訟請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，2018年12月17日原告鄭某某與被告馬某某就古冶區(qū)唐家莊新華樓20樓5號(hào)的住房簽訂《定房協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，不違背法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。同日，原告鄭某某向中介方唐山市家合安心房產(chǎn)中介有限公司支付中介費(fèi)3000元、定金10000元，雖然《定房協(xié)議》未約定辦理房屋過(guò)戶時(shí)間，但根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十二條“當(dāng)事人就有關(guān)合同內(nèi)容約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用下列規(guī)定：（四）履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對(duì)方必要的準(zhǔn)備時(shí)間 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民依法享有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。被繼承人王奎信生前未立有遺囑和遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，故其遺產(chǎn)應(yīng)按照法定繼承辦理，由其第一順序繼承人繼承。本案第一順位繼承人分別為王某1、王某2、王其明、王某4、王某3，但王其明于2011年死亡，王其明生前書寫了2001年3月16日證明一份表明其同意將涉案房屋中自己繼承的份額贈(zèng)與王某4，故王其明之子王運(yùn)無(wú)代位繼承權(quán)。另，王某3于庭后向本院提交了關(guān)于將自己繼承份額無(wú)償贈(zèng)與被告王某4的書面聲明，該證明真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)。故，王某3和王其明的繼承份額由王某4享有。因涉案房屋已于2014年被被告王某4賣給第三人白廣來(lái)、王彩芹，現(xiàn)涉案房屋登記在第三人白廣來(lái)、王彩芹名下，故本案各繼承人僅能主張繼承份額 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，房屋買賣合同是指出賣人將房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移給買受人，買受人支付價(jià)款的合同。沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。本案原告周明麗作為購(gòu)房人與被告祥潤(rùn)公司并未簽訂居間或中介合同，祥潤(rùn)公司收取原告70000元沒有法律及合同依據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述及舉證材料，本案案由應(yīng)確定為不當(dāng)?shù)美m紛。原告周明麗與被告新野地產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，雙方按照約定履行了合同義務(wù)，原告周明麗要求被告新野地產(chǎn)公司返還被告祥潤(rùn)公司收取的70000元并承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。被告祥潤(rùn)公司收取原告周明麗的70000元沒有抵頂房款，沒有合法依據(jù)占有該筆款項(xiàng)，屬不當(dāng)利益，給原告周明麗造成了損失，應(yīng)當(dāng)予以返還。被告祥潤(rùn)公司抗辯稱收取的70000元性質(zhì)為居間服務(wù)費(fèi)，但其與原告周明麗之間未簽訂居間合同，亦未提交證據(jù)證明為原告周明麗購(gòu)買房屋提供了服務(wù)；被告新野地產(chǎn)公司與被告祥潤(rùn)公司均未提交證據(jù)證明亦不認(rèn)可二被告之間存在合同關(guān)系，對(duì)被告祥潤(rùn)公司的辯解不予采信。原告周明麗要求被告支付交通費(fèi)、差旅費(fèi)10000元，未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民在民事活動(dòng)中應(yīng)遵守誠(chéng)實(shí)信用原則，被告的妻子將房屋賣于他人系其真實(shí)意思表示，且不違反法律的禁止性規(guī)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該協(xié)議有效。被告雖主張其妻子李秀萍未經(jīng)其同意私自將訴稱房屋出售，要求返還房屋，但依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十七條之規(guī)定“夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人”，因被告無(wú)證據(jù)證實(shí)原告的購(gòu)買行為并非善意，故對(duì)被告的該訴訟主張本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第四十四條、第六十條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第十七條之規(guī)定 ...
閱讀更多...
