本院認為，被告孟某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為放棄當庭享有的訴訟權利。被告孟某某作為承包人，應依法向作為勞動者的原告支付工資。被告孟某某拖欠工資的行為違反法律規(guī)定，應承擔給付責任。玉田縣人民法院（2015）玉刑初字第270號刑事判決書中載明，截止2013年10月28日發(fā)包方玉田縣北方建筑安裝有限公司代理人劉俊然已將上述工地的工程款全部支付給被告孟某某，故被告玉田縣北方建筑安裝有限公司不應再承擔給付原告工資的連帶責任。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條“工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資?！?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理?！l(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任。”、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”、第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為放棄當庭享有的訴訟權利。被告孟某某作為承包人，應依法向作為勞動者的原告支付工資。被告孟某某拖欠工資的行為違反法律規(guī)定，應承擔給付責任。玉田縣人民法院（2015）玉刑初字第270號刑事判決書中載明，截止2013年10月28日發(fā)包方玉田縣北方建筑安裝有限公司代理人劉俊然已將上述工地的工程款全部支付給被告孟某某，故被告玉田縣北方建筑安裝有限公司不應再承擔給付原告工資的連帶責任。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條“工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理?！l(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任?！薄ⅰ吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”、第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為放棄當庭享有的訴訟權利。被告孟某某作為承包人，應依法向作為勞動者的原告支付工資。被告孟某某拖欠工資的行為違反法律規(guī)定，應承擔給付責任。玉田縣人民法院（2015）玉刑初字第270號刑事判決書中載明，截止2013年10月28日發(fā)包方玉田縣北方建筑安裝有限公司代理人劉俊然已將上述工地的工程款全部支付給被告孟某某，故被告玉田縣北方建筑安裝有限公司不應再承擔給付原告工資的連帶責任。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條“工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資?！?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理?！l(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任?！?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”、第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚 ...
閱讀更多...本院認為，被告孟某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為放棄當庭享有的訴訟權利。被告孟某某作為承包人，應依法向作為勞動者的原告支付工資。被告孟某某拖欠工資的行為違反法律規(guī)定，應承擔給付責任。玉田縣人民法院（2015）玉刑初字第270號刑事判決書中載明，截止2013年10月28日發(fā)包方玉田縣北方建筑安裝有限公司代理人劉俊然已將上述工地的工程款全部支付給被告孟某某，故被告玉田縣北方建筑安裝有限公司不應再承擔給付原告工資的連帶責任。依照《中華人民共和國勞動法》第五十條“工資應當以貨幣形式按月支付給勞動者本人。不得克扣或者無故拖欠勞動者的工資?！?、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條“實際施工人以轉包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應當依法受理?！l(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任?！?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”、第一百四十四條“被告經(jīng)傳票傳喚 ...
閱讀更多...本院認為，原告曹某某按合同約定向被告為一公司交納保證金1000000元，因被告為一公司原因致使合同不能履行，原告曹某某要求被告為一公司返還保證金1000000元的請求，被告為一公司予以認可，應予支持。原告曹某某因從被告為一公司處購買7臺裝載機而給付裝載機款900000元后，已取得該7臺裝載機的所有權和使用權，故原告曹某某要求被告為一公司返還裝載機款900000元的請求，不符合事實及法律規(guī)定，不予支持。原告曹某某要求被告為一公司給付拖欠的5月份采礦工程款322134元、6月份采礦工程款2422001元、7月份采礦工程款1403227元、7月份巷道掘進工程款261035元的請求，已提供相關證據(jù)予以證實，且被告為一公司予以認可，應予支持。被告為一公司私自處分原告曹某某開采加工完畢的10月份礦產(chǎn)品后，原告曹某某已無法核實10月份礦產(chǎn)品的具體分類及適用單價，同時被告為一公司對原告曹某某提交的10月份過磅單無異議，原告曹某某要求10月份礦產(chǎn)品單價按95元每噸標準計算工程款共計516490.3元的請求，符合常理，應予支持。原告曹某某要求被告為一公司給付拖欠的8月份采礦工程款27429.9元、6月份巷道掘進工程款383226元、8月份巷道掘進工程款69189元的請求，未提供完工證予以證實 ...
閱讀更多...本院認為：樂某縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定被告李某某負全部責任，原告張某某無責任客觀公正，本院予以采信。對原告張某某因交通事故造成的合理損失，應首先由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司在交強險范圍內予以賠付，不足部分按交通事故責任，被告李某某承擔全部責任。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司作為李某某駕駛冀BLK955號轎車車輛保險人，應在第三者責任險中賠付。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂某支公司在交強險限額內賠償原告張某某合理經(jīng)濟損失24757.38元，在商業(yè)三責險范圍內賠償原告張某某合理經(jīng)濟損失29757.16元。以上共計54514.54元，含被告趙某某墊付款34707.16元 ...
閱讀更多...本院認為：四原告為被告樂某某昌某建筑安裝有限公司提供了勞務，被告樂某某昌某建筑安裝有限公司應按約定承擔支付原告勞動報酬的法律責任，被告王恩來、趙某某當時做為被告樂某某昌某建筑安裝有限公司的部門管理人員應當互負連帶責任。被告趙某某下落不明且經(jīng)本院公告送達未提出答辯。四原告的訴訟請求，本院予以支持。故依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第八十四條、第一百三十條之規(guī)定，判決如下： 被告樂某某昌某建筑安裝有限公司給付原告趙某某勞務報酬人民幣5946元、原告李某某勞務報酬人民幣845元、原告安某某勞務報酬人民幣1000元、原告安某某勞務報酬人民幣575元。被告樂某某昌某建筑安裝有限公司、趙某某、王恩來互負連帶責任。上述款項限本判決生效后三日內給付原告。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案案件受理費50元 ...
閱讀更多...本院認為：樂某縣公安交通警察大隊對原告張某某與被告陳某某的交通事故，認定被告陳某某承擔主要責任，原告張某某承擔次要責任，客觀公正，本院予以采信。對原告張某某因交通事故造成的合理經(jīng)濟損失，應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司樂某營銷服務部在交強險范圍內予以賠償。原告要求放棄對被告陳某某的賠償請求，依法應予準許。故依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第（六）項、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司樂某營銷服務部于本判決生效之日起五日內在交強險限額內賠償原告張某某合理經(jīng)濟損失26405.44元。二、駁回原告張某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)原告提供的證據(jù)可以證實被告拖欠原告工資款事實成立，本院予以確認。被告未能及時給付原告工資款，屬于違約行為，依法承擔給付責任。原告所訴，符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零八條的規(guī)定，判決如下： 被告唐某某鼎起重設備安裝租賃有限公司于本判決生效后三日內給付原告劉某某工資款人民幣14106元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣5元，由被告負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。 審判員 王寶柱 書記員： 李瑞
閱讀更多...本院認為，豐南區(qū)公安交通警察大隊出具的冀公交認字[2018]第00103號道路交通事故認定書于法無悖且雙方當事人均無異議，故本院對該認定書予以采信，對其認定的事故發(fā)生的時間、地點及被告岳永明承擔事故全部責任，原告楊某某、裴某不承擔責任的情況均予以確認。原告楊某某主張醫(yī)療費部分中對其在唐山德生堂醫(yī)藥連鎖有限公司煤醫(yī)道店和一、被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司于本判決生效后五日內在×××車保險限額內賠償原告楊某某人民幣220493.68元（履行時扣除保險公司墊付款人民幣10000元，扣除后賠償人民幣210493.68元），賠償原告裴某各項損失共計人民幣31798.66元二、駁回原告原告楊某某、裴某的其余訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6109元，減半收取計3055元。由原告楊某某、裴某承擔651元，被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司承擔2404元 ...
閱讀更多...本院認為，原告董某某在被告所屬柳樹○養(yǎng)護中心工作，其雖超過60周歲，但其屬農民工，既未領取退休金、亦未享受養(yǎng)老保險待遇，應認定其與被告之間屬于勞動關系。原告所訴要求判決其所受傷害屬工傷、被告應向其支付工傷待遇的請求，應待勞動關系確認生效后，另行處理，不屬本院直接受理范疇。被告所辯雙方系勞務關系的觀點，于法有悖，不予支持。依照《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條其它相關法律法規(guī)之規(guī)定，判決如下： 一、被告唐山市豐南區(qū)交通運輸局管理站與原告董某某之間存在勞動關系；二、駁回原告董某某的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息 ...
閱讀更多...本院認為：被告湖北祥和建設集團有限公司承建新野藍郡B區(qū)項目工程，吳和平作為該項目負責人代表被告湖北祥和建設集團有限公司自原告齊某處購買水泥，能夠認定原告齊某與被告湖北祥和建設集團有限公司之間存在買賣合同法律關系，該買賣合同系雙方的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。關于被告主張原告系以權力壓迫其購買水泥，并請求撤銷吳和平所簽的欠條的抗辯意見，被告方出具欠條的時間為2017年4月14日，于2017年8月10日又支付2萬元貨款，即便自2017年8月10日為知道或應當知道權益受侵害的訴訟時效起點，也已超過一年除斥期間的時效期間，且被告并未提交證據(jù)證實是在受脅迫情形下所簽欠條，故本院對其抗辯意見不予采納。吳和平代表被告湖北祥和建設集團有限公司向原告齊某購買水泥、出具欠條等行為均系履行職務的行為，其法律后果應由被告湖北祥和建設集團有限公司承擔，故原告齊某要求被告湖北祥和建設集團有限公司承擔給付責任的訴訟請求，予以支持。關于原告主張被告支付利息2290.28元（以48600元為基數(shù)，自2017年8月10日-2018年12月2日并按照中國人民銀行同期貸款年利率4.35%計算）的訴訟請求，根據(jù)上述標準計算利息應為2716.47元 ...
閱讀更多...本院認為，原告為被告提供勞務，被告應按照約定向原告支付勞動報酬。故原告李某1要求被告李某2（李某2）給付勞動報酬的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 被告李某2（李某2）于本判決生效之日起十五日內給付原告李某1工資款18240元。被告李某2（李某2）如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費256元，減半收取計128元，由被告李某2（李某2）負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內 ...
閱讀更多...本院認為:在古冶區(qū)古冶金街工程承包人四川星星建設集團有限公司和唐山天潤建筑安裝工程有限公司撤場的情況下，原告民生公司為金街工程的建設墊資支付了實際施工人的工人工資等前欠和續(xù)建工程款，履行了相當于承包人的義務。根據(jù)我國民事法律行為中權利和義務相一致的公平原則，原告因此應享有相當于承包人的權利，有權要求被告支付其墊付的6479944元工程款并在此數(shù)額內對該建設工程享有優(yōu)先受償權。綜上所述，原告的訴訟請求具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百六十九條 ?、第二百八十六條 ?，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條 ?第二款 ?，《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第三條 ?規(guī)定，判決如下:一、被告唐山市東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告唐山市古冶區(qū)民生投資有限公司工程款人民幣6479944元；二、原告唐山市古冶區(qū)民生投資有限公司在前一判項工程款數(shù)額內對被告唐山市東某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)的古冶區(qū)古冶金街工程折價或者拍賣的價款優(yōu)先受償。如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...
