本院認為，遷安市公安交通警察大隊道路交通事故認定書認定被告蘇某某駕駛機動車通過路口時未保持安全車速，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十二條一款之規(guī)定，應負此次事故的主要責任，原告付某駕駛自行車轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行，違反《中華人民共和國道路安全法事實條例》第六十九條之規(guī)定，應負此次事故的次要責任，事實清楚，證據(jù)確實充分，其證據(jù)效力本院予以確認。因被告蘇某某、陳某某所有的車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司遵化支公司投保了強制險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人員傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。因此，對于原告付某的損失，被告保險公司應當在強制保險賠償限額范圍內(nèi)賠償原告包括精神撫慰金在內(nèi)的經(jīng)濟損失43992.34元。原告方的其他經(jīng)濟損失18387.42元，由被告陳某某、蘇某某按其在交通事故中的責任比例承擔百分之八十的民事賠償責任 ...
閱讀更多...本院認為，冀Ｂ×××××號車在被告華農(nóng)唐某公司處投保交強險，該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成原告受傷，被告高某某承擔主要責任。故對原告的損失，首先由被告華農(nóng)唐某公司在交強險剩余項下進行賠償。其次，對原告超出交強險及交強險外的損失由被告高某某承擔80%的責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二條 ?、第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第二十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一 ...
閱讀更多...本院認為：原告尹某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的駕乘人員意外傷害保險合同合法有效，雙方應按合同的約定履行各自義務。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應當依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。根據(jù)原告所提交的天津市寧河區(qū)人民法院（2015）寧民初字第4460號民事判決書，原告請求的誤工費、護理費、交通費屬于重復索賠，本院不予支持。中國保險行業(yè)協(xié)會中保協(xié)發(fā)（2013）88號文件（關于印發(fā)《人身保險傷殘評定標準》的通知）、中國保險監(jiān)督管理委員會保鑒發(fā)（2013）46號文件（關于人參保險傷殘程度與保險金給付比例有關事項的通知）、人身保險傷殘評定標準系文件，并不能對原告產(chǎn)生約束力。王海和之傷按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準被評定為8級傷殘，故原告主張被告賠償保險金于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，唐某市公安交通警察支隊七大隊作出的道路交通事故認定書認定，雷某某負事故全部責任，李某某無責任，客觀合法，本院予以采信。本次事故致原告李某某八級傷殘，給原告李某某造成了一定的精神痛苦，原告李某某要求精神損害撫慰金，本院應予支持，確定以9000元為宜。被告雷某某的事故車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，對于原告李某某因本次交通事故造成的合理損失，應首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠付，超出交強險部分的損失，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司按照事故責任在第三者責任險限額內(nèi)賠付。被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司對原告?zhèn)麣埖燃壣暾堉匦妈b定，未提供證據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款第六項、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。事故當事人張某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任、劉某某無責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定張某承擔本次事故100%的責任。張某系劉某某雇傭的司機，事故發(fā)生時張某系履行雇傭行為，故張某對劉某某造成的損害，應由其雇主劉某某承擔民事賠償責任。關于人保路北濱河路營業(yè)部提出的劉某某本次起訴超過訴訟時效期間的主張，本院認為，劉某某自2013年9月11日交通事故受傷先后經(jīng)歷了兩次住院治療，直至2015年6月21日出院，自該日起符合申請評殘的條件，故劉某某于2015年9月25日申請鑒定，唐山市法醫(yī)鑒定中心于2015年10月21日出具臨床鑒定結(jié)論，直至劉某某2016年9月12日向本院立案，未超過人身損害一年的訴訟時效期間。因冀Ｂ×××××的重型貨車在人保路北濱河路營業(yè)部投保了交強險以及保額為50萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故劉某某的合理損失應先由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償120000元，對于劉某某超出交強險部分的損失107361.84元由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。因事故當事人袁某某經(jīng)交通管理部門認定承擔本次事故的全部責任，肖某某無事故責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定袁某某承擔本次事故100%的責任。因事故車輛在人保唐山分公司投保了交強險、保險金額為50萬元商業(yè)三者險及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故肖某某的合理損失應由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償，超出交強險部分的損失由該保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按100%的比例予以賠償。因袁某某在本案中不存在過錯，故不承擔賠償責任；因原告合理損失均在保險責任范圍內(nèi)，故被告袁某某不再承擔賠償責任。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，參照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第十九條 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。事故當事人王某某經(jīng)交通管理部門認定無事故責任，朱國利、趙鎖林分別負事故的同等責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信，作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定朱國利承擔本次事故50%的責任，趙鎖林承擔本次事故的50%的責任。趙鎖林為唐山市春興特種鋼有限公司員工，事故發(fā)生時系履行職務行為，故趙鎖林對王某某造成的損害，應由其用人單位唐山市春興特種鋼有限公司承擔民事賠償責任。因冀Ｂ×××××號車輛在人保唐山分公司投保了交強險、商業(yè)三者險50萬元及不計免賠，津Ａ×××××在人保豐潤支公司投保了商業(yè)三者險5萬元及不計免賠，冀Ｂ×××××號車輛在人保古冶支公司投保了車上人員責任險（乘客）每座2萬元及不計免賠，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，又因本次事故傷者為39人，事故距今一年有余 ...
閱讀更多...本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。事故當事人姚建軍經(jīng)交警部門認定承擔本次事故的全部責任，雙方均無異議，本院對該責任認定予以采信并作為確定雙方責任、劃分賠償比例的依據(jù)，并據(jù)此認定姚建軍承擔本次事故100%的責任。因冀Ｂ×××××號車輛在中銀唐山支公司投保了交強險以及保額為30萬元商業(yè)三者險、不計免賠率，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)且無免賠情形，故王某某的合理損失120848.83元應先由該保險公司在交強險限額內(nèi)予以賠償102299元（其中醫(yī)療費10000元、誤工費8271元、護理費5514元、殘疾賠償金71514元、交通費1000元、精神損害撫慰金6000元，共計102299元）；對于超出交強險部分的損失18549.83元（其中醫(yī)療費9886.83元、住院伙食補助費3000元、營養(yǎng)費1200元、鑒定及檢查費4463元，共計18549 ...
閱讀更多...本院認為，原告提交的證據(jù)，對其再就業(yè)以及護理人員就業(yè)的事實足以佐證。原告以及護理人員的工資系現(xiàn)金發(fā)放，其提交的工資表亦系從單位財務賬目上復印所得，被告對該單位的財務賬目視頻資料亦無異議，故對原告每月工資3500元、護理人員每月工資3000元的事實予以采信，結(jié)合其誤工期9個月、護理期180日的鑒定意見，對原告主張的誤工費31500元、護理費18000元予以確認；5.關于殘疾賠償金158194.4元。因唐某市法醫(yī)鑒定中心及相關鑒定人員具有合法的臨床鑒定資質(zhì)，本院對該鑒定所針對原告作出的捌級傷殘，Ia值10%的鑒定結(jié)論予以采信。原告系城鎮(zhèn)居民，結(jié)合其評殘時的年齡，參照2016年城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入28249元的標準，對原告主張的殘疾賠償金158194.4元（28249元/年*40%*14年=158194.4元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的，應當承擔民事責任。因冀BM3725／冀BMD71掛號重型半掛車在豐南人保投保了交強險，故應由豐南人保在交強險限額內(nèi)先行予以賠償。超出交強險限額部分，由豐南人保在商業(yè)三者險限額內(nèi)按其責任比例予以賠償。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告谷某某醫(yī)療費人民幣20000元、護理費人民幣5829元、誤工費人民幣22533元、殘疾賠償金人民幣139692.4元 ...
閱讀更多...
