本院認為本案事實清楚，交警大隊對本次事故的責任認定正確。對于被告所稱其駕駛的為助力車，應認定原告方承擔主要責任或者全部責任，根據(jù)相關司法解釋最高車速超過20千米／時、整車質(zhì)量大于40千克的電動車應按照機動車對待。對于原告診斷證明中的肺炎治療費用，因原告方的肺炎治療費用系與被告發(fā)生交通事故所致，故被告應承擔此項醫(yī)療開支費用。對于被告所稱對楊各莊衛(wèi)生院發(fā)生的后續(xù)治療費用不予承擔，本院認為其系原告呈植物生存狀態(tài)后所開支的必要費用，被告應予負擔。原告的交通費票據(jù)符合法律規(guī)定的形式，被告應予承擔。華北法醫(yī)鑒定所系正規(guī)鑒定機構(gòu)，具有鑒定資質(zhì)，本院對其出具的傷殘評定書予以認可。對于賠償?shù)臅r間起算標準，根據(jù)法律規(guī)定計算開始時間為一審辯論終結(jié)前，故賠償?shù)挠嬎銟藴蕬獜?011年開始計算。對于被告所主張的護理費一年一給付的主張，于法無據(jù)，本院不予認可。對于原告的物損與車損，因原告未向本院提供相應證據(jù)，本院不予認可。對于原告的伙食補助費，根據(jù)相關法律規(guī)定應按20元／天為宜 ...
閱讀更多...本院認為，被告太平保險公司的代表人經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，視為其自愿放棄當庭所享有的訴訟權(quán)利。玉田縣公安交通警察大隊對被告陳宏偉駕駛冀B×××××號小型普通客車與原告蔣某某駕駛無號牌二輪摩托車之間發(fā)生的交通事故作出的認定被告陳宏偉負事故的同等責任，原告蔣某某負事故的同等責任的交通事故認定書客觀、公正，本院予以采信。被告陳宏偉的行為侵害了原告蔣某某的合法權(quán)益。被告陳宏偉作為侵權(quán)行為人和事故車輛的實際所有人應承擔相應民事責任。綜合考慮雙方當事人的違法行為，被告陳宏偉承擔50%事故責任，原告蔣某某承擔50%事故責任。冀B×××××號小型普通客車在被告人壽保險公司投保了交強險，該車在被告太平保險公司投保了保險金額為200000元且不計免賠率的商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。故被告人壽保險公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告蔣某某因此次事故造成的合理損失；超出交強險責任限額的部分；被告太平保險公司在商業(yè)三者險保險金額范圍內(nèi)按被告陳宏偉承擔的責任比例直接向原告蔣某某賠償。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條“機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任?！薄ⅰ吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為:徐井柱因交通事故受傷后到被告遵化市建明醫(yī)院搶救治療，被告醫(yī)務人員對徐井柱行急癥剖腹探查手術，術式選擇正確，術中患者徐井柱發(fā)生室顫，被告醫(yī)務人員給予電除及復蘇藥物搶救，符合診療常規(guī)，因徐井柱心肺復蘇時間長達45分鐘，致徐井柱大腦處于嚴重缺血缺氧狀態(tài)，但被告未對患者徐井柱采取有效的腦保護措施，致徐井柱呈植物人狀態(tài)，后徐井柱死亡。上述事實，原、被告雙方無異議，本院予以確認。本案事故發(fā)生的時間是在《中華人民共和國侵權(quán)責任法》施行之前，但侵權(quán)結(jié)果發(fā)生在該法實施之后，故本案應適用《中華人民共和國侵權(quán)責任法》的有關規(guī)定。受害人徐井柱醫(yī)療終結(jié)后，對被告的診療行為是否存在過錯及醫(yī)療過錯行為在損害結(jié)果中的責任程度申請醫(yī)療事故技術鑒定，經(jīng)河北省醫(yī)學會醫(yī)療事故技術鑒定，結(jié)論為:“因醫(yī)方未對患者采取有效的腦保護措施，與患者植物人狀態(tài)有一定的因果關系。本醫(yī)療爭議構(gòu)成一級乙等醫(yī)療事故 ...
閱讀更多...本院認為，原告佟某某酒后無證駕駛無牌號二輪摩托車，與被告劉某某順向停駛的×××、×××牌號重型半掛牽引車碰撞摔倒后，原告佟某某人體又與被告榮某明駕駛的×××牌號小型普通客車碰撞，致原告佟某某身體受傷的事實清楚，灤南縣公安交警大隊作出的道路交通事故認定書合法有效，本院予以確認。原告佟某某造成的經(jīng)濟損失，系前后兩次事故所致，在無法確定每次事故具體造成損失的前提下，本院蓋然性推定兩次事故造成的損失均等；原告佟某某訴請的精神損害撫慰金符合相關法律規(guī)定，但數(shù)額過高，本院予以酌定；原告佟某某訴請的人血白蛋白6支花費2700元，但住院病歷醫(yī)囑用藥僅用了4支，故本院支持4支人血白蛋白花費1800元；原告佟某某訴請的外購藥800元，從購藥品名與其造成的傷情相吻合，本院予以支持；原告佟某某訴請的交通費數(shù)額過高，但結(jié)合原告佟某某住院、出院、復查、做司法鑒定等實際情況，本院予以酌定；原告佟某某訴請的護理費用，鑒于護理行業(yè)屬居民服務業(yè)范疇 ...
閱讀更多...
