本院認為:根據雙方當事人的訴辯主張，本案爭議焦點為:一、計算賠償的月工資標準是否按實際計算；二、金某某主張的一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性就業(yè)補助金是否應予支持；三、金某某主張住院伙食補助費計算標準；四、金某某主張營養(yǎng)費是否予以支持；五、王艷玲的借款6，000.00元，金某某是否應予以返還。關于計算賠償的月工資標準是否按實際計算的問題。本院認為，《工傷保險條例》第六十四條 ?規(guī)定，本條例所稱工資總額，是指用人單位直接支付給本單位全部職工的勞動報酬總額。本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資。本案中，金某某主張的賠償，均系對王國玉因工傷導致的賠償，適用《工傷保險條例 ...
閱讀更多...本院認為：晴天公司要求確認勞務派遣協(xié)議中與龍慶公司約定的“晴天公司派遣員工因公傷亡所產生的包括工傷保險在內的一切費用由龍慶公司負責，”的效力?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第五十八條規(guī)定：“勞務派遣單位是本法所稱用人單位，應當履行用人單位對勞動者的義務”?！吨腥A人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十二條規(guī)定：“勞務派遣單位或者用工單位與勞動者發(fā)生勞動爭議的，勞務派遣單位和用工單位為共同當事人”?！吨腥A人民共和國勞動合同法實施條例》第三十五條規(guī)定：“給被派遣勞動者造成損害的，勞務派遣單位和用工單位承擔連帶賠償責任”。該條款違反了法律、法規(guī)的規(guī)定，應認定為無效條款。故晴天公司以此條款主張權利，無法理依據，本院不予支持。晴天公司關于雙方簽訂的勞動合同約定工資數額為840元，對孫某發(fā)的工傷賠償相關費用應依此數額計算的主張，因實際用工單位龍慶公司在事發(fā)前三個月給孫某發(fā)支付的月平均工資為4648元，故該主張本院不予支持。龍慶公司關于孫某發(fā)與晴天公司系勞動關系，與本公司系勞務關系，且本公司按約定支付勞務費用及截止到2012年3月的工傷保險費用。事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告于2012年8月11日簽訂勞動合同，但因原告原所在單位木某縣造船廠已經為其交納了社會養(yǎng)老保險，2013年4月末原告退休，2013年5月原告已經享受基本養(yǎng)老保險，根據最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第七條的規(guī)定，原告吳某某與被告海外化工的法律關系應為勞務關系。原告在從事雇傭工作時使自己腿部受傷，造成了損害的事實，原告在工作中因路面光滑造成了本身身體損害，不存在重大過失。被告對原告在從事勞務工作中所受的傷害應承擔民事賠償責任。根據鑒定意見，經本院核定，原告合理受償款項為護理費1人護理二個月，每人每天50元×60天=3000元，傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元×20年×10%為39194元，根據被告提供原告受傷之前的工資標準3174.60元，誤工費參照制造業(yè)職工年平均工資標準具有合理性，數額為39668元÷12個月 ...
閱讀更多...
